臺灣屏東地方法院民事判決 105年度勞訴字第6號
原 告 吳進勳
訴訟代理人 林朋助律師住詳卷
被 告 屏東縣里港鄉農會
法定代理人 劉坤木
訴訟代理人 陳世明律師住詳卷
複 代 理人 王定崗律師住詳卷
上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國105 年12月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰肆拾貳萬捌仟壹佰肆拾陸元，其中新臺幣貳佰玖拾貳萬捌仟柒佰壹拾貳元，自民國一○四年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；另新臺幣肆拾玖萬玖仟肆佰參拾肆元，自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰壹拾肆萬貳仟柒佰壹拾伍元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣參佰肆拾貳萬捌仟壹佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第7 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付 其於民國104 年1 月1 日適用勞動基準法（下稱勞基法）前 結算之退休金，故其原第1 項聲明為：㈠被告應給付原告新 臺幣（下同）292 萬8,712 元（下稱系爭退休金），及自10 4 年1 月31日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息（見 本院卷第1 頁）；嗣於105 年8 月4 日具狀以其為順利辦理 退休手續，避免同事困擾將再遭被告追討賠償金，始同意提 出代收款49萬9,434 元（下稱系爭代收款）予被告，且兩造 更有約定待判決後再決定系爭代收款處理方式為由，請求返 還系爭代收款，而追加聲明為：㈠被告應給付原告342 萬8, 146 元，其中292 萬8,712 元，自104 年1 月31日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息；另49萬9,434 元自 105 年8 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 （見本院卷第126 頁）。經查，原告原起訴請求被告給付其 104 年1 月1 日適用勞基法前工作年資之系爭退休金，但辦
理退休時避免造成承辦人員困擾，受承辦人員要求始再行提 出系爭代收款與被告，此有被告提出簽呈影本附卷可參（見 本院卷第94頁）。本院審酌被告於本院第一次審理期日即有 抗辯原告提出系爭代收款予被告之情（見本院卷第84頁反面 ），並於答辯四狀內抗辯系爭代收款係原告向被告清償用等 情（見本院卷第90頁），而認原告追加請求被告返還系爭代 收款雖與原起訴請求給付退休金之基礎事實不同，然二者有 相當程度之關聯性，及審理中被告均主張系爭退休金加計系 爭暫收款總額即為原告擔任被告供銷部主任時造成被告飼料 款342 萬8,419 元（下稱系爭飼料款）之損害，且本院歷次 開庭就系爭代收款均有討論，故認原告追加被告應返還系爭 代收之聲明及事實對於被告之攻擊防禦及訴訟之終結不甚防 礙，核與前揭規定相符，應予准許。被告抗辯原告追加聲明 不合法，自非可採。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠、緣伊受僱於被告，且自79年12月20日擔任供銷部主任、信用 部載興辦事處主任、信用部本會專員、信用部主任、秘書等 職，退休前薪資約7 萬餘元。依據103 年11月28日修正之農 會人事管理辦法第62條規定，被告應於103 年12月31日辦理 編制員工舊制退休金結算，並於104 年1 月30日前發給員工 結算金額。伊舊制退休金結算金額為292 萬8,712 元，被告 未於104 年1 月30日前發放給伊，經伊屢次催討，被告迄今 仍拒絕給付。
㈡、嗣伊於辦理退休時，為順利領得退休金，雖應被告總幹事陳 來得（下稱陳來得）要求提出系爭代收款予被告，但並非承 認被告對伊有系爭飼料款損害賠償請求權，兩造尚約定須以 法院確定判決為準，故被告亦應返還伊系爭代收款。㈢、退步言之，縱令被告受有系爭飼料款損害，其請求權已經罹 於消滅時效，伊依法拒絕給付，另勞工請領退休金之權利， 不得讓與、抵銷、扣押或供擔保，勞基法第58條第2 項定有 明文，故被告對於原告依舊制得請領之系爭退休金主張抵銷 ，顯於法未合。
㈣、綜上，伊對被告並未負有系爭飼料款損害賠償債務，且被告 迄今均未對伊以訴訟請求賠償，被告不得再主張抵銷，為此 提起本件訴訟等語，並請求：⑴被告應給付原告342 萬8,14 6 元，及其中292 萬8,712 元，自104 年1 月31日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息；另49萬9,434 元自 105 年8 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。⑵原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則以：
㈠、原告係被告之員工，於71年11月5 日受聘擔任試用助理技術 員，於72年7 月25日正式聘用擔任技術員，76年6 月22日調 保險部主任，78年4 月22日轉任技師，79年12月20日轉任供 銷部主任，於85年4 月16日調任信用部載興辦事處主任，86 年4 月28日調任信用部專員，88年12月31日調任信用部主任 ，90年8 月1 日調任秘書，於105 年1 月16日屆齡退休。原 告於擔任供銷部主任期間，經管飼料款帳務，因業務疏失， 未保留出貨等相關單據，致有飼料款帳務不明或短缺情事， 且未完成交接程序，至86年4 月間仍有系爭飼料款無法向買 受人追討，造成被告損失。
㈡、被告之員工係自104 年1 月1 日起始適用勞基法，而系爭退 休金於103 年12月31日即已全部結算完畢，但被告係依農會 法第32條、農會人事管理辦法第59條規定，對原告有系爭飼 料款債權，並由系爭退休金中抵銷，應為適法，且本件無勞 基法第58條第2 項之適用。
㈢、又於103 年12月22日被告之會務股許耀周（下稱許耀周）所 具之簽呈詢問有關原告之系爭退休金是否應發放給原告時， 被告總幹事陳來得即批註：「1.吳員退休金暫緩發放，由農 會暫時保管。2.不足部分自104 年元月起由吳員追償。」， 即原告應賠償被告系爭飼料款損害，由被告可領得之系爭退 休金抵銷後，不足額尚有49萬9,434 元，原告亦於105 年1 月14日向被告清償，故原告已無系爭退休金可向被告請求給 付等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決 ，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第137頁反面）㈠、原告自71年11月5 日起受雇於被告，並於79年12月20日起至 85年4 月16日擔任供銷部主任。
㈡、依據103 年11月28日修正之農會人事管理辦法第62條規定， 被告應在103 年12月31日辦理編制員工舊制退休金結算，並 於104 年1 月30日前發給員工結算金額。原告舊制退休金結 算金額為292 萬8,712 元，被告迄今仍給付。㈢、原告於105 年1 月14日給付49萬9,434 元予被告，列為代收 款。
四、得心證理由
原告主張其受僱於被告，依據103 年11月28日修正之農會人 事管理辦法第62條規定，被告應於104 年1 月30日發給其適 用勞基法前之系爭退休金，及返還系爭代收款，被告則辯稱 其對原告有系爭飼料款債權，並以原告系爭退休金抵銷後， 原告尚提出系爭代收款用以清償，原告已不得向被告請求給
付等語置辯，是本件兩造爭點厥為：㈠、原告對被告系爭飼 料款損害是否應負賠償責任？㈡、原告請求被告給付292 萬 8,712 元退休金及返還49萬9,434 元有無理由？茲分敘如下 ：
㈠、原告對被告系爭飼料款損害無須負賠償之責，且被告系爭飼 料款損害賠償請求權業已罹於時效。
⒈按農會總幹事執行任務，如有違反法令、章程，致損害農會 時，應負賠償責任。農會收受與保管之財物，非因不可抗力 致生損害時，總幹事及有關職員負連帶賠償責任。又農會編 制員工有不依規定處理業務，致生損害於農會，有其他業務 上失職行為應予懲處。農會法第32條、農會人事管理辦法第 59條第1 頁第3 、9 款固有明定。被告抗辯原告因84年8 月 間因業務交接不清而對其負有系爭飼料款債務，並提出84年 10月31日卸任代理總幹事移交清冊、歷年明細分類帳、91年 12月31日屏府農輔字第0910211722號函（下稱1722號函）暨 屏東縣里港鄉農會91年第8 次人事評議小組會議紀錄、91年 1 月31日屏東縣里港鄉農會監事會監查報告書、91年4 月4 日第14屆第七次會議紀錄、簽呈等件為證。惟查： ⑴被告雖於86年1 月1 日飼料款記載上期結轉歷年借方金額 為342 萬8,146 元之情，有被告歷年明細分類帳在卷可參（ 見本院卷第57頁。然此乃被告片面所為統計之金額，僅可證 明被告多年來累積至86年1 月1 日結算時有342 萬8,146 元 之飼料款未收回，是否確為原告擔任供銷部主任期間所造成 之損害已非無疑，尚難逕認系爭飼料款未收回係因原告行為 所致；又原告於79年12月20日起至85年4 月16日擔任被告供 銷部主任，於84年8 月21日辦理交接時交接清冊內容記載略 為：「右開各項悉數移接交清楚，恐口無憑，特造具本清冊 共四份，乙份呈報總幹事、會務股存查，移接交人各執乙份 。移交人：吳進勳。接交人：莊龍雄（簽註：製冰問題和飼 料部分有其因果關係及農藥部分逾期品處理，請移交人處理 明確後再移交。）監交人：陳淇陽（簽註：如接交人所擬） ，復有交接清冊附卷足憑（見本院卷第22至23頁）。由上可 知，原告於84年8 月21日交接時，雖遭接交人莊龍雄在交接 清冊上備註有製冰問題和飼料部分有其因果關係及農藥部分 逾期品處理等問題而未完成此部分交接，然並未確定係原告 已然造成被告系爭飼料款之損害。
⑵況被告於91年1 月31日屏東縣里港鄉農會監事會監查報告書 內容改進或建議事項內容略為：「㈡供銷部陳年舊帳- 飼料 款，請總幹事追查當時主辦人是否失職，如有則請總幹事懲 處失職人員。」，及91年4 月4 日第14屆第七次會議紀錄其
中關於「㈦請處理本會第十四屆第四次監事會會議紀錄其他 建議或改進事項案。總幹事：. . . ⒉有關飼料款承辦人員 陳明章現已退休，當時移交時原始憑證未詳細移交；而莊信 宜積欠捌拾萬飼料款，其保證人蔡永好尚有財產，應可收回 。」，暨91年7 月26日供銷部主任黃漢清簽呈內容「本會第 十四屆第四次監事會會議紀錄改進或建議事項供銷部飼料款 參佰肆拾餘萬未收回案。因於民國84年8 月31日供銷部業務 移交，吳主任進勳未移交該業務給莊主任龍雄，而後至今均 未移交清楚，致使本人無任何資料憑證可擬報告呈報監事會 ，特擬此簽呈提報監事會，請核示。」，及屏東縣里港鄉農 會91年度第8 次人事評議小組討論事項「一、要辦理飼料業 務不力請議處案。議決：主辦人員陳明章先生記申戒二次， 主任吳進勳先生連帶記申戒乙次」等情分別有年1 月31日屏 東縣里港鄉農會監事會監查報告書、91年4 月4 日第14屆第 七次會議紀錄、簽呈、屏東縣里港鄉農會91年第8 次人事評 議小組會議紀錄、在案可稽（見本院卷第73至77頁）。觀之 上開會議紀錄內容，僅可證明原告因陳明章未移交原始憑證 而受連帶受罰之情，然原告之業務未交接完成是否當然致被 告受有損害，係屬二事，實不容被告混為一談；復參酌交接 清冊接交人莊龍雄所載備註內容製冰問題與飼料有因果關係 之複雜問題存在，與被告所述因原告單純未將原始憑證交接 致被告受有損害顯然不符，是被告抗辯原告於擔任供銷部主 任時因未交接飼料原始憑證致被告受有系爭飼料款損害而應 負損害賠償之責，尚屬無據。
⑶另設若原告於84年8 月間移交供銷部業務時，的確已然造成 被告損害，被告即應循民事或刑事訴訟之途徑依法追訴，且 衡諸該等相關原始名冊憑證缺漏情形剛發生，承辦人員均在 職，及會計帳冊屬被告農會依職務所需保管並所有之資料， 欲查尋相關事證，被告自屬舉證有利之一方，矧被告自84年 8 月起迄今，甚或91年之監事會監查報告書均有要求被告追 查，僅於91年間給予原告連帶懲處記申戒一次，然未曾對於 主要主辦人員陳明章、原告進行任何民事或刑事之追訴，似 可認被告有意不再對陳明章、原告請求賠償，否則豈會不於 斯時循訴訟途徑解決該紛爭，猶仍縱任時間流逝徒增舉證之 困難，卻遲至原告於本件起訴請求退休金給付時，方以原告 於84年8 月間所為之移交不清而拒絕給付並逕予扣抵原告之 退休金，被告所為顯有矛盾，亦破壞原告對被告之正當信賴 顯有違反民法第148 條第2 項之誠實信用原則甚明，實不應 准許。
⑷退步言之，倘若被告所述原告造成其受有系爭飼料款損害之
情為真，則依被告提出之前揭84年8 月21日之交接清冊、86 年1 月1 日歷年明細分類帳，至遲於86年1 月1 日被告即已 知悉，時效即應開始起算，惟原告已為時效抗辯（見本院卷 第121 頁反面），依法自得拒絕賠償。
⒉被告主張抵銷，於法不合。
被告復抗辯：縱系爭飼料款損害賠償請求權已罹於時效而為 自然債務，其仍得於103 年年底主張抵銷，因修正前勞基法 第58條未規定退休金不得抵銷云云。惟查：
⑴按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅。前項意思表示，附有條件或期限者 ，無效。民法第334 條第1 項前段、第335 條分別定有明文 。又104 年7 月1 日勞動基準法修正前之勞基法第58條未規 定勞工之退休金債權不得為讓與、抵銷、扣押或供擔保之標 的，依大法官會議596 號解釋理由書，就修正前勞動基準法 58條之規定亦謂：「勞工請領退休金之權利，屬於私法上之 債權，亦為憲法財產權保障之範圍。民法第二百九十四條雖 規定債權依其性質不得讓與，或債權禁止扣押者，即不具讓 與性。惟勞動基準法對於勞工請領退休金之權利，並未如勞 工受領職業災害補償之權利明文規定不得讓與、抵銷、扣押 或擔保（第六十一條參照），退休勞工自得依其權利存續狀 態，享有自由處分之權能，得為讓與或供債務之擔保。勞工 之雇主或債權人亦得對勞工請領退休金之權利主張抵銷，或 依法向法院聲請扣押，以實現其債權。…中華民國九十三年 六月三十日公布之勞工退休金條例第二十九條規定，勞工退 休金及請領退休金之權利不得讓與、扣押、抵銷或供擔保， 係立法者考量當今之社會經濟情勢，與勞動基準法制定當時 之不同，所採取之不同立法決定，均係立法自由形成之範圍 ，於平等原則亦無違背，勞工得依有利原則，自行權衡適用 勞工退休金條例或勞動基準法之規定（勞工退休金條例第八 條參照）。至於勞動基準法既有之勞工退休制度，是否應增 訂勞工請領退休金之權利不得讓與、扣押、抵銷或供擔保之 規定，則仍屬立法者自由形成之範圍，併此指明。」由上可 知，修正前，勞動基準法就勞工之退休金，係衡量當時之社 會環境，認勞工之退休金為其得自由、處分之債權性質，社 會上就退休金係屬勞工一身專屬權，亦尚未形成共識，故未 明文限制其不得擔保、扣押、抵銷，亦未禁止其不得為強制 執行之標的，此為立法權衡之結果，並經大法官解釋具有合 憲性，縱其後立法者因應時代環境之變遷，認勞工退休金具
有一身專屬之性質，且攸關勞工退休生活之保障，而於104 年7 月1 日修正公布之現行勞動基準第58條第4 項明定：勞 工退休金專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強 制執行之標的，亦僅係對於該修正條文公布生效後之勞工退 休金有拘束，在法無明文之情況下，自不能認該條文有溯及 之效力。是本件自應探究被告於何時合法行使抵銷抗辯，有 無104 年7 月1 日勞基法修法後勞工退休金權利不得抵銷之 適用。
⑵被告抗辯其於103 年12月22日即對原告為抵銷之抗辯，然為 原告所否認並主張原告係於105 年2 月14日（即被告提出答 辯狀）始提出抵銷抗辯。經查：
①被告固提出103 年12月22日會務股許耀周簽呈證明其於103 年12月22日已向原告為抵銷之意思表示。然觀之該簽呈內容 為略「主旨：緣本會即將納入勞基法，年資先行結算，本會 應提撥給予秘書吳進勳之退休金達新台幣2,928,712 元整。 惟吳進勳於民國84年間承辦供銷業務攸關飼料銷售，業務移 交未完成，相關貨款單據亦一併遺失且追償時效亦已罹於時 效消滅，致農會遭受財務損失至少新台幣3,4281,46 元整， 依農會法第32條及人事管理辦法第47條規定有關人員應負賠 償損失及法律責任。是則上揭退休金應否發放給該員，呈請 鈞長核示。總幹事：1.吳員退休金暫緩發放，由農會暫時保 管。2.不足部分自104 年元月起由吳員追償。秘書：接奉派 令調至其他單位股務，原有業務有移交，相關資料均交給當 時監交人（陳淇陽總幹事）。」一情，有被告提出之簽呈在 卷可憑（見本院卷第92頁）；復參以陳來得於本院審理時證 稱：（法官問：請說明何以簽立上開文件，及批註內容？即 「暫緩發放」、「暫時保管」之意為何？）答：因為股長簽 是否發放，我認為應該暫緩發放，所以就簽暫緩發放由農會 暫時保管。我是依據舊的農會法及人事管理辦法的規定，如 果有造成農會損失，要賠償農會損失，如果我沒有這樣簽註 的話，會造成以後我要負責任。（法官問：暫緩的意思是否 以後會再發放？）我們的意思是應該依照法院的判決來做最 後的處理等語甚詳（見本院卷第122 頁）；再佐以原告提出 104 年12月供銷部蘇清家簽呈內容略以「主旨：本會供銷部 應收飼料款新台幣3,428,146 元，因移交未完成，至今已暫 扣新台幣2,928,712 元。尚不足新台幣499,434 元，可否請 吳秘書於退休前補足不足額？簽請核示。簽請人：蘇清家秘 書：此項業務已交出，為配合農會辦理，願暫補不足額，目 前已進入司法程序，俟法院判決確定。總幹事：依法院判決 辦理。」等語（見本院卷第89頁）。基上可知，前揭簽呈所
示內容、及被告總幹事陳來得、承辦人員均曾未向原告為抵 銷之意思表示，僅係對於是否發放系爭退休金予原告有所疑 慮，而被告希望原告可同意暫行保留系爭退休金不發放，更 與原告合意以訴訟結果為條件作為是否發放系爭退休金最後 依據，實難據此認被告已為抵銷之意思表示，況縱認被告上 開所為係抵銷之意思表示，然其意思表示因附有「依判決辦 理」之條件，依上開規定其抵銷意思表示因而無效，不生抵 銷效力。
②另被告雖於105 年2 月24日答辯狀第2 頁「原告應賠被告之 342 萬8,146元債權，與原告所得向被告請領之系爭292 萬 8,712 元退休金債務，主張抵銷」為抵銷之意思表示，並經 原告收受，惟104 年7 月1 日勞基法第58條修正後始行為之 ，自應適用修正後勞基法58條勞工請領退休金權利不得抵銷 之規定，是被告至此始為抵銷，顯非法所許，是不生抵銷之 效力。
⑶基上，原告系爭退休金請求權未經抵銷，自可向被告請求給 付。
㈡、原告請求被告給付292 萬8,712 元退休金及返還49萬9,434 元為有理由。
⒈按農會編制員工適用勞動基準法後仍繼續於農會服務者，其 適用勞動基準法前之工作年資（以下簡稱編制員工舊制年資 ），依本辦法中華民國94年1 月1 日修正生效之第54條、第 55條及第57條規定之退休金計算方式，結算編制員工舊制年 資。前項結算金額，應於中華民國104 年1 月30日以前，由 農會資遣、退休、撫卹準備金專戶發給。農會人事管理辦法 第62定有明文。
⒉原告主張系爭代收款係應被告總幹事陳來得要求暫時提出， 非賠償被告系爭飼料款損害一情，業經陳來得於本院審理時 證述：因為我剛當總幹事，對於飼料款爭議之前如何並不清 楚，所以在簽呈上都簽暫緩發放、暫扣、暫補不足額。這個 業務現在是我承接，我有跟原告說現在是我承接，需要對這 個飼料款有所處理，如果原告有意見，想要經過法院處理， 我們就等法院的判決。原告沒有向我承認飼料款342 萬 8,146 元損害是他造成的，原告說這些單據都已經交給前前 總幹事，原告是為了配合我現在業務的好處理，所以答應退 休金暫扣在農會，另外也同意先暫時提出49萬暫存於農會。 原告說49萬餘元是暫時補到農會，退休金也是為了業務處理 所以同意暫時先放在農會。原告會再交給被告49萬9,434 元 之原因是為了配合我們的業務，方便作業，先列為代收款等 語甚詳（見本院卷第122 頁反面至123 頁）。另參以被告提
出取款憑條、轉帳收入傳票均其上項目均記載「代收款」， 核與陳來得所述相符，設若係損害賠償金，則記載項目應為 飼料款賠償金，豈會記錄為代收款。是原告主張其並未承認 系爭飼料款損害係其造成，系爭代收款亦非賠償被告損害， 僅係為利於被告承辦人員辦理退休手續，始暫行提出予被告 保管，足堪信為真實。被告抗辯系爭代收款係為賠償系爭飼 料款損害云云，自非可取。
⒊是以，被告依規定結算原告舊制之退休金額為292 萬8,712 元，被告迄今未發放予上訴人，及原告為順利辦理退休及避 免承辦人員困擾始暫時繳交49萬9,434 元予被告，並非係為 賠償被告系爭飼料款損害；而原告對被告並未負有系爭飼料 款損害賠償之債務，及系爭飼料款損害賠償請求權已罹於時 效，暨被告於105 年間始行使抵銷抗辯於法不合等事實，業 經認定如上，故原告請求被告發給系爭退休金、返還系爭代 收款自屬有據。
㈢、綜上所述，原告未對被告負有系爭飼料款損害賠償債務，且 系爭代收款係為被告承辦人員辦理退休手續始暫行給付被告 ，及被告上開所辯均非可採，是原告依農會人事管理辦法第 62條規定、及兩造合意請求給付系爭退休金及返還系爭代收 款，核屬有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條，分別定有明文。本件原告起訴請求被告給付系 爭退休金、及系爭代收款而被告未為給付，原告自得依上開 規定請求加付遲延利息。而關於⑴系爭退休金部分，依農會 人事管理辦法第62條明文規定被告應於104 年1 月30日發給 原告系爭退休金，然被告迄今仍拒絕給付，原告自得依上開 規定請求加付遲延利息，故原告請求被告給系爭退休金及自 104 年1 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延 利息，為有理由。另關於⑵系爭代收款部分，兩造約定待本 判決確定後，被告應返還，是此部分利息應自本判決確定翌 日起按週年利率5 ％計算之遲延利息，逾此部分，即無理由 。
六、綜上所述，原告依農會人事管理辦法第62條、及兩造約定之 法律關係請求被告給付原告342 萬8,146 元，其中292 萬8, 712 元及自104 年1 月31日起至清償日止按週年利5 ％計算
之利息，另49萬9,434 元自本判決確定翌日起至清償日止按 週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 ，則無理由應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就 原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，宣告 得假執行，並酌定相當擔保金額宣告得免為假執行。至於原 告敗訴部分，假執行亦失所附麗，應予駁回。本件原告之訴 為一部有理由、一部無理由，惟酌量原告敗訴部分僅係關於 系爭代收款之利息部分之附帶請求，爰依民事訴訟法第79條 之規定，酌定由被告負擔全部訴訟費用，如主文第3 項所示 ，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判 決結果不生影響，無贅述必要，併予敘明。
九、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第79 條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
民事勞工法庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
書記官 張孝妃