臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度易字第400號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林敬員
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8240
號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林敬員犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元、電話卡貳張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、林敬員意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 5 年11月1 日凌晨4 時許，在址設屏東縣屏東市○○路000 號之一品旅社，見洪慶進（公訴意旨誤載為「洪慶敬」，應 予更正）所承租該旅社之115 室房間房門未上鎖，竟侵入房 內，徒手竊取洪慶進放置於房間內現金新臺幣（下同）1,47 0 元、電話卡2 張及手機1 支得逞（手機已歸還洪慶進）。 嗣洪慶進發現上開物品失竊，報警處理，經警調閱監視器， 而查悉上情。
二、案經洪慶進訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告林 敬員所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證 據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第16 4 條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告林敬員於偵查及本院審理中均坦承 不諱（見偵卷第13-14 頁），核與證人即告訴人洪慶進於警 詢中之證述互核相符（見警卷第5-6 頁），復有屏東縣政府
警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1 份、失竊手機照片2 張、監視錄影畫面翻拍照片共7 張在卷可佐（見警卷第7-11、21-24 頁），足認被告前開任 意性自白核與事實相符，堪以採信。至公訴意旨記載本案告 訴人姓名為「洪慶敬」，依卷內告訴人筆錄、贓物認領保管 單及其上之告訴人親筆簽名均為「洪慶進」，此部分顯屬誤 載，應予更正。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪 以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客 起居之場所，即不失為住宅性質（最高法院69年台上字第14 74號判例意旨參照）。查本案被告乘告訴人所承租之旅社房 間未上鎖之際，侵入告訴人所管領監督之房間內竊盜，自屬 侵入住宅竊盜之行為無疑。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪。
㈡爰審酌被告正值中壯，本應依循正軌賺取財物，詎其不思此 為，竟以前揭竊盜手法牟取不法所得，使被害人之財產權益 受損，所為實有不該，被告前有懲治盜匪條例、搶奪及多次 竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可佐（見本院卷第9 至37頁），雖未構成累犯，然足見其 素行非佳，惟考量被告犯後始終坦承犯行，且其所竊得之現 金數額尚非過鉅，另所竊得之部分財物，業已返還告訴人， 此有上開贓物認領保管單1 紙附卷可稽，其所造成之損害已 稍有減輕，兼衡其犯罪動機為缺錢花用、手法尚稱平和、所 生損害非鉅，並衡酌其患有思覺失調之精神疾病（惟其自述 長期服藥病況穩定，該疾病應與其本件犯行無關），此有其 提出之中華民國身心障礙證明影本、行政院國軍退除役官兵 輔導委員會龍泉榮民醫院98年12月18日函附精神狀況鑑定書 、全民健康保險重大傷病免自行部分負擔證明卡影本各1 紙 在卷可參（見警卷第15頁，本院卷第69-79 頁、103 頁）， 及其自述職業為臨時工、經濟狀況不佳、與母親及妹妹同住 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
按刑法第38條之1 第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，同條第3 項則規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。」，同條第5 項另規定：「犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」， 又按被告犯罪所取得之物，乃產自犯罪所獲得之利益，而犯 罪利得，僅取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關
民法合法有效之判斷。是本案被告因犯罪所得之之物，乃民 法上因違反強行規定而屬無效之法律行為，不能產生合法之 財產所有權移轉效果，故被告並未取得各該物品之所有權， 但因被告已取得各該物品之事實上支配權，是各該物品乃均 產自犯罪而獲取之利益，仍屬得予沒收之犯罪利得，至被告 事後如何處分其因犯罪所得之各該物品（無論係低價售予他 人或無償轉讓他人），均不影響被告所竊得之各該物品於該 犯行中屬犯罪所得之認定。經查，被告於本院審理中供稱： 偷到的現金花掉了，電話卡給別人了等語（見本院卷第48頁 ），則其所犯上開竊盜犯行而取得之現金1,470 元、電話卡 2 張，經均屬未扣案之被告犯罪所得，依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 時或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之手機1 支，業已經警方發還告訴人保管，此有前開贓物認領保管單 1 紙附卷可稽，依刑法第38條之1 第5 項之規定，此部分自 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
刑事第一庭 法 官 陳盈如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
書記官 郭松菊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。