臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度易字第238號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 許明芳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第9354
號），嗣被告就被訴之事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理
，並判決如下：
主 文
許明芳犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年；又犯攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之老虎鉗壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許明芳前①於民國94年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地 方法院判決判處有期徒刑8 月確定；②於96年間，因施用毒 品案件，經本院判決有期徒刑9 月、5 月確定；③於96年間 ，因竊盜案件，經本院判決有期徒刑10月及有期徒刑8 月（ 共11罪）確定，前揭①、②、③之案件復經本院定應執行刑 為有期徒刑3 年8 月確定，於99年4 月16日縮短刑期假釋出 監，所餘刑期付保護管束，並於100 年1 月3 日假釋期滿未 經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別：
㈠於104 年11月15日上午10時許，攜帶之客觀上足供兇器使用 之老虎鉗（未扣案），至屏東縣○○鄉○○路0 號拉鍊工廠 （下稱拉鍊工廠）後方，見有人將原懸掛於電線桿之屬台灣 電力公司（下稱台電公司）所有之電纜線剪下後，置於廠房 後方，遂徒手將上開電纜線取走而得手，再以上開老虎鉗剪 切該電纜線，發現係鋁製電纜線，並無變賣之價值，即將之 棄置於拉鍊工廠廠房內。
㈡於104 年12月3 日上午11時30分許，攜帶上開老虎鉗（未扣 案），前往拉鍊工廠之廠房，見上開廠房圍牆有缺口，即踰 越該圍牆進入廠房，復著手以老虎鉗剪切蓋處之電纜線，再 以黑色布條綁住上開廠房內之電纜線，欲將該處電纜線內之 銅線拉出時，適利秀月巡視該廠房，許明芳旋即躲入廠區中 而不遂，惟仍為利秀月發現並報警處理，許明芳隨即逃逸現 場。
㈢於104 年12月3 日下午4 時許，在屏東縣新園鄉港西村堤防 邊某處，見林義夫所有先前遭人竊取並置放於該處之車牌號 碼00-0000 號自用小貨車停放於該處，且車上鑰匙未拔，遂
徒手發動上開自用小貨車之電門，駕駛上開自用小貨車離去 ，得手後，供己代步使用。嗣於104 年12月8 日員警至許明 芳住處訪查時，發現上開小貨車（已發還）停放於該住處門 前而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進 行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判程序，其 證據調查依同法第273 條之2 所定原不受審判外陳述排除之 限制；且檢察官及被告均對於卷內各項證據亦不爭執證據能 力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所 列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。
貳、實體事項：
一、得心證之理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且有證人即被 害人利秀月、林金城及林豪群於警詢及偵訊時分別證述明確 ，並有屏東縣政府警察局東港分局搜索及扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單、失車案件基本 資料詳細畫面報表及屏東縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單 在卷可稽，是上開證人與證據足資作為被告自白之補強，堪 認被告上開任意性之自白核與事實相符。是本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
㈡至公訴意旨認被告就事實欄一㈠所竊得之藍色電纜線，係被 告於104 年11月15日上午10時許，持鐵條攀爬至拉鍊工廠後 方之電線桿剪取之，並提出告訴人林金城證述內容、藍色電 纜線棄置於拉鍊工廠內之現場照片及鐵條15支為佐，惟此部 分為被告所否認，經查：臺灣電力公司員工即告訴人林金城 於警詢時證稱：該條藍色電纜線係於104 年12月1 日上午9 時發現等語（見偵卷第30頁反面），復於偵訊時證稱：我在 104 年12月4 日勘查時，始知該條藍色電纜線係自從拉鍊工 廠後方的電線桿剪下來，但是是在拉鍊工廠內找到，我猜想 是被告想要去用鋁線換拉鍊工廠內的銅線等語（見偵卷第51 頁），然就前開告訴人林金城證述內容可知，告訴人林金城 係被告事實欄一㈡㈢之犯行遭查獲後，經警方通知始知悉有 電纜線遭剪取，故台電公司並未確切知悉該電纜線應係何時
遭剪取，且告訴人上開證言僅能證明該藍色電纜線確係裝設 於拉鍊工廠後方之電線桿上，故本院自無得逕以扣案之鐵條 ，遽認該條藍色電纜線確實由被告攀爬電線桿所剪，此部分 已非無疑，且被告既已坦認竊取藍色電纜線，則該藍色電纜 線無論是否為被告所剪切，被告均無法脫免刑責，且公訴檢 察官亦當庭減縮並更正主張（見本院卷第46頁），是此部分 無礙本院所認定被告有竊取藍色電纜線之行為，附此說明。二、論罪科刑：
㈠法律之適用
⒈按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法 所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適 法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、 收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違 反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之 意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得 以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第 5194號判決意旨參照）。是就犯罪事實一㈠部分，被告於本 院審理時供稱其認為該藍色電纜線中之金屬材質若為銅線即 可變賣現金，始將藍色電纜線取走，故上開電纜線已置於被 告實力支配下，縱使被告事後發現係鋁製電纜線而棄置，仍 無礙被告具有不法所有意圖至明。
⒉又刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例足資參照）。被告為事實欄一㈠、 ㈡行為時所持之老虎鉗，既可剪切被害人所有之電纜線，可 見質地堅硬，且為金屬材質，足以對人之生命、身體安全構 成威脅，在客觀上顯然具有危險性，自屬兇器。 ⒊再按，刑法第321 條第1 項第2 款規定之毀越門扇、牆垣或 其他安全設備，所謂「毀」指毀損、毀壞或破壞；「越」指 超越、踰越或越進，毀而不越，或越而不毀，均得依本條款 處斷；至「其他安全設備」則指除門扇、牆垣以外，依社會 通常觀念足認為防盜之一切設備而言（最高法院25年上字第 4168號判例意旨、69年度臺上字第2415號、78年度臺上字第 4418號判決意旨參照）。經查，犯罪事實一㈡部分，被告穿 越拉鍊工廠廠房之圍牆，自屬踰越牆垣之行為。 ㈡論罪：
⒈被告就事實欄一㈠部分係犯同法第321 條第1 項第3 款攜帶
兇器竊盜罪；事實欄一㈡所為係犯同法第321 條第2 項、第 1 項第2 、3 款之攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪；就事實 欄一㈢所為，係犯刑法320 條第1 項竊盜罪。又被告所犯上 開3 罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。且被告有 如事實欄所載之刑之執行紀錄，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可佐（見本院卷第7 至15頁），其於受徒刑 之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告就事實 欄一㈡之攜帶兇器竊盜罪部分，業已著手於犯罪之實施，惟 未達於取得財物之既遂結果，為未遂犯，其所生之危害既輕 於既遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並就該部 分依法先加後減之。
⒉公訴意旨就被告所犯如事實欄一㈡所示之罪，漏未論及刑法 第321 條第1 項第2 款之加重要件，容有未恰。然因同一竊 盜行為同時具備刑法第321 條第1 項所列數款加重條件時， 係屬實質上之一罪（最高法院69年台上字第3945號判例、最 高法院76年度台上字第3291號判決意旨參照）。換言之，刑 法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪 兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪 ，是就檢察官未予論及之上開加重條件部分，為起訴效力所 及，本院自應併予審理。
㈢量刑：
爰審酌被告有多起竊盜之前科（有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參，未評價累犯部分），顯見素行非佳，且被告 自91年間起即一再竊取他人或台電所有之電纜線變現花用， 其竊取之電纜線所變賣之金錢遠小於被害人重設電纜線之成 本，對被害人財產造成莫大損害，更對民生用電致生影響危 害，又被告隨機見他人未上鎖之小貨車，即竊取供己代步使 用，漠視對他人財產權之尊重，不僅造成被害人財產損失， 亦早成被害人生活上不便；惟念其竊盜犯罪時所採手段尚屬 平和，未造成告訴人其他損害，所竊物品（自小貨車及藍色 電纜線）亦經發還告訴人，犯罪所生實害已然降低，有前揭 贓物認領保管單在卷可憑，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好 ，兼衡其學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，暨定應執行刑，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並 於105 年7 月1 日施行。又沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文， 故關於本案之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。經查
：
⒈被告所竊得之車牌號碼00-0000 號自用小貨車及藍色電纜線 1 條，雖屬其犯罪所得，然業已實際合法發還告訴人，有前 揭贓物認領保管單可按（見警卷第27頁、偵卷第33頁），爰 依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。 ⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。未扣案之老 虎鉗1 支係被告所有且供本件事實欄一㈠㈡竊盜犯行所用之 之物，爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊至扣案之鐵條15支，因無證據證明與本案有關，亦非違禁物 ，自毋庸為沒收之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、321 條第1 項第2 、3 款、第2 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第51條第5款、第38條第2 項、第4 項，判決如主文。
本案經檢察官王繼瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
刑事第六庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 滕一珍
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。