臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度易字第106號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李王春蘭
上列被告因侵入住居罪案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第8922號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李王春蘭未得告訴人李育順之同意，基 於侵入他人建築物之犯意，於民國104 年5 月4 日8 時許， 侵入告訴人所有位於屏東縣○○鄉○○村○○路0 號之無人 居住建築物內。因認被告涉犯刑法第306 條第1 項之侵入他 人建築物罪嫌。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決；又前開判決得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第303 條第2 款、第307 條分別定有明文。次按上開 訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上 一罪，均有其適用；又法律上一罪之案件，無論其為實質上 一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結 果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正施行前之牽連 犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅1 個，自不能分割為數個訴訟客體，縱僅就其中一部分之犯罪 事實提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未起訴之其餘犯罪 事實發生一部與全部之關係，法院對此單一不可分之整個犯 罪事實，即應全部審判（最高法院60年臺非字第77號判例、 96年度臺非字第143 號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告前於104 年12月10日經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 以其：基於毀損他人之物之犯意，於104 年5 月4 日8 時許 ，手持十字鍬、鐵鎚及鐵鑿各1 支，進入李育順所有、位於 屏東縣○○鄉○○村○○路0 號建物內，將建物內之廁所門 、廁所隔間牆、廁所洗手台及馬桶砸壞而毀損，致令不堪使 用，足生損害於李育順，提起公訴（104 年度調偵字第466 號），並於105 年3 月28日繫屬於本院，有該案起訴書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑（見本院卷第47 至51頁）。嗣於105 年12月21日經本院以102 年度易字第82 號判決，認被告犯毀損他人物品罪，處有期徒刑4 月在案（ 尚未判決確定），亦有上開判決附卷可稽（見本院卷第75至 80頁、本院105 年度易字第82號全卷）。㈡、本件公訴意旨所指被告對告訴人犯侵入他人建築物罪之事實
，與被告前開毀損他人物品罪判之事實，告訴人相同，被告 主觀上應係出於同一毀損該廁所內物品之主觀目的而先後為 前揭侵入他人建築物及毀損物品行為，且各行為間有方法結 果關係，客觀上局部同一，屬於一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，而為裁判上一罪關係，自為前案起訴效力所及，又上 開犯行並經本院以105 年易字第82號判決認定有罪在案。是 以公訴人再就本案部分對被告提起公訴，並於105 年4 月21 日繫屬於本院，即屬重覆起訴。揆諸前揭規定，爰不經言詞 辯論，逕為公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
刑事第一庭 審判長 法 官 王以齊
法 官 李宗濡
法 官 陳盈如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
書記官 郭松菊