臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第1800號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳寶
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第4841號），本院判決如下：
主 文
陳寶犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳寶考領有小型車普通駕駛執照，於民國105 年4 月10日5 時40分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿屏東縣 屏東市忠孝路由北往南方向行駛，行經忠孝路與公園路口， 其行向之交通號誌為閃光紅燈，本應注意汽車行駛至設有號 誌之交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示，而閃光紅燈表示 「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓 幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴 、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未停車，即貿然前行，適有蕭光良 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿公園路由西往東 方向行駛，其行向之交通號誌為閃光黃燈，亦疏未注意行經 有閃光黃燈之交岔路口，車輛應減速接近，注意安全，小心 通過，即貿然前行，致兩車發生碰撞，蕭光良因而人車倒地 ，並受有臉部撕裂傷（1.5 公分）、右頸、右上肢及右下肢 深度燒傷（共佔體表面積5 ％）、外傷性顱內出血、右胸第 七及第九肋骨骨折、右股骨粉碎性骨折之傷害。案經蕭光良 訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、前揭事實，業據被告陳寶於警詢及偵查中坦承不諱，核與告 訴人蕭光良於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並有衛生 福利部屏東醫院105 年5 月16日診斷證明書、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、公路監 理電子閘門車號查詢汽車車籍資料表、車號查詢機車車籍資 料表各1 份及道路交通事故照片25張在卷可稽，足認被告之 任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；而 閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交 岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道 路交通安全規則第102 條第1 項第1 款及道路交通標誌標線 號誌設置規則第211 條第1 項第2 款分別訂有明文。查被告 考領有小型車普通駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢
汽車駕駛人資料表1 份在卷可證，對於前開規定應知之甚詳 。且案發當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情形，有上揭道路交通事故調查報告表（ 一）在卷足憑，並無不能注意之情事。詎被告駕駛自用小貨 車行經上開路口，竟疏未注意該路口閃光紅燈表示「停車再 開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，以致肇事， 其駕駛行為自有過失。而本案經送交通部公路總局屏澎區車 輛行車事故鑑定會鑑定，該鑑定會亦認被告駕駛自用小貨車 ，行經閃光紅燈交叉路口，未減速接近先停止於交叉路口前 ，並未讓幹道車優先通行，為肇事主因，此有該鑑定會105 年12月2 日屏澎鑑字第1050001334號函暨所附鑑定意見書可 佐。而告訴人因被告上述過失行為致受有臉部撕裂傷（1.5 公分）、右頸、右上肢及右下肢深度燒傷（共佔體表面積5 ％）、外傷性顱內出血、右胸第七及第九肋骨骨折、右股骨 粉碎性骨折之傷害，有前揭衛生福利部屏東醫院診斷證明書 在卷可佐，告訴人所受傷害結果與被告之過失行為間別無其 他原因介入，是被告之過失行為與告訴人前揭傷害間具有相 當因果關係，殆無疑義。另按汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎應遵守燈光號誌；而閃光黃燈表示「警告」，車輛應 減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條 第1 項第1 款分別訂有明文。參以事故現場當時天候晴、晨 光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，業 如前述，並無不能注意之情事，告訴人仍疏未注意，騎乘普 通重型機車行經閃光黃燈交叉路口，未減速接近，未注意安 全，貿然直行，是以，告訴人亦為肇事原因甚明。本案經送 前開鑑定會鑑定，亦認定告訴人前揭過失行為，為肇致本次 車禍事故之次因，然此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事 損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，無礙於 被告自身之過失責任。從而，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。又 被告肇事後，於前往現場處理之警員尚不知何人犯罪前，主 動坦承其為肇事者，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1 紙附卷可考，堪認符合自首之要件，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛前揭車 輛行經閃光紅燈交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口 ，並未讓幹道車優先通行，因而肇致車禍事故，使告訴人受 有前揭傷害結果，所為實不足取；而其雖未與告訴人達成和 解，然係因告訴人要求被告賠償新臺幣（下同）100 萬元，
被告僅願意賠償15萬元，兩造意見不一致而未能達成和解， 業據告訴人於警詢時陳述明確，並有屏東縣屏東市調解委員 會105 年民調字第0787號調解不成立證明書1 份存卷可參， 尚非被告拒不賠償；復考量被告無刑事前案紀錄，此品行資 料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查，素行尚佳；兼 衡其過失程度，不識字之智識程度、自述目前無業、家境小 康、已屆78歲高齡之生活狀況，犯後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
簡易庭 法 官 鄭琬薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
書記官 陳美玟
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。