臺灣宜蘭地方法院民事裁定 105年度輔宣字第15號
聲 請 人 陳麗芬
陳佳安
相 對 人 陳李含少
關 係 人 陳勝輝
號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○○（女，民國三十三年一月二十三日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定戊○○（女，民國五十八年九月四日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國七十六年十一月二十四日生，身分證統一編號：Z000000000號）共同擔任受監護宣告之人甲○○○之監護人。
指定丙○○（女，民國七十五年九月五日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人戊○○為相對人甲○○○之長女、聲 請人乙○○為相對人之孫，關係人丙○○則為相對人之孫女 ，相對人因罹患老年痴呆症，致已不能為意思表示或受意思 表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為 監護之宣告（原聲請輔助宣告，嗣於本院民國105 年10月28 日訊問時同意若達監護宣告程度，即變更為監護宣告，有訊 問筆錄在卷可稽，爰按監護宣告聲請程序處理），並選定聲 請人戊○○、聲請人乙○○共同擔任相對人之監護人，同時 指定相對人之孫女丙○○為會同開具財產清冊之人，並提出 戶籍謄本、羅東聖母醫院病歷表、同意書及職務同意書等件 在卷為證。
二、關於監護宣告部分：
按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機關之聲請，為監護之宣告 ；受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第14條第1 項規定，變更為監護之宣告。民法第14條第1 項、第15條之 1 第3 項分別定有明文。又法院對於輔助宣告之聲請，認有 監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告 。前項裁定，準用第174 條第2 項及第3 項之規定。家事事 件法第179 條復已明定。
本院審驗相對人之精神、心智狀況，並採用醫療財團法人羅
許基金會羅東博愛醫院105 年11月1 日羅博醫字第10510001 14號函覆，由精神科主治醫師杜明哲製作之精神鑑定報告書 所載：相對人有糖尿病病史，曾因四肢骨折接受手術治療 ，於65歲開始出現找不到東西、重複相同話語等記憶力退化 之症狀，合併有喝過期飲料或墨水之不適切行為，且性格變 得易怒，於羅東聖母醫院就醫經診斷為失智症，除認知功能 退化外，亦出現被偷竊妄想，105 年8 月間因發燒再度住院 ，出院後生理功能顯著退化，行動需仰賴輔助器或由他人攙 扶行走，此狀況將持續。相對人於105 年10月28日鑑定時 坐於輪椅，置有尿管，但無鼻胃管、氣管內管，葛拉斯哥昏 迷指數（Glasgow coma scale）為自發性睜眼反應、語言可 發出聲音、可針對指令執行動作，態度配合、表情平板、情 緒平穩、注意力集中與持續顯著受損、語言理解差、表達僅 有簡單單字、無激躁表現，因語言表達限制無法澄清思考內 容及幻覺經驗，簡易智能狀態測驗（MMSE）得分3 分，低於 正常常模水準之切分點（14分），臨床失智評估量表（CDR ）得分3 分，失智症功能評估階段（Functional Assessmen t Stage ，簡稱FAST）得分為6 分，心理衡鑑結果顯示達重 度失智症程度，對照正常認知功能發展僅具1 歲半至4 歲兒 童之認知能力。相對人經診斷為「失智症」，精神障礙程 度或其他心智缺陷已致完全不能為意思表示或受意思表示， 或完全不能辨識其意思表示之效果，宜受監護宣告以委託監 護人處理其事務等情。基上所查，足認相對人現因心智缺陷 而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效 果，爰依首揭法條規定，宣告相對人為受監護宣告之人，裁 定如主文第1 項所示。
三、關於選任監護人及會同開具財產清冊之人部分： 按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選 定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受 監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況； 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。復按法院為審酌 受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見，
請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，亦為家事事件法 第106 條第1 項、第176 條第1 項分別明定。 本院依職權囑託宜蘭縣政府委託財團法人阿寶教育基金會進 行訪視後，以105 年12月15日105 宜阿寶字第145 號函復之 訪視評估報告綜合建議略以：乙○○及戊○○均合適擔任相 對人之輔助人。理由：利害關係人丁○○（相對人次子） 取得相對人之證件，未經相對人之同意（當下相對人已無意 識表示，失智症），且未告知相對人之其他家屬，以其名義 向陽信銀行借貸100 萬，致使相對人負債100 萬元，經詢問 相對人次子，該金額已花至刮刮樂及其他物品購買。社工 員詢問利害關係人丁○○（相對人次子）是否同意由相對人 之長孫及相對人之長女擔任輔助人，相對人次子則表示，若 由他們擔任輔助人應由他們償還100 萬之借貸。相對人之 長女及相對人之長孫為避免相對人次子再有以相對人之名借 貸情事，故聲請輔助宣告，考量相對人之精神狀態確實需他 人文件處理及監督，聲請人乙○○及聲請人戊○○適合擔任 相對人之輔助人。
參酌上開訪視報告所載內容及調查結果，認聲請人戊○○雖 未與相對人同住，但每週會返家2 至3 次，以瞭解相對人生 理及生活狀況，與相對人關係密切，聲請人乙○○則與相對 人同住，且為實際照顧相對人之人，2 人均有強烈及正當之 監護意願與動機，並無明顯不適任之消極原因，係適合且有 能力之監護人選，當認其等可為相對人之利益全力監護，故 由聲請人戊○○、聲請人乙○○共同擔任相對人之監護人， 應合於相對人之最佳利益。至於相對人之子丁○○雖未提出 同意書表示同意由聲請人乙○○及聲請人戊○○擔任監護人 ，然觀諸利害關係人丁○○曾利用相對人之名義借貸，於本 院調查時，經本院通知利害關係人丁○○，其亦不願到庭表 示意見，自無從以利害關係人丁○○未表示同意，而認定聲 請人乙○○及聲請人戊○○有不適任擔任監護人之事由。本 院另考量關係人丙○○為相對人之孫女，且已同意擔任本件 會同開具財產清冊之人，同認丙○○應能維護相對人之利益 且利於執行會同開具財產清冊之責。總上，本院基於相對人 之最佳利益，復查無不宜由聲請人戊○○、聲請人乙○○共 同監護相對人及由丙○○擔任會同開具財產清冊之人之法定 事由，爰依法併予選定聲請人戊○○、聲請人乙○○共同擔 任相對人之監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人 如主文第2、3項。
四、復按，民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 及第 1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，
應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或 法院指定之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；於 前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護 人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職 務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之 責。秉上，聲請人戊○○、聲請人乙○○既任監護人，其於 監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人 丙○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
家事法庭 法 官 張淑華
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 邱雅珍