臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第573號
原 告 賴振豊
訴訟代理人 林美麗
被 告 林憶萍
訴訟代理人 田宏偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105年度交簡字第
1155號過失致死案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105年
度交簡附民字第47號裁定移送前來，本院於民國106年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國於105年4月7日14時29分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿宜蘭縣冬山鄉永清 路行駛，於行經與美和路2段無號誌之交岔路口時，未注意 減速慢行，作隨時停車之準備，逕行通過，致與賴振發騎乘 之車牌號碼000-000號重型機車發生碰撞，賴振發因此傷重 不治死亡。原告為賴振發之弟，因系爭事故支出喪葬費用新 臺幣（下同）20萬元，且因賴振發死亡，手足分離，原告自 此失去經濟及精神支柱，而受有精神上之痛苦，爰請求非財 產上損害賠償280萬元。扣除原告已領強制汽車責任保險金2 00萬2,044元後，餘額99萬7,956元應由被告賠償。為此依侵 權行為之法律關係提起本訴，聲明求為判決命被告如數給付 ，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。原告並願供擔保，請求准為假執行之 宣告。
二、被告答辯以：系爭事故之發生應由賴振發負主要肇事責任， 且原告並非民法第194條規定所列得請求非財產上損害賠償 之人，無從請求非財產上損害賠償。又原告已領取200萬2,0 44元，應自被告賠償金額中扣除。為此聲明求為判決駁回原 告之訴，如受不利判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。三、經查：
㈠ 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第194條 分別定有明文。本件原告主張被告於上開時地駕駛自小客車 ，因過失與賴振發騎乘之機車碰撞，賴振發因此傷重不治死 亡等情，為被告所不爭執（惟抗辯賴振發與有過失），足資
認定。原告主張其為賴振發之弟，因系爭事故支出喪葬費用 20萬元等情，亦為被告所不爭，且據原告提出免用統一發票 收據、自行收納款項統一收據為證，可資採信。是原告主張 因被告之過失侵權行為而受有喪葬費用20萬元之損害等情， 應值認定。惟就原告請求非財產上損害賠償部分，原告與賴 振發為兄弟關係，並非民法第194條所定具非財產上損害賠 償請求權之人，原告請求被告賠償非財產上損害280萬元云 云，即嫌無據。
㈡ 次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原 告因系爭事故受有喪葬費用20萬元之損害，乃如前述，惟原 告因系爭事故受領強制汽車責任保險金200萬2,044元之事實 ，亦為兩造所不爭，依上開規定，前開保險給付視為被告賠 償金額之一部。本件被告對於系爭事故發生之過失責任有所 爭執，而縱令應由被告負完全之過失責任，原告受領之保險 給付亦已超逾原告得向被告請求賠償之損害數額即20萬元， 原告所受損害既已因強制汽車責任保險給付而受填補，即無 從再請求被告為損害賠償。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償99萬7, 956元及起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依 附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
賴振豊如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
書記官 黃敏翠