臺灣宜蘭地方法院民事裁定 105年度消債抗字第2號
抗 告 人
即 債務 人 李鎮湘（原名李介山、李玉祥）
代 理 人 林忠熙律師
上列抗告人即債務人與債權人元誠第二基金資產管理股份有限公
司等間聲請更生事件，抗告人對於民國105年8月16日本院105年
度消債更字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人並無拒絕依消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第46條第 3款之規定提出關係文件，或為財產 變動狀況報告之情形。抗告人已依法院函文，當庭提出相關 資料及其母王阿壹於民國102、103年度之綜合所得稅各類所 得清單。再查，抗告人業已提出其子李孟哲之臺灣銀行存摺 以及其女李卉妤之羅東南門郵局存摺，該二人現雖為在校學 生，但李孟哲於 104年暑假期間打工有一筆收入，而李卉妤 努力爭取獎助學金，其等於 104年之收入顯不足支應生活費 用甚明，均賴抗告人扶養，應無疑義。抗告人縱陳述與所陳 資料並非相符，但縱有於書狀內為虛偽陳述，亦與該條第 3 款「到場而不為真實之陳述」情形之規定不合，原裁定應不 得以該條款駁回抗告人更生之聲請，爰依法提起抗告，請求 廢棄原裁定等語。
二、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債 權人、債務人清冊。第一項財產及收入狀況說明書，應表明 下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所 在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。 三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債 務人扶養之人。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告 更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於消債條例第43條 所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；債 務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實 之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者， 法院應駁回其更生之聲請。消債條例第43條第1項、第6項、 第44條、第46條第 3款分別定有明文。而財產及收入狀況說 明書，包括收入及必要支出之數額、原因及種類，依法應受 債務人扶養之人等資料，為法院審酌更生要件之必要資料， 債務人自有提出並據實說明之必要，若債務人經法院通知， 無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提
出關係文件或為財產變動狀況之報告，足認債務人欠缺清理 債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要（ 消債條例第46條立法理由參照），依消債條例第46條第 3款 所規定應得以駁回更生之聲請。經查：
(一)本件原審於105年5月23日命抗告人於文到30日內，提出：㈠ 全戶戶籍謄本記載其子女李孟哲、李卉妤於104年6月29日重 新約定由母行使負擔未成年人權利義務，則抗告人是否仍如 財產及收入狀況說明書所載每月須負擔扶養費新臺幣（下同 ） 2,600元？與前妻有無關於子女扶養費之約定？如有，請 一併提出影本。㈡中度身心障礙證明影本、每月可領補助 4,700元、租賃房屋補助金4,000元之相關單據、房屋租約影 本、按月支付保單質借利息之相關單據。㈢抗告人、李孟哲 、李卉妤於各金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本 （略）。㈣王阿壹、李孟哲、李卉妤之最新財產歸屬資料清 單、於102、103年度綜合所得稅各類所得資料清單。㈤抗告 人自 103年1月1日起至收受該函文日止股票交易紀錄（略） 。㈥中華民國人壽保險商業同業公會所出具目前名下保險紀 錄（可至該公會網站申請）（見原審卷第25、26頁）。抗告 人於105年5月25日收受該函文，有送達證書可參（見原審卷 第27頁），觀諸原審所給予之提出時間達30日，抗告人並未 遵期提出，期間亦未舉出無法提出資料之正當理由，已有前 揭條款無正當理由拒絕提出必要關係文件之客觀情事存在， 經原審係於105年8月16日開庭給予抗告人表示意見之機會， 抗告人仍未能合理說明未能提出文件之理由，尚且代理人當 庭自承為其疏忽等語，堪認已有同條例第46條第3款所指「 無正當理由，拒絕提出關係文件」所指情事，至於抗告人陳 稱「有被其他單位延滯到期間」等語（見原審卷第94頁）， 並未見抗告人舉證以明其說，難認為真實。
(二)殆至105年8月16日原審調查時，就前揭㈡之事項，抗告人陳 稱保單質借之 4萬元用以支付利息、受傷生活費、以1、2萬 元還給人家，經原審法官質問還給何人時，又稱是繳交保險 費及給予子女，嗣再稱是繳交保險費，復坦稱並無繳交保單 質借之利息等語（見原審卷第95、96頁），前後陳稱顯有矛 盾，亦與財產及收入狀況說明書記載按月向保險公司支付 1,800元之質借利息不符（見原審卷第 16頁背面），除財產 及收入狀況說明書記載不實，其到庭亦未為真實之陳述。(三)就前揭㈣之資料，原審命抗告人提出之「王阿壹、李孟哲、 李卉妤之最新財產歸屬資料清單、於102、103年度之綜合所 得稅各類所得資料清單」，其遲至105年8月16日調查時僅提 出王阿壹於102、103年度之綜合所得稅各類所得資料清單，
其餘資料仍有缺漏，拒不提出，抗告人缺漏之文件，屬於財 產及收入狀況之範疇，應有提出之必要。抗告人並推稱李孟 哲、李卉妤因在讀書而無財產亦無收入等語（見原審卷第98 頁），惟依其所提出李孟哲之臺灣銀行存摺影本顯示於 104 年8月5日有薪資轉帳21,296元（見原審卷第 112頁）；李卉 妤之羅東南門郵局存摺影本顯示於104年6月12日、104年7月 9日有匯入助學金2筆各1,900元，104年10月14日、105年4月 6日有廣源慈善基金會匯入 2筆各12,000元（見原審卷第104 頁），足認抗告人於開庭時前揭陳述並非事實。且李孟哲既 有能力工作賺取薪資，自無須受抗告人扶養，益徵抗告人所 稱每月必須支付李孟哲撫養費2,600元等語，並非事實。(四)就前揭㈥之事項，抗告人於105年8月16日原審調查時提出中 華民國人壽保險商業同業公會105年6月16日書函（見原審卷 第102、103頁），並稱「這資料等了壹個月」等語（見原審 卷第98頁），但查，抗告人收受原審命提出財產及收入之資 料及說明之函文時間為105年5月25日，提出時間為30日，該 會於105年6月16日即已發文，只經過20日，實難認有何正當 理由未能依限提出相關資料，又投保資料為判斷抗告人收入 及財產狀況之重要依據，為聲請更生之必要文書，抗告人陳 稱「等資料一個月」等語，顯然在卸免逾期提出資料之責任 ，亦屬於到庭未為真實陳述之情事。
三、綜上可見，抗告人聲請本件更生，惟有消債條例第46條第3 款應駁回更生之情事存在，自應駁回其更生之聲請。原審駁 回抗告人更生之聲請，自無不合。抗告人猶執前詞提起抗告 ，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
民事庭 審判長法 官 蔡仁昭
法 官 鄧晴馨
法 官 郭淑珍
以上正本係照原本作成。
本裁定除以涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 馬竹君