臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第7號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 潘辰軒
上列被告因詐欺案件，經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑（
105年度偵字第7051號、105年度偵緝字第364號），本院判決如
下：
主 文
潘辰軒幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、潘辰軒雖預見提供金融帳戶金融卡暨密碼予他人使用，他人 有可能利用其帳戶遂行犯罪行為，以避免暴露真實身分遭警 查緝等情，竟不顧有人可能遭受詐騙財物之危險，基於縱若 他人以其帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助犯 意，於民國105年6月27日，在宜蘭縣○○鎮○○路0段00號 全家超商蘇澳車頭店，將其所開立之彰化商業銀行蘇澳分行 （帳號：0000000000000號）之存摺、提款卡、密碼快遞至 台南市○○區○○街000號，交付予真實姓名不詳，自稱「 馮振源」之詐騙集團成員，使詐騙集團得以任意使用，藉以 對詐騙集團提供助力。嗣該集團成員果基於為自己不法所有 之意圖暨詐欺取財之犯意，分別為以下犯行：
㈠於105年6月28日晚上7時1分許，以電話聯絡李豪，假冒多益 考試中心詐稱重覆報名要退款，再假冒郵局人員以電話詐稱 需查詢有無被扣款，使李豪誤信而確有其事而陷於錯誤，依 其指示至自動提款機操作而於同日匯款新臺幣（下同）3萬 元至上開帳戶，並受有財產上之損害。
㈡於105年6月28日晚上6時許，以電話聯絡李茗笙，假冒網路 購物賣家詐稱網路問題多下訂單，再假冒元大銀行服務人員 以電話詐稱因操作問題怕資料流出，必須將錢領出再存到指 定的帳戶中，使李茗笙誤信確有其事而陷於錯誤，依其指示 至自動提款機操作而於同日匯款3萬元至上開帳戶，並受有 財產上之損害。案經李豪訴由高雄市政府警察局左營分局、 李茗笙訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告雖坦承有於上開時、地將其所開立之彰化銀行蘇澳 分行帳戶之存摺、提款卡及密碼均以快遞交付予真實姓名不 詳自稱「馮振源」之人，惟否認有幫助詐欺取財之犯行，辯 稱：我是要辦理貸款。經查：
㈠被告上開坦承部分，業據其於警詢、偵查中均陳述明確，復 有宅配通收據在卷可稽；又詐騙集團成員於事實及理由欄一
㈠、㈡所示時間詐騙被害人李豪、李茗笙，致被害人二人陷 於錯誤，依指示將上述款項匯入被告上開帳戶之事實，亦據 被害人二人於警詢時陳述在卷，復有郵政儲金簿交易明細、 被告於彰化銀行帳戶開戶資料暨交易往來明細資料等附卷足 憑。是被告確有持有上開金融機構之存簿、提款卡及密碼， 而後提供予詐騙集團犯詐欺取財犯罪，該帳戶並成為收受被 害人等之匯款以遂取得贓款之工具，堪信為真實。 ㈡被告雖否認犯行，但其於警詢中稱：「我是要申請貸款對方 說要抵押存摺，我才去申請該帳戶」、「（你除了000-0000 000000000彰化銀行蘇澳分行帳戶外，還有無申辦其他其他 金融機構帳戶？）我還有中華郵政及土地銀行帳戶」、「我 在網路搜尋『借錢』，就有一堆借貸廣告，我就選定其中一 家『鴻慶融資』並加入LINE與他們聯繫，他們說人手不足要 我再加入『幫助您～渡難關！』的LINE，我們雙方在LINE聯 繫討論並向他說我要借貸新臺幣10萬元後，對方就說我條件 不足要押銀行存摺及提款卡，所以我就去彰化銀行蘇澳分行 申辦存摺及提款卡，對方LINE我要我辦好後以快遞寄到台南 市○○區○○街000號，馮振源收，聯絡電話0000000000， 並要我註明內容物為書信」、「我以新臺幣1000元開戶後就 馬上以提款卡將新臺幣1000元領出，所以寄過去時該帳戶內 存款餘額是0元」、「我是急著用錢而辦理貸款，當時沒想 到那麼多」（見警卷第2、4-6頁）；又於偵查中稱：「因為 我只是工人，沒有薪資轉帳，沒有辦法借錢，我都是在網路 上找辦貸款的，我知道我沒有辦法向銀行借」、「（問：網 路上有很多家辦貸款，跟你說沒有薪轉沒有辦法借錢？）是 ，我問了好幾家」、「（問：你拿提款卡給別人，你不擔心 被別人也亂用？）因為我當時缺錢很急」、「（問：是向地 下錢莊借錢？）應該算是，因為沒有店面，我也是在網路上 找的」（見105年度偵緝字第364號卷第15頁背面）。由上開 被告陳述可知，本件存有以下疑點：⑴一般借款不需要抵押 帳戶，至金融機構申辦帳戶也相當容易簡便，帳戶本身並無 價值，若被告不還錢而帳戶內又無任何現金，縱持有被告帳 戶亦無法清償，故該帳戶若對持有人有價值，即代表持有人 就「可任意使用該帳戶進出資金」這件事上可獲得利益；⑵ 被告尚有其他現存使用中的金融機構帳戶，為何不將現有帳 戶寄出抵押，反而為了本次借款特別申請帳戶，並將帳戶內 金額提空後才寄出？可見被告於寄出時，心中已知道持有人 可以任意使用其帳戶，此用途亦可能包括不法使用，故捨棄 自己現有帳戶不用，另外申辦一帳戶，以免影響自己原先使 用的帳戶及其內資金；⑶被告自稱要貸款，但對於借款的利
息和借用期間、核貸後如何交付款項、如何支付本金利息等 重要事項均不知悉，與一般貸款實務完全不符；⑷被告以快 遞將存摺、提款卡、密碼寄給自稱「馮振源」之人，但又於 快遞單「內容物」欄虛偽填載「書信」（見臺灣士林地方法 院檢察署105年度偵字第12866號卷第28頁），被告雖稱是對 方要求填載「書信」，但此亦可顯示，被告知悉若填載「存 摺、提款卡」，可能遭超商收件或快遞人員懷疑有不法用途 而無法順利寄送，故於寄送時刻意掩飾其內容物真正內容。 綜上所述，被告雖自稱辦理貸款遭詐騙，但被告既曾詢問過 其他網路貸款，也確有透過網路資訊借貸經驗，應可判斷本 次與一般貸款有上述諸多不合理之處，被告亦明確知悉對方 持有其存摺、提款卡及密碼後，可任意使用其帳戶，亦可預 見對方可能以其帳戶遂行不法用途，其於認知此高度風險後 ，仍貿然將其所申辦之帳戶存摺、提款卡及密碼提供予詐騙 集團使用，足徵被告有縱對方持其存款帳戶作為詐騙之犯罪 工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意。
㈢被告雖於本院審理中具狀稱其提供金融機構存摺、提款卡予 他人使用時，無法預見或認知提供帳戶的行為背後有一個行 使詐術使人交付財產利通不法詐騙集團的存在，主觀上更沒 有認知自己的行為是在「幫助」「詐欺罪不法構成要件的實 現」之故意，人頭帳戶在台灣乃屬普遍存在的事實，用途甚 多，不應科以剛入社會不久，涉世未深之被告預見其用途的 合法或不合法之義務，並引臺灣臺北地方法院96年度易字第 80號刑事判決為其依據（見本院卷第8-14頁）。但就被告是 否有預見可能性部分已如上論述，被告雖稱無法預見該帳戶 會遭詐騙集團使用，但被告於提供存摺、金融卡及密碼予對 方時，已有懷疑可能做為不法使用，而近年來詐騙集團多以 蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，再以提款卡提領詐騙所 得，藉以逃避檢警之追緝，亦經相關媒體廣泛報導，檢警也 透過各種管道宣導社會大眾，被告自可預見其提供帳戶資料 予他人使用有極高之風險可能與財產犯罪密切關連。況被告 所引用上開判決與本案事實不同，在臺灣臺北地方法院96年 度易字第80號判決中，該案被告曾先向郵局辦理語音掛失， 但其後又遭詐騙集團使用密碼以語音補復而恢復該帳號之使 用、且被告本人經精神鑑定後，經診斷有妄想型精神分裂， 症狀明顯影響其日常生活及職業功能，其精神功能有逐漸退 化之現象，對於一般社會事務如存款、借貸等基本概念雖仍 有表淺之認識，然對於複雜之因果推理，如他人之社會動機 、心理狀況等，顯然已無法瞭解，對於相關資訊之解讀及認 識亦受其認知功能退化之影響，以致於其認知及對於結果之
預見能力均有明顯減損，對於社會情境之理解及判斷易受影 響而明顯過於表面及簡化，可以推斷被告對於將存摺、提款 卡及密碼交予他人等行為之本質之認識、其後果及相對責任 及義務之認識，因其精神疾確之影響，已達明顯減損之程度 （見本院卷第12、13頁），而在案中，被告既從未向金融機 構辦理掛失，其精神狀態及認知功能並無任何問題，也曾有 其他透過非金融機構借貸的經驗，不能以案件事實不同之兩 案類比，其所舉證據及理由，均難為被告有利之認定。 ㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第 77號判例意旨參照）。被告將帳戶之存摺、提款卡及密碼交 予他人，容任他人以之為詐欺取財工具，係基於幫助他人詐 欺取財之犯意，且所為提供帳戶之行為係屬刑法詐欺取財罪 構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告之行為僅止於幫助犯，應依刑法第30條第2項規定按正 犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告交付帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐騙集團，供 詐騙集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向 ，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，致使此類 犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，犯後否 認犯行，被告並未實際參與詐欺取財犯行，尚未與被害人達 成和解並支付賠償金，暨其現職業為工，教育程度國中畢業 ，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
簡易庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭（應附繕本）。 書記官 李惠茹
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。