臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度易字第596號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 葉新民
選任辯護人 高玉玲律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第5928
號），本院判決如下：
主 文
葉新民犯竊佔罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、葉新民於民國103年12月23日接任祐潔創新技術股份有限公 司（下稱祐潔公司，前身為中興行環境資源有限公司，下稱 中興行公司）董事長，中興行公司於102年1月29日與東鴻進 股份有限公司（下稱東鴻進公司，其後改名為潔森科技股份 有限公司，下稱潔森公司）簽訂「東鴻進焚化爐授權經營代 操作合約書」，由祐潔公司支付租金向潔森公司租賃廠房、 土地及焚化爐設備使用營運，租用之土地包括宜蘭縣○○鎮 ○○段00○00○0地號土地二筆，雙方簽約當時，潔森公司 依照環評承諾必須清除東鴻進公司時期堆放在林擁璿所有同 段92地號土地上之爐渣及垃圾廢棄物，為此，潔森公司乃以 公司百分之十二之股份作為對價，委由祐潔公司代為清除， 且林擁璿亦表明不同意祐潔公司堆放廢棄物在92地號土地， 而在葉新民之前擔任祐潔公司負責人之王翔威並因此已清除 92地號中段土地（即宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖 92地號中段A部分之土地，下稱系爭土地）。詎葉新民在其 接任王翔威擔任負責人後之104年1月1日起至104年1月12日 止、104年1月底某日起至同年2月初某日止之期間，竟意圖 為自己不法所有之利益，未經林擁璿之同意，在系爭土地堆 放爐渣及垃圾廢棄物，占用系爭土地面積175平方公尺。二、案經林擁璿訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人林擁璿、告訴代理人游敏傑及證人林安裕、 王翔威於檢察事務官詢問之供述，對被告而言，均係被告以 外之人於審判外之言詞陳述，被告辯護人既否認其證據能力 ，復查無傳聞法則例外之情形，自不得作為證據。
二、除上開所述外，本判決所引用以下被告以外之人於審判外作 成之相關供述證據（包含書面陳述），雖均屬傳聞證據，惟 公訴人、被告及辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無 意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據 資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，本院亦查 無違反法定程序取得之情形，亦均認具有證據能力，併予敘 明。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有上開竊佔犯行，並與其辯護人辯稱略以 ：㈠被告係基於與潔森公司間之契約處理告訴人所有宜蘭縣 ○○鎮○○段00地號土地之廢棄物，並無擅自佔用該土地中 段A部分系爭土地，並不知告訴人林擁璿不同意在92地號土 地堆積爐渣及垃圾；㈡被告為祐潔公司之股東亦因潔森公司 與祐潔公司間代操作合約獲得換股之利益，為求獲得股票， 被告無堆置其他廢棄物於本案土地使該代操作合約無法履行 之可能；㈢潔森公司之焚化爐於104年1月初即無法運作，被 告擔任祐潔公司董事長期間僅運作10日，並無產生大量底渣 之可能；系爭土地因告訴人林擁璿對外積欠款項，而遭拍賣 ，祐潔公司並欲出資承購，被告時任祐潔公司之董事長，無 損害自己利益可能；㈣告訴人林擁璿並無親眼見聞被告於本 案土地上堆置物品，僅係聽聞他人而為證述，其證言並不可 採；㈤被告係基於與東鴻進公司、祐潔公司間之契約處理92 地號土地之廢棄物，於92地號上全部範圍皆有使用權利，並 無證人林擁璿、王翔威稱竊佔系爭土地之情事；㈥由祐潔公 司員工鐘銘哲、李雲浩、陳景仁之證言可知被告並無將廢棄 物品堆置於系爭土地云云。
二、經查：
㈠宜蘭縣○○鎮○○段00地號土地於上揭期間係告訴人林擁睿 所有，有該地號土地登記第二類謄本在卷可稽（他字卷第6 頁），又該地號土地之前由告訴人提供給其擔任負責人之東 鴻進公司（即潔森公司），暫時堆放該公司焚化爐產生之底 渣及垃圾，其後東鴻進公司停止營運，乃於102年1月29日與 中興行公司（即祐潔公司）簽訂「東鴻進焚化爐授權經營代 操作合約書」，由祐潔公司支付租金向潔森公司租賃廠房、 土地及焚化爐設備使用營運，潔森公司租用之土地包括宜蘭 縣○○鎮○○段00○0000地號二筆，雙方簽約當時，潔森公 司依照環評承諾必須清除堆放在92地號土地上爐渣及垃圾廢 棄物，為此，潔森公司乃以公司百分之十二之股份作為對價
，委由祐潔公司代為清除等情，業據被告供承在卷，並有東 鴻進焚化爐授權經營代操作合約書、103年7月22日祐潔公司 股東臨時會議事錄、104年3月29日祐潔公司歷任負責人說明 函（本院卷第40至44頁、第56至第61頁）在卷可稽，堪信為 真實。
㈡東鴻進公司因停止營運而由祐潔公司接手營運，然告訴人所 有之92地號土地在東鴻進公司時期同意該公司堆放爐渣及垃 圾廢棄物而依環評承諾必須清除，乃由潔森公司以其部分股 份委由祐潔公司予以清除，已如上述，且告訴人在代表東鴻 進公司與祐潔公司簽訂「東鴻進焚化爐授權經營代操作合約 書」之後，即要求祐潔公司不得再加以佔用堆積92地號土地 ，以符合環評要求乙情，業據告訴人於105年11月1日審理時 證稱：「正確時間我不記得，應該是在104年年初，我所有 的92號地號土地上，隔壁是一間廢棄物公司，公司叫東鴻進 ，後來又改名叫潔森公司，潔森公司說要依照環評承諾要清 除我土地上的廢棄物，潔森公司剛開始也都有清理，蘇澳鎮 公所會定期去稽查，稽查時我都要到現場，後來才知道清掉 的地方又堆置出來，我就問現場的人說你們為什麼都沒有再 清除，又把東西放在上面，他們跟我說放的人就是當時的董 事長葉新民先生，我有跟他們說請他們跟葉新民講說要清除 」、「我在意的就是我92地號土地上的爐渣要清除」、「（ 問：你不同意他們繼續使用92地號土地是對何人講？）簽約 時我有對中興行公司的人講，因為那也是環評承諾」、「我 簽署東鴻進公司焚化爐代操作合約之後，我有要求他們把我 92地號土地上的東西清走」等語，是告訴人不同意祐潔公司 堆放廢棄物在92地號土地的意思已甚明確，且亦為祐潔公司 所明知，證人王翔威於同日審理時證稱：「（問：祐潔公司 是否知道為環評承諾要清除92地號土地上的爐渣及垃圾？） 知道，非常清楚。」等語。從而，接任證人王翔威擔任祐潔 公司負責人之被告，推諉並不知告訴人不同意在92地號土地 堆積廢棄物云云，殊難採信。
㈢又被告在103年12月23日接任祐潔公司負責人時，系爭土地 殘留東鴻進公司堆積的爐渣及垃圾，已由證人王翔威在擔任 祐潔公司負責人期間清除，然104年1、2月間，被告卻指示 怪手司機在系爭土地堆放爐渣及垃圾，嗣因告訴人每月都會 到92地號土地查看因而發現之前開挖清除的範圍又堆積廢棄 物，經證人王翔威告知方知被告於上開期間未經其同意佔用 系爭土地乙情，亦據告訴人及證人王翔威於本院審理時證述 在卷，再參以當時在祐潔公司工作之證人林昆衛於審理時證 稱：在103年12月至104年1月間伊在祐潔公司工作，祐潔公
司有操作組、前處理組，伊是操作組班長，焚化爐產生的底 渣原則上是放在93之2地號土地，但底渣太多時也會堆放到 92地號土地等語（本院卷第215反面至217頁），足見證人王 翔威上開證稱被告在清除廢棄物之系爭土地再堆放廢棄物等 語，應屬可採。
㈣綜上，告訴人先前固同意東鴻進公司（前身為友固公司）將 廢棄物暫時堆放在其所有92地號土地，惟在東鴻進公司停止 營運將廠房設備出租給祐潔公司營運，且再由潔森公司提供 公司股份委由祐潔公司清除92地號土地，且已由證人王翔威 在擔任祐潔公司負責人期間已清除92地號中段即系爭土地， 然被告接任證人王翔威擔任祐潔公司負責人之上開期間，又 佔用系爭土地持續堆放產出的廢棄物，且佔用系爭土地之面 積為175平方公尺，亦有宜蘭縣羅東地政事務所104年6月18 日羅地測字第1040006567號函附之土地複丈成果圖及現場照 片在卷可稽（他字卷第58至63、第107、108頁）在卷可稽。 事證明確，被告占用系爭土地之竊佔犯行，已堪認定。三、被告及辯護人雖前前詞置辯，惟查：㈠被告辯稱基於與東鴻 進公司、潔森公司間之契約處理堆放在告訴人92地號土地上 之廢棄物，有權使用92地號土地云云，惟告訴人在東鴻進公 司停止營運之後，已明確表達不同意祐潔公司堆放廢棄物在 92地號土地，更以潔森公司股份以換取祐潔公司清理92地號 土地廢棄物，祐潔公司自不得再擅自佔用92地號土地，豈可 在證人王翔威清除之系爭土地上，再增加堆放廢棄物。再者 ，潔森公司與被告擔任負責人之必得企業社固訂有底渣篩分 勞務費用契約書（本院卷第57、58頁），由潔森公司委託被 告負責篩分潔森公司產出之底渣及垃圾，惟既係由潔森公司 委託篩分，則作業地點當在潔森公司場所，被告豈可藉此逾 越佔用告訴人林擁璿所有之92地號土地，是被告辯稱基於契 約處理92地號土地廢棄物，並無竊佔系爭土地云云，殊非可 採；㈡被告辯稱祐潔公司焚化爐於104年1月17日及1月29日 發生意外事故及人為拆卸電腦控制設備，暫時已無法再進行 廢棄物處理業務，已喪失從事業務能力等語，有宜蘭縣政府 環境保護局104年2月24日環設字第1040004952號函為憑（本 院卷第60、61頁），固堪信為真實，惟祐潔公司產出堆放在 系爭土地之廢棄物，又非必然在上揭無法進行廢棄物處理業 務期間產出，並無法排除係之前產出之廢棄物而在上開期間 堆放在系爭土地上，自難以此為被告有利之認定。㈢被告又 辯稱為獲得潔森公司股票，且有意購買92地號土地，自無損 害自己利益竊佔系爭土地，惟刑法上竊佔他人土地之犯行， 竊佔動機多端不一，被告以其可能將來獲得之利益推認並無
竊佔犯意云云，尚乏必然之因果關聯關係，自不可採；㈣又 證人鐘銘哲僅能證明在103年12月23日被告任負責人至104年 1月間期間，焚化爐點火設備不正常，而證人李雲浩則證稱 在被告擔任負責人期間，有將底渣堆放到93之2及92地號土 地上，自難據證人證詞為被告有利之認定。另證人陳景仁雖 證稱其沒有將廢棄物堆放到92地號土地，惟從他字卷第107 頁卷附照片所示該土地上即有二部怪手操作中，是證人陳景 仁上開證詞尚非無疑，無從以此遽為被告有利之認定。綜上 ，被告及辯護人上開所辯，並無可採。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條第 1項之規定處斷。又刑法第320條第2項之竊佔罪，係以意圖 為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為其構成 要件，則完成竊佔行為時，犯罪即已成立，以後之繼續狀態 ，乃不法狀態之繼續，應僅論以一罪。爰審酌被告犯罪之目 的、手段、智識程度及竊佔土地面積大小，與犯罪後否認犯 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
五、沒收部分：
㈠按被告於行為後，刑法關於沒收之相關規定業於104年12月3 0日、105年6月22日修正公布，依刑法施行法第10條之3規定 ，自105年7月1日開始施行；而刑法第2條第2項明定：「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。準此 ，本件有關沒收部分，自應適用刑法於105年7月1日施行之 相關規定。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第1項前段、第4項 、第38條之2第1項分別定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號民事判例意旨參照），則本件被告竊佔土地 ，依上開判例意旨，應以相當於租金之利益，估算被告之犯 罪所得。其次，按土地法第105條準用同法第97條第1項規定 ，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息10％ 為限，所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法 第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係 土地所有人依該法規定所申報之地價，茲以年息10%估算被 告之犯罪所得，從而，被告占用上開92地號土地申報地價每 平方公尺新臺幣（下同）672元（參見104年度他字第481號 卷第7頁土地第二類謄本），占用面積175平方公尺，占用期
間自104年1月1日起至104年2月初止，因無法確定被告佔用 至何日止，基於「有疑唯利被告」之原則，佔用期間以104 年1月1日起算至同年2月1日止，是被告占用期間計31日，以 此估算被告之犯罪所得為998元（計算式：672x175 x31x10% ÷365 =998元，小數點略計），爰依104年12月30日修正公 布之刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，予以宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張立言到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第三庭 法 官 林楨森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（需附繕本）
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第2項
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
, 台灣公司情報網