臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第892號
原 告 李俊雄
訴訟代理人 吳怡德律師
方怡靜律師
被 告 王御權
被 告 王詩萍
翁麗端
共 同
訴訟代理人 呂秋𧽚律師兼送達代收人
郭驊漪律師
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定（105 年度附民字第38號）移由本院審理，本院於民國10
6 年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王御權、翁麗端、王詩萍應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬柒仟肆佰貳拾叁元，及自民國一百零五年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告翁麗端應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零五年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告王詩萍應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零五年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元，由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬柒仟肆佰貳拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣肆仟元為被告翁麗端供擔保後，得假執行；但被告翁麗端如以新臺幣壹萬為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣貳仟元為被告王詩萍供擔保後，得假執行；但被告王詩萍如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：104 年3 月9 日13時30許，於被告王詩萍臺 北市○○區○○○路000 巷0 弄0 號1 樓之住處（下稱被告 等住處），被告翁麗端於原告幼子面前，先以極粗劣之「撿 角」（台語）、「你看看這像是個男人嗎？你來看看。」、 「就說他像女人一樣，就要做一次割掉這樣還聽不懂啦…。 」等言語辱罵原告，再出手毆打之；被告王詩萍亦於同時，
當其等幼子之面前，甩原告巴掌，致原告受有右前臂鈍瘀傷 5 ×3.5 公分合併壓痛之傷害。另被告王御權、翁麗端、王 詩萍再於104 年4 月9 日下午4 時30分許，於被告等住處， 共同徒手毆打原告臉部、頭部及身體，致原告受有頭部外傷 合併頭皮血腫及腦震盪症侯群、右眼鈍挫傷併結膜下出血及 眼高壓、右上眼瞼撕裂傷、右上背部擦挫傷、左胸鈍挫傷、 右上臂及右手肘鈍挫傷、複視等傷害。為此，依民法第184 、185 、193 、195 條規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被 告王御權、翁麗端、王詩萍應連帶給付原告3,398,189 元， 及自105 年3 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡被告翁麗端應給付原告30萬元，及自105 年3 月11日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告王詩萍應給付原告 20萬元，及自105 年3 月11日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈣如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就本院105 年度易字第88號刑事判決認定侵權行 為事實，渠等不爭執。然渠等共同侵權行為，據長庚醫療財 團法人高雄長庚紀念醫院及新光醫療財團法人新光吳火獅紀 念醫院回函，原告所受右眼眼窩內側壁骨折併內斜視傷勢， 與被告王御權傷害行為無因果關性；且相關收據就診日期距 本件事實發生時間104 年4 月9 日，已事隔9 ～10個月之久 ，應無可歸責於被告王御權，原告自不得請求該部分醫療費 用55,027元。另工作損失部分，原告未明確敘明其本薪，無 法確認工作損失如何計算；且未證明原告因傷無法工作，復 未提出因傷致未領取薪資之證明，此部分亦不得請求。而原 告所受傷害尚屬輕微，且任職中鋼，其財產及收入高達200 多萬元，反觀被告財產及收入微少，足見兩造社會及經濟地 位差距懸殊，原告請求精神慰撫金金額實屬過高等語為辯。 並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決， 願供擔保免為假執行。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下（本院卷第247-248 頁）： 甲、兩造所不爭執之事項：
㈠同意以本院105 年度易字第88號刑事判決所認定之事實（ 本院卷第12-13 頁），作為認定本案侵權行為之基礎事實 。
㈡被告承認該當本件侵權賠償行為責任，並就原告訴之聲明 一之部分，願負連帶賠償責任。
㈢就本院105 年度易字第88號刑事判決（本院卷第12-23 頁 ）內容沒有意見。
㈣被告同意連帶給付原告之醫療費：⒈104 年4 月11日、10 4 年5 月11日及104 年6 月29日新光吳火獅紀念醫院費用
：3,920 元；⒉104 年4 月18日、104 年4 月25日高雄長 庚紀念醫院費用：1,130 元，總計：5,050 元（本院卷第 96-98 頁、第117-118 頁）。
㈤被告王御權為國中畢業，現任職於工地。
㈥被告王詩萍為大學畢業，現任職於餐廳。
㈦被告翁麗端為小學畢業，從事家庭美髮。
㈧原告大專畢業，現任職中國鋼鐵股份有限公司擔任技術員 ，已婚，有1 個小孩5 歲，現由被告王詩萍單獨照顧。 ㈨同意以本院稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第 36-55 頁）作為本件經濟能力之認定依據。 ㈩本件若原告勝訴，就原告勝訴部分之法定延遲利息自105 年3 月11日起算。
對105 年10月11日衛生福利部衛部醫字第1051667004號回 函暨附件（本院卷第195 頁），沒有意見。
對105 年11月3 日臺北榮民總醫院北總眼字第1050006445 號回函暨附件（本院卷第204 頁），形式上沒有意見。 對原告請求之勞動力減損：898,189 元、醫療支出：55,0 27元、所失利益：49,157元之數據不爭執。 乙、兩造所爭執之事項：
㈠原告得否請求被告連帶給付醫療支出：55,027元、所失利 益：49,157元、勞動力減損：898,189 元？ ㈡原告得請求之精神慰撫金為何？
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第185 條數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第193 條第1 項、 第195 條第1 項前段分別定有明文。被告就本事件之發生應 負侵權行為連帶損害賠償之責，業如上揭不爭執事項㈠、㈡ 、㈢所述（本院卷第247 頁），是原告主張被告侵權行為既 經認定，則依上開法條規定，被告自應就原告所受之損害連 帶加以賠償。茲就原告之各項請求金額得否准許，分述如下 ：
（一）被告同意連帶給付原告部分醫療費用：5,050 元，業如上 揭兩造所不爭執事項㈣所載（本院卷第248 頁），自應准 許。
（二）原告得否請求被告連帶給付醫療支出：55,027元、所失利
益：49,157元、勞動力減損：898,189 元？ １、就原告請求105 年1 月22日、105 年2 月24日新光吳火獅 紀念醫院醫療費用單據，104 年7 月6 日、105 年1 月至 6 月高雄長庚紀念醫院醫療費用單據，及104 年12月28日 臺北長庚紀念醫院及澄清眼科費用單據所示，共計55,027 元之醫療費用，被告對該等數額並不爭執，然抗辯該等醫 療費用係在9 月發生，與被告3 人於104 年4 月9 日毆打 原告時點有相當差距，其間並無因果關係云云。然： ⑴就原告傷勢部分，原告受有「右眼眼窩內側壁骨折併內斜 視併雙眼複視」之傷病一事，有原告所提105 年2 月15日 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書可憑（本院卷 第156 頁）；又兩造合意由臺北榮民總醫院為鑑定機關， 並經該院以105 年11月3 日北總眼字第1050006445號函回 覆其鑑定結果，就本件詢問「原告雙眼所受傷勢有無回復 可能性？」一節，其記載「原告李○雄於104 年4 月受傷 ，至105 年2 月新光醫院診斷仍有內斜視16稜鏡，傷勢應 無自行復原可能。」等語（本院卷第197 、204 頁）；佐 以眼部本為人體要害之一，甚為柔軟脆弱，且眼部所受傷 害、併發症或可能之後遺症，或非事發之初即全部外顯， 其追蹤、治療往往需多重精密檢測，遑論任何醫療行為均 具有相當風險，現今醫學檢測並非全然精準而毫無誤差， 此為眾所周知之事；此外，原告自104 年4 月9 日後，是 否因其他事故致生其眼部另有傷害一事，均未經被告舉證 以實其說。綜觀上情，原告此處醫療費用之支出，尚未偏 離常情，且別無其他事故介入，應足認兩造間於104 年4 月9 日事故確實致原告受有其所主張之傷害，而與原告所 支出上揭醫療費用有相當因果關係存在，不能單以該等醫 療行為距事發時已有相當期間，逕謂其間並無因果關係。 ⑵被告雖抗辯上揭高雄醫學大學附設中和紀念醫院之診斷證 明書、臺北榮民總醫院所為鑑定，與長庚醫療財團法人高 雄長庚醫院104 年9 月1 日（104 ）長庚院高字第E74017 號函、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院104 年11月 13日（104 ）新醫醫字第2287號函（臺灣士林地方法院檢 察署104 年度偵字第5432號卷第146 頁、第153-154 頁） 顯然有別，本件應由高雄長庚醫院、新光醫院上揭回函認 定較為適當云云。然按鑑定為調查證據方法之一種，當事 人因裁判上確定事實所需之證據資料而行鑑定時，參照民 事訴訟法第376 條之1 第1 項、第326 條第2 項前段及第 270 條之1 第1 項第3 款、第3 項之規定，得於起訴前或 訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項加以
合意；此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程序法與 實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處 理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權 應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心證下， 並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約自由 及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其效 力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇 追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102 年度台上字第24 6 號判決要旨參照）。查，本件係經兩造合意轉送臺北榮 民總醫院為鑑定，此有公務電話查詢或通知紀錄表可稽（ 本院卷第196 頁），揆諸上揭說明，兩造本應受該等鑑定 機關選任合意之拘束；且上揭函文係分別以原告於104 年 4 月18日、104 年4 月25日至高雄長庚醫院、104 年5 月 11日、104 年6 月29日至新光醫院就診，且均未回診追蹤 之情形為據，上揭高雄長庚醫院回函亦敘明「就醫學而言 ，結膜出血及眼眶周圍挫傷會恢復，惟複視需持續門診追 蹤、治療至少半年，並觀察其恢復情形…」等語，足徵上 揭高雄長庚醫院、新光醫院函文所載，仍係以本件事故發 生後約3 月以內、原告未經回診追蹤之病情所為判斷，自 不足推翻臺北榮民總醫院所為鑑定內容。被告此部分抗辯 ，自不足採。
⑶綜觀上情，堪認原告此部分所為醫療費用支出，確係因本 件事故所致，原告就此部分請求被告為連帶給付，自屬有 據。
２、就原告請求所失利益部分，原告係主張因被告3 人於104 年4 月9 日之傷害行為，數度進出醫院治療、休養期間， 因請特別休假及病假，致原告無從取得之不休假薪給、不 請假薪給共49,157元，乃原告之所失利益；而被告固不爭 執原告主張之數據，然否認原告上揭請求，並抗辯原告此 部分病假及休假與本件事故並無因果關係等語。經查，依 原告所提中國鋼鐵結構股份有限公司從業人員請假規則第 2 條第4 款規定：「…休假應於獲得休假日期之當計假年 度內請休，不得積計，其應休而未休日數得於曆年終了時 改發不休假薪給。」、第5 條規定：「從業人員全年未曾 申請事假、病假或曠職者，於曆年終了時，發給15日之不 請假薪給，每請事假、病假或曠職一日者扣除不請假薪給 一日，每日金額按發給當月薪給所得金額30分之1 計算， 中途到職者按比例計發。」等語；而對照上揭請假規則第 2 條第3 款所示，原告全年可請病假30日，其15日內薪津 照給（本院卷第273 、275 、276 頁）；此外，原告就其
請領薪資狀況，亦提出其薪給清單及出勤紀錄、請假申請 為據（本院卷第281-291 頁），可徵原告於104 年度，係 請15日休假、4 日病假；而105 年係請10日休假。綜觀上 情，佐以原告確因被告3 人之傷害行為支出醫療費用一節 ，均如上所述，衡情原告數次出入醫院治療其傷勢，其間 因此不能工作而需請假一節，乃事所必然，堪認原告因此 所請休假、病假，致無法因此依上揭請假規則請領不休假 薪給與不請假薪給，確屬原告所失利益。則原告據此請求 被告3 人連帶給付49,157元，當屬有據，被告抗辯該等所 失利益與渠等傷害行為並無因果關係云云，自非可採。 ３、又就原告主張其勞動力減損部分，原告係主張其因被告3 人傷害行為，致有複視之傷害，換算其勞動力減損之數額 為898,189 元；而被告雖對上揭數據不予爭執，然抗辯該 等勞動力減損與渠等傷害行為間並無因果關係等語。然： ⑴觀臺北榮民總醫院以105 年11月3 日北總眼字第10500064 45號函敘明其鑑定內容，略以：「原告李○雄之複視應為 右眼眼窩骨折合併內斜視所造成。」、「複視因內斜視所 致，視力恢復正常仍可有複視，應非自身原因所致」、「 內斜視合併複視符合勞保第十三級失能標準，屬有勞動能 力減損」等語（本院卷第204 頁）。又原告因被告3 人於 104 年4 月9 日所為傷害行為，致受有右眼眼窩骨折合併 內斜視併複視之傷害一節，亦如上述。則原告因被告3 人 毆打致傷，受有勞動力減損之損害一事，堪可認定。 ⑵被告雖抗辯，原告所據105 年2 月15日高雄醫學大學附設 中和紀念醫院診斷證明書、上揭臺北榮民總醫院鑑定結果 ，均與被告3 人毆打原告之時點相距甚遠云云。然被告所 陳均不足推翻上揭鑑定結果、且被告仍未舉證證明有何其 他事實介入致原告眼部另有傷害等情，均如上述，被告否 認原告之勞動力減損與渠等傷害行為有因果關係云云，自 屬無據。是原告請求被告連帶給付勞動力減損之數額898, 189 元，應屬有據。
（三）原告得請求之精神慰撫金為何？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照 。查，本院審酌本件事發經過、兩造學經歷、經濟狀況、 社會地位，及被告上開行為對原告造成之精神上所受痛苦 之程度等一切情狀（詳上揭兩造所不爭執事項㈠、㈡、㈢ 、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨），則原告訴之聲明第1 項、第2
項、第3 項得請求被告賠償之非財產上損害，認分為應以 10萬元、1 萬元、5,000 元之慰撫金為適當，逾此數額之 賠償請求，即無理由，應予駁回。
（四）綜上，原告可得請求之損害賠償數額，訴之聲明第1 項為 1,107,423 元（計算式：部分醫療費用：5,050 元＋醫療 支出：55,027元＋所失利益：49,157元＋勞動力減損：89 8,189 元＋精神慰撫金10萬元）、訴之聲明第2 項為1 萬 元、訴之聲明第3 項為5,000 元；逾此部分之請求，則屬 無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1 、2 、3 項所示之款項及法定遲延利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁 回。
六、本件就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予 駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。八、又本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前 來，迄本院言詞辯論終結為止，原告追加被告應賠償其勞動 力減損：898,189 元，而支出裁判費9,800 元；而本件原告 之訴為一部有理由、一部無理由，訴訟費用由被告連帶負擔 9,800 元，餘由原告負擔（含減縮部分），附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項、 第87條第1 項。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第三庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 胡文蕙
, 台灣公司情報網