臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1278號
原 告 謝文昇
訴訟代理人 施嘉鎮律師
複 代理人 林佳臻律師
張智偉律師
被 告 謝文秉
上列當事人間確認贈與關係無效事件，本院於中華民國106年1月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告與謝成泉間就如附表所示不動產之贈與關係無效。被告應將如附表所示不動產於民國89年11月28日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
被告應將如附表所示不動產返還予原告及其他全體共有人。訴訟費用新臺幣壹萬玖仟陸佰壹拾貳元由被告負擔。 事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、如附表所示不動產原為訴外人謝成泉所有，其於民國89年11 月25日死亡，當時已高齡96歲，身體健康狀況不佳、行動不 便，且其生前曾表示遺產由全體繼承人平分，自不可能於89 年5月29日將如附表所示不動產贈與被告，是其死亡時，如 附表所示不動產自屬遺產，而其法定繼承人為兩造、訴外人 謝高義、謝文長、謝木凡、王月池、王山景、王振隆（下稱 謝高義等6人），且未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承， 則如附表所示不動產自應由兩造及謝高義等6人共同繼承， 而為公同共有。詎被告竟以訴外人謝成泉已於89年5月29日 將如附表所示不動產贈與伊為由，於訴外人謝成泉死亡後之 89年11月28日向地政機關辦理所有權移轉登記，並登記完畢 ，該贈與契約及所有權移轉登記之行為均屬無效。又如附表 所示不動產目前仍由被告占有使用中，而原告既為附表所示 不動產之公同共有人，被告上開行為妨害原告及其他共有人 對附表所示不動產所有權之圓滿行使，依民法第767條第1項 、第828條第2項準用第821條規定，被告自應塗銷上開所有 權移轉登記，並將如附表所示不動產返還予原告及其他全體 共有人，為此，爰提起本訴。
二、對被告抗辯之陳述：
原告係依民法第767條第1項之規定請求被告塗銷所有權移轉 登記及返還如附表所示不動產，自無民法第125條規定之適 用，被告抗辯原告之請求權已罹於15年之時效期間，自非可 採。
三、並聲明：
㈠確認被告與訴外人謝成泉間就如附表所示不動產之贈與關係 無效。
㈡被告應將如附表所示不動產以贈與為原因於89年11月28日所 為之所有權移轉登記予以塗銷。
㈢被告應將如附表所示不動產返還予原告及其他全體共有人。貳、被告則以：
一、訴外人謝成泉於89年5月29日係將如附表所示不動產及同段5 5等地號田地一併贈與被告，且當時尚有訴外人謝高義、被 告之配偶杜麗雲等人在場見證，其後於89年12月11日被告即 委由訴外人即代書林錫卿辦理上開土地所有權移轉登記事宜 ，故被告與訴外人謝成泉間之贈與關係自屬有效，原告之主 張顯不足採。
二、再者，原告遲至105年5月20日始提起本件訴訟，顯已逾民法 第125條規定15年之時效期間，被告拒絕給付，其提起本件 訴訟已無確認之利益，應予駁回。
三、並聲明：原告之訴駁回。
參、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項 如下：（見本院卷第61頁）
一、不爭執事項：
㈠兩造就彼此所提出之書證形式上真正不爭執。 ㈡如附表所示不動產原為訴外人謝成泉所有。
㈢訴外人謝成泉於89年11月25日死亡，其法定繼承人為兩造、 訴外人謝高義等6人，且其等均未於法定期間內向法院聲明 拋棄繼承。
㈣如附表所示不動產於89年11月28日以贈與為登記原因，移轉 登記為被告所有，並由被告占有使用迄今。
二、爭執事項：
㈠原告請求確認被告與訴外人謝成泉間就如附表所示不動產之 贈與關係無效，有無理由？
㈡原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條規定 ，請求被告塗銷如附表所示不動產之所有權移轉登記，並將 如附表所示不動產返還原告及其他全體共有人，有無理由？肆、得心證之理由：
一、爭點一：原告請求確認被告與訴外人謝成泉間就如附表所示 不動產之贈與關係無效，有無理由？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又消極確認之訴，應由被 告負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用， 則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院19年 上字第385號判例意旨參照）。次按贈與係指因當事人一方
以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而 生效力之契約，民法第406條規定甚明，是以必須當事人一 方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當 之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契 約始克成立（最高法院85年度台上字第518號判決意旨參照 ）。經查：
⒈原告起訴請求確認被告與訴外人謝成泉間就如附表所示不動 產之贈與關係無效，而被告則以前詞主張其等間之贈與關係 有效，依前揭法條規定及判例意旨，被告就其等間有贈與契 約合意及所有權移轉登記行為有效之事實，自應負舉證之責 任。
⒉而被告雖提出委託書、農業用地作農業使用證明申請書各1 份為證（見本院卷第63頁至第64頁）。然上開書證僅能證明 被告於89年12月11日曾委任訴外人林錫卿申請新北市○○區 ○○○○段○○○段00○地號田地之農業用地作農業使用證 明，觀其內容均與附表所示不動產無涉，實難據此推論被告 與訴外人謝成泉間於89年5月29日就附表所示不動產已有贈 與之合意，則被告既不能證明訴外人謝成泉生前曾向其為無 償贈與附表所示不動產之意思表示，並經其允受之事實，依 前揭判決意旨，即難認其等間之贈與契約業已有效成立，故 原告主張其等間上開贈與契約無效，自屬有據。 ⒊再按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有 明文。又因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登 記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權；繼 承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權 利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，97年1月2日修 正前民法第759條、第1147條、第1148條分別定有明文。查 訴外人謝成泉係於89年11月25日死亡，依前揭法條規定，如 附表所示不動產於其死亡同時，即歸兩造及訴外人謝高義等 6人公同共有，此時僅該全體繼承人有處分附表所示不動產 之權利，且非經繼承登記不得處分，而已死亡之訴外人謝成 泉既無權利能力，自無法委由他人代向地政機關申請，將已 屬繼承人公同共有如附表所示不動產，逕行移轉登記予被告 ，是被告以贈與為原因逕自辦理附表所示不動產所有權移轉 登記，其登記之行為應屬無效，故原告主張上開移轉登記行 為無效，亦屬有據。
㈡又按司法院大法官會議釋字第107號及第164號解釋，謂已登 記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無民法第 125條消滅時效規定之適用。所稱「已登記不動產」，係指
已依土地法辦理登記之不動產而言，而非指已登記為請求人 名義之不動產。蓋不動產真正所有人之所有權，不因他人無 權占有或侵奪其所有物或基於無效原因所為之移轉登記而失 其存在；苟已依土地法等相關法令辦理登記，其回復請求權 或除去妨害請求權，即不罹於時效而消滅（最高法院88年度 台上字第1194號判決意旨參照）。查如附表所示不動產係已 依土地法辦理登記之不動產，此有原告提出之土地及建物登 記第一類謄本各1份在卷可稽（見本院卷第43頁至第45頁） ，則原告以前詞主張其與其他全體繼承人始為附表所示不動 產之真正所有權人，而提起本訴，請求被告塗銷登記及返還 所有物，依前揭判決意旨，自無民法第125條消滅時效規定 之適用，故被告仍以前詞辯稱原告提起本訴已逾15年時效期 間云云，顯非可採。
㈢末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同 ，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決 之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私 法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確 認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴， 苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱 其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法 院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張被告與 訴外人謝成泉間就如附表所示不動產之贈與關係無效，為被 告所否認，則上開贈與是否無效，將使如附表所示不動產是 否屬於訴外人謝成泉之遺產範圍，而得由兩造與訴外人謝高 義等6人繼承之法律上地位處於不明確之狀態，且能以本件 確認判決除去之，又原告之回復請求權及除去妨害請求權均 無民法第125條消滅時效規定之適用，亦如前述，依前揭法 條規定及判例意旨，原告提起本件訴訟自有即受確認判決之 法律上利益，應予准許。
㈣綜上所述，依被告所提上開證據，無法證明其與訴外人謝成 泉間就如附表所示不動產已有贈與合意而生效力，且如附表 所示不動產係於訴外人謝成泉死亡後始移轉登記予被告，應 屬無效。再者，原告所提本件訴訟並無民法第125條規定之 適用，被告據此為時效抗辯，亦非有據，原告自有即受確認 判決之法律上利益。因此，原告主張被告與訴外人謝成泉間 就如附表所示不動產之贈與關係無效，為有理由，應予准許 ，被告仍以前詞置辯，均非可採。
二、爭點二：原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第82 1條規定，請求被告塗銷如附表所示不動產之所有權移轉登
記，並將如附表所示不動產返還原告及其他全體共有人，有 無理由？
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 、中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之；而此規定於公同共有準用之，民法第82 1條、第828條第2項分別定有明文。查被告就附表所示不動 產以贈與為原因所為之所有權移轉登記行為既有前述無效之 原因，而附表所示不動產於89年11月25日訴外人謝成泉死亡 時已由兩造及訴外人謝高義等6人繼承而公同共有，亦如前 述，則原告依前揭法條規定，請求被告塗銷上開所有權移轉 登記，自屬有據，應予准許。
㈡次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明 文。又共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半 數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計 逾3分之2者，其人數不予計算；而此規定於公同共有準用之 ，民法第820條第1項、第828條第2項分別定有明文。又共有 人對共有物之特定部分使用收益，因涉及共有物使用收益方 法之決定，屬共有物管理權能範疇，自有民法第820條第1項 規定之適用（最高法院81年度台上字第2183號判決意旨參照 ）。因此，各公同共有人對於共有物之使用收益，仍須依民 法第820條第1項規定為之，如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人 之權利，他共有人自得本於所有權，請求除去其妨害或請求 向全體共有人返還其占用部分。查如附表所示不動產於89年 11月25日訴外人謝成泉死亡時既由兩造及訴外人謝高義等6 人繼承而公同共有，依前揭法條規定及說明，被告占有使用 附表所示不動產，自應得共有人過半數及其應有部分合計過 半數、或其應有部分合計逾3分之2者同意，始得為之。而被 告之應繼分為12分之1，此有原告所提出之繼承系統表、戶 籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第32頁至第42頁），並未過 半數，且被告亦未能舉證證明其占有已合於前揭規定，是被 告對於附表所示不動產之管理，已侵害原告公同共有之權利 ，是其依前揭民法第767條第1項、第828條第2項準用第821 條規定，請求被告將如附表所示不動產返還原告及其他全體 共有人，亦屬有據，應予准許。
㈢綜上所述，原告依上開法條規定，請求被告塗銷上開所有權 移轉登記，並將如附表所示不動產返還原告及其他全體共有
人，於法有據，應予准許。
伍、從而，原告請求確認被告與訴外人謝成泉間就如附表所示不 動產之贈與關係無效，並依民法第767條第1項、第828條第2 項準用第821條規定，請求被告將如附表所示不動產以贈與 為原因於89年11月28日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並 將如附表所示不動產返還原告及其他全體共有人，均為有理 由，應予准許。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
柒、本件訴訟費用額確定為19,612元（即第一審裁判費19,612元 ），並依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 林政毅
┌────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬─────────┬───┬───┬─────┬─────┬────┤
│土│坐落 │地號 │地目 │面積 │權利範圍 │所有權人│
│ │ │ │ │ │ │ │
│ ├─────────┼───┼───┼─────┼─────┼────┤
│地│新北市○○區○○○│00 │○ │1,935平方 │576分之36 │謝文秉 │
│ │○段○○小段 │ │ │公尺 │ │ │
├─┼────┬────┼───┼───┼─────┼─────┤ │
│建│建號 │門牌號碼│建物坐│主要用│總面積 │權利範圍 │ │
│ │ │ │落地號│途、建│ │ │ │
│ │ │ │ │材 │ │ │ │
│ ├────┼────┼───┼───┼─────┼─────┤ │
│ │新北市○│新北市○│新北市│住家用│168.03平方│全部 │ │
│ │○區○○│○區○○│○○區│、土造│公尺 │ │ │
│物│○○段○│00號 │○○○│ │ │ │ │
│ │○小段00│ │○段○│ │ │ │ │
│ │建號 │ │○小段│ │ │ │ │
│ │ │ │00地號│ │ │ │ │
└─┴────┴────┴───┴───┴─────┴─────┴────┘