臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1155號
原 告 林麗芬
訴訟代理人 蔡世明
被 告 林樹興
訴訟代理人 陳家慶律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬元，及自民國一○五年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：兩造為姊弟關係，因被告林樹興在大陸經商 生意失敗，積欠積務，向原告借款多次，計新臺幣（下同） 820萬元，其中一筆原告借予被告250萬元之借款是原告向國 泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰保險公司）借款250萬 元後交付予被告，且被告於民國95年3月3日亦自行書寫信件 予原告承認借款之情事，並表示將於同年5月為清償。詎被 告屆期並未清償，因原告相關借款證據均係交由兩造之母親 保管，因遭兩造母親已死亡，相關借款證據已不存在，故原 告僅就前揭原告向國泰保險公司借款250萬元後轉借給被告 部分之借款為請求。為此，爰依兩造間之消費借貸關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告250萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、被告則以：被告否認兩造間有原告主張250萬元之消費借貸 關係存在。原告所提出國泰保險公司保險擔保放款借據（下 稱系爭擔保放款借據），係由原告擔任借款人，且由國泰人 壽保險公司開立，並無法證明被告有積欠原告任何債務。況 系爭擔保放款借據開立之時間為84年間，距原告為本件起訴 時已達20年之久，縱兩造間有該250萬元之消費借貸契約成 立，亦已超過請求權時效，而屬自然債務，被告自得主張時 效抗辯。又被告自行書寫之信件，雖提及積欠原告債務，但 已表明沒有積欠那麼多，並請原告提供數據供其參考回憶， 並於見面時會帳，是有關兩造間消費借貸合意究為何？仍應 由原告就兩造間消費借貸之合意，交付借款之時間、方式與 資金來源，提出陳述及證明等語，資為答辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、本院之判斷：
㈠本件兩造間有無原告主張之250萬元之消費借貸契約存在？ ⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號民事判決意旨可資參照）。本件原告主 張兩造間有250萬元消費借貸關係存在等情，為被告所否認 ，自應由原告負舉證之責。
⒉原告提出系爭擔保放款借據1紙（105年度士調字第245號卷 ，下稱士調卷，第6頁），主張其向國泰保險公司以系爭擔 保放款借據向國泰保險公司所為借款250萬元即係其借款給 被告的250萬元等語，為被告所否認。參以系爭擔保放款借 據係以原告為借款人及被告為連帶保證人，向國泰保險公司 借款250萬元，僅依系爭擔保放款借據之記載內容，並無法 證明兩造間有250萬元之消費借貸關係之合意及借款之交付 。惟被告曾於95年3月3日書寫信件（下稱系爭信）予原告， 於系爭信內容提及「親兄弟明算帳」、「我決不賴帳」、「 …重要的是，我什麼時候還錢？原則上我在5月初會返還， 藉時會與妳會面商討清償事宜。我會儘一切力量在未來的兩 年內還清，我確信我有這個能力。…有事直接與我說。…不 干父母應何承擔的債務。誰借誰還，不要影響任何人。」、 「借錢還錢，天經地義，是無法逃避的。於此我會在回台時 一份清償計劃，經雙方簽認后，依此執行。至於你的房產事 件，我不清楚，也不願置評…這些都與跟妳我債務無關，也 不是我有權過問的。當下最重要的是如何還妳的錢，使妳安 心。至於所欠金額在我印象中好像沒有那麼多，請妳提供數 據供我參考回憶，見面時，我們會一會。」等語，有系爭擔 保放款借據在卷可稽（士調卷第6頁）。又被告於本院審理 時自承：印象中我父母在世時，我有跟原告借過錢，我不知 道我向原告借的款項是否係原告向保險公司借款而來，我只 有跟原告借過一次款項，但尚未清償完畢，系爭信中提及「 借錢還錢，天經地義，無法逃避」，我當時是跟原告借款 250萬元，我因為距今約2年前中風，就有關是否有還過錢， 我忘記了，如果有還錢，原告應該知道，借款當時好像沒有 約定利息，原告係以匯款方式將借款給付給我，我有收到匯 款，就我印象中還欠原告多錢，其實因為我中風以後，我很 多事情模糊，有借錢是事實。原告確實借我錢，我知道，借
錢要還錢，我不否認事實，至於系爭信中提及「欠的錢印象 中好像沒有那麼多」，因為時間過很久，有比較模糊，原告 是跟我說我欠他250萬元等語綦詳。則依被告於本院之自承 內容，可得知被告承認有向原告借款250萬元，且原告有交 付借款予其，又其是否已還款，還款之金額及尚積欠之金額 為若干，因其中風後，已記不得了等情。則被告既已當庭自 認其有向被告借款250萬元，雖其訴訟代理人仍為其辯稱： 否認被告有向原告借款云云，惟並未提出其他證據足以佐證 被告自認顯與事實不符之情事，故堪認原告主張被告向其借 款250萬元之消費借貸關係存在。
㈡被告已返還借款金額為何？
按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用 人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非係爭借款者，依舉 證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責 任（最高法院73年度台上字第2383號民事判決意旨可資參照 ）。被告自承伊僅向原告借款一次，尚未清償完畢，至於伊 已清償之金額，伊已忘記等語。原告主張被告除積欠本件25 0萬元之借款外，尚積欠原告其他款項（如借款、偷標會款 等），且被告雖曾償還原告計36萬元，惟係清償其他債務之 款項，並非清償本件請求之借款250萬元云云，為被告所否 認。依前揭說明，原告既已自認被告已給付36萬元為清償， 惟主張係被告清償兩造間其他債權款項，自應由原告就其對 被告尚有其他債權款項存在之情事負舉證之責。惟原告僅空 言泛稱被告尚積欠原告如前所述之債權款項，然並未舉證以 實其說，並已表示相關證據資料均已不存在等語，故尚難認 原告此部分之主張為可採。原告既自認被告已清償36萬元， 但未提出證據證明係清償其他債權款項之情事，揆諸前揭說 明，則應認為本件250萬元借款之一部分清償。又本件250萬 元之借款，兩造間並未約定借款利息，業據被告陳明在卷， 被告已清償之36萬元應抵充本金後，被告尚積欠原告本件借 款214萬元。此外，被告復未提出其他證據證明其除前揭清 償36萬元外尚有再為清償部分或全部欠款之情事，堪認被告 尚積欠原告本件借款214萬元。
㈣按請求權，因十五年間不行使而消滅，民法第125條前段定 有明文。且按消滅時效，自請求權可行使時起算；又消滅時 效，因承認而中斷；且時效中斷者，自中斷之事由終止時， 重行起算；民法第128條前段、第129條第2款、第137條第1 項分別規定有明文。本件原告主張被告向其借款之時間係在 距今20幾年前，卻無法說明確實借款之時間，惟依原告主張 其向國泰保險公司以系爭擔保借款借據為借款250萬元時，
即係其借款250萬元予被告之時，故依系爭擔保借款借據之 借款日期為84年12月19日，起算15年之請求權時效，應於99 年12月19日時效完成，惟被告於前揭時效完成前，即已於93 年5月5日以系爭信向原告表示其有向原告借款，且願意於93 年5月初還錢等情，有系爭信影本1份在卷可佐（士調卷第7 頁），則時效應自被告承認時起中斷，且自93年5月5日起重 新起算15年，至108年5月5日時效完成，而原告於105年5月6 日對被告起訴請求被告清償借款，有原告起訴狀上本院收狀 戳可稽（士調卷第4頁）尚未逾於請求權時效重行起算後之 15年至明，故被告主張時效抗辯，難謂有據。四、從而，原告依兩造間消費借貸關係，請求被告給付214萬元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年5月17日（士調卷 第12頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回 。至本件被告雖就原告勝訴部分陳明願供擔保免為假執行， 惟原告並未聲明陳明願供擔保為假執行，且本院亦未依職權 酌定相當金額命供擔保為假執行之宣告，故被告聲明願供擔 保免為假執行部分，本院得無庸審酌併宣告之，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據 ，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一 一論列。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 吳帛芹