臺灣士林地方法院民事判決 105年度簡上字第40號
上 訴 人 慶威物業管理顧問有限公司
法定代理人 李慶郎
訴訟代理人 紀復儀律師
視同上訴人 林金水
陳文龍
被上訴人 王鵬舉
訴訟代理人 王淑苓
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104 年12月22
日本院內湖簡易庭104 年度湖簡字第622 號第一審判決提起上訴
，本院於106年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
本件視同上訴人林金水、陳文龍均經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人於原審起訴主張：伊為臺北市○○區○○路0段00 巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，且為系爭房 屋所在台北市凌雲新邨公寓大廈（下稱系爭公寓大廈）住戶 。台北市凌雲新邨管理委員會（下稱凌雲新邨管委會）則為 系爭公寓大廈之管理委員會。凌雲新邨管委會於民國103年 至104年間，曾委託上訴人慶威物業管理顧問有限公司（下 稱上訴人或慶威公司）從事系爭公寓大廈管理維護工作，而 視同上訴人林金水、陳文龍（各別提及則省略稱略，二人則 合稱視同上訴人）則為上訴人之受僱人，負責系爭公寓大廈 之管理維護工作。於104年1月15日凌晨，系爭房屋遭不明人 士潑灑紅色油漆並闖入偷竊（下稱系爭事故），經被上訴人 報警處理及調查後，發現系爭事故當日之監視器遭他人惡意 關閉且有數台無法作用。惟視同上訴人為當日值班保全，於 系爭事故當日監視錄影器自異常關閉情況下，竟未即時報警 並前往監視錄影器異常之處所巡邏，致該不明人士在此情況 下，輕易遂行其撥灑油漆及偷竊之行為，造成系爭房屋受損 及伊之財物遭偷竊，伊之人格法益亦因此受嚴重侵害，視同 上訴人當應對伊負損害賠償責任。而上訴人之受僱人即視同 上訴人既有上揭違反注意義務情形，上訴人當應就此負連帶
損害賠償責任。因系爭房屋遭人潑漆，伊受有門窗清洗更換 費用新臺幣（下同）7萬元、遭竊損失1萬元等財產上損害及 3萬元之非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項 、第185條、第188條第1項、第195條、第227條及消費者保 護法（下稱消保法）第7條、第10條之規定為選擇合併，請 求上訴人及視同上訴人賠償上開損害等語。並聲明：上訴人 及視同上訴人應連帶給付被上訴人11萬元。
二、上訴人及視同上訴人於原審則以：視同上訴人於系爭事故發 生時有立即巡邏並報警及通知當事人。上訴人並非系爭公寓 大廈之監視錄影器維護管理者，且已盡選任使用人之責任， 並無違反契約義務或提供服務不符約定品質情事，又上訴人 主張之損害發生在系爭房屋，依委任管理合約書（下稱系爭 委任契約），上訴人不負此部分賠償責任等語，資為抗辯。 並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。
三、原審判決上訴人及視同上訴人應連帶給付被上訴人系爭房屋 門門窗遭人潑漆之清洗更換費用7萬元，且依職權宣告得為 假執行，並駁回被上訴人其餘之請求（至原審判決王淑令敗 訴部分及駁回被上訴人其餘之訴部分，均未據提起上訴，已 告確定）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，所陳 除與原審同外，另補陳：被上訴人之損失是有人懷恨潑漆， 與視同上訴人之行為不存在有相當因果關係。被上訴人主張 上訴人之受僱人即視同上訴人有侵權行為，應由被上訴人舉 證證明渠二人有故意或過失。況渠二人與潑漆行為無關，不 知有何不法行為存在。縱認上訴人須負賠償責任，被上訴人 門窗遭人潑漆，僅須用松香水即可擦除，被上訴人於纏訟之 際，為求得漫天要價之賠償金額，不惜讓門窗一年間處於遭 損害之狀態；而於原審判決後，已委請社區清潔工將大門之 油漆清除，則有關賠償金額應重新計算，且上訴人願就其鋁 窗遭潑漆部分，直接協助回復原狀等語。並聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴駁回。視同上訴人陳文龍雖未於言詞辯論期日到場， 惟其於準備程序到場陳述略以：伊係車道之保全，系爭房屋 位於伊負責的哨守後方，中間尚隔有一溜冰場，伊根本看不 到等語，資為答辯。至視同上訴人林金水未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、被上訴人除引用原審之陳述外，另補陳：系爭房屋大門非如 上訴人所述已由管委會清理乾淨，而是被上訴人自行以進口 環保無毒清潔劑費時5日進行大門清潔部分，但因非專業清 潔人員，就較厚、凹陷處、地面已進入地磚縫水泥之油漆均 無法清理，而仍須由專業木工及水泥工負責清理。至於窗戶
因油漆過厚，已滲入窗台內而無法使用，且紗窗及玻璃窗均 被油漆滲入，故必須更新，於原審時兩造已就價錢及施工方 式並無異議。又上訴人仍無法提出發現監視器異常時，有為 巡邏之證據，且警察亦證明保全人員未有報警紀錄，原審業 已勘驗22支監控攝影機錄影內容，於1個小時內並沒有保全 人員依系爭委任契約約定實施巡邏的跡象，且管理室保全亦 已證稱看到監控螢幕變黑，總幹事亦稱未見保全巡邏紀錄， 則依系爭委任契約附件「派駐人員工作職掌」第2點管理事 務人員職掌第11條約定，保全人員發現異常，需進行巡邏及 報警行為，上訴人慶威公司須提出巡邏及報警證明，以證明 保全人員有對異常狀況實施相關處理等語，資為答辯。並聲 明：上訴人之上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人為系爭房屋之所有權人。
㈡上訴人與凌雲新邨管委會簽訂委任管理合約書（即系爭委任 契約），由上訴人負責103年至105年間系爭公寓大廈之管理 維護工作。
㈢系爭房屋於104 年1 月15日凌晨曾遭人潑灑紅色油漆於大門 、窗戶等處。
㈣林金水、陳文龍前為上訴人慶威公司員工，於104年1月15日 凌晨負責系爭公寓大廈之管理維護工作。
六、本院之判斷：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。（最高法院48年台 上字第481號判例參照）。且有此原因事實，通常即足生此 種損害者，是為有相當因果關係。又若有所作為即得防止結 果之發生者，因其不作為乃致發生損害，則不作為與損害之 間有相當因果關係。
㈡林金水、陳文龍對被上訴人是否構成侵權行為？ ⒈被上訴人主張系爭事故發生當日，系爭公寓大廈之監視錄影 器有遭他人惡意關閉等情，業據其提出監視錄影器影像光碟 為憑。經原審當庭播放，勘驗結果為：系爭公寓大廈車道哨 監視錄影器影像部分，除編號CHll之監視錄影器並無畫面、 編號CH10之監視錄影器畫面有雜訊外，其餘車道、停車場之 監視錄影器畫面皆正常作用；系爭公寓大廈共用部分區域（ 含樓梯間、電梯內、電梯前、走道）等16台之監視錄影器影 像部分，編號CH06、CH07之監視錄影器自影像開始時即無畫 面，編號CH13、CH15之監視錄影器則畫面模糊，其餘監視錄 影器則運作正常，惟於監視錄影器時間顯示為104年1月15日 凌晨1時55分6秒開始至2時12分50秒時，編號P、CH02、CH03
、CH04、CH09、CH10、CH11、CH12等共8台位在系爭公寓大 廈之樓梯間及走道等共用部分，原正常運作之監視錄影器即 無任何畫面，至同日凌晨2時12分51秒，上開8台監視錄影器 始回復正常運作；另系爭公寓大廈之車道、停車場部分等16 台之監視錄影器，除編號CH04之監視錄影器並無畫面，編號 CH 12、CH14之監視錄影器畫面不連續，常有模糊或無畫面 情形外，其餘監視錄影器皆為正常運作，畫面尚屬清晰可見 。惟於監視錄影器時間顯示為104年1月15日凌晨2時6分16秒 開始至2時12分50秒，編號CH1、CH2、CH3、CH15、CH16等共 5台位在系爭公寓大廈停車場處之監視錄影器即無任何畫面 ，至同日凌晨2時24分20秒開始，上開監視錄影器始回復正 常運作至影片終結等情，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審 卷二第30頁背面至第31頁）。且證人即事故當時受理被上訴 人報案之處理員警羅逸群於原審具結證稱：伊是被上訴人報 案後陪同被上訴人到系爭房屋調查的警員，伊當時看系爭房 屋門口遭人潑漆後，就去管委會調監視錄影器畫面，調閱後 發現監視錄影器畫面有段時間是黑暗的，而系爭房屋畫面正 常時是沒有被潑漆的，但畫面變黑又轉正常後就發現有被潑 漆之跡象，而當天在被上訴人報案前，並沒有人報案等語明 確（見原審卷二第32頁）。綜上，應可推認系爭事故發生當 時，系爭公寓大廈之監視錄影器確有遭人關閉之情事，致系 爭公寓大廈原正常運作之監視錄影器，於系爭事故發生當時 發確有突然無法運作之狀態。
⒉被上訴人復主張林金水、陳文龍於104年1月15日凌晨，於監 視錄影器異常關閉情況下，並未即時報警等情，亦經前揭證 人羅逸祥證述明確，且經臺北市政府警察局南港分局函覆原 審原審結果為：於104年1月14日至16日期間，除被上訴人報 案紀錄外，並無其他人之報案紀錄，有臺北市政府警察局南 港分局104年10月19日北市警南分刑字第10431811600號函附 卷可佐（見原審卷二第39頁），則被上訴人此部分之主張， 堪為採信。又被上訴人主張林金水、陳文龍未外出巡視異常 監視錄影器等語，林金水雖抗辯：當時我看到監視器壞掉， 就有叫陳文龍去巡邏等語，然依前揭證人羅逸祥之證述內容 ，亦可知本件遭人關閉之監視錄影器，其中有部分係可見系 爭房屋門口景象者及共用區域之車道、停車場之監視器，而 依前揭勘驗結果所示，於監視器畫面中未見有保全人員前往 巡邏之跡象；且就凌雲新邨管委會所提出之慶威保全104年1 月14日、1月15日之勤務工作日誌（見原審卷一第187頁背面 至第188頁），亦未記載林金水、陳文龍曾於系爭事故發生 後有為報警或巡邏之行為；是林金水前揭抗辯，尚難信為真
實。則被上訴人主張林金水、陳文龍於系爭事故發生前後， 並未立即報警及巡邏之行為，堪以採信。
⒊又上訴人依系爭委任契約係受託103年至105年間系爭公寓大 廈之管理維護工作，林金水、陳文龍則為上訴人之受僱人， 於系爭事故當日分別擔任值班人員和車道保全人員，雖依系 爭委任契約第5條第4項之約定，於意外事故或竊賊入侵或暴 行發生時，須即時通報警察、消防機關及甲方，並予監視及 為必要之處置者方得免責（原審卷一第78頁），是可認林金 水、陳文龍於系爭事故發生時，確有採取通報警察及巡邏監 視錄影器狀態異常處所，以避免事故發生之作為義務。而林 金水、陳文龍未踐行上開義務之行為，當可認有渠二人有過 失不作為。
⒋被上訴人固主張因上訴人之受僱人林金水、陳文龍未及時報 警並前往監視器異常之處所巡邏（即不作為），致該不明人 士得輕易遂行其潑灑油漆之行為，造成系爭房屋之門窗受損 害等語。惟查，依原審勘驗結果，監視器畫面是陸續分二個 時段於不同區域被關閉而無畫面顯示，且自關閉到畫面回復 期間分別歷時17分鐘餘及12分鐘餘，而此二時段部分之監視 器呈現無畫面時間乃有重疊，且依前揭證人羅逸群證述，雖 可認係系爭房屋於監視器畫面遭關閉至回復期間內遭潑漆， 惟監視器異常，其成因為何，未可得知，其異常之時間，亦 非等同動手潑漆之時間，無從據此認定上訴人之受僱人林金 水、陳文龍有所作為即得防止系爭房屋遭潑漆結果之發生。 且衡諸常情，潑灑油漆乃瞬間之行為，且被上訴人亦自承不 清楚潑灑油漆之不明人士在系爭房屋外待多久等語（本院卷 第106頁），再參酌被上訴人所提系爭房屋遭潑灑油漆後之 照片（原審卷第17頁），可知潑灑之面積非大，應可認定不 明人士潑灑油漆之時間短暫，則上訴人之受僱人陳文龍、林 金水縱於發現監視錄影器異常而即時報警或前往監視器異常 之處所巡邏（有所作為），是否即得防止系爭房屋遭潑漆結 果之發生，仍有疑義，尚難據此採為有利於被上訴人之認定 。況且被上訴人所主張系爭房屋所受之損害係系爭房屋門窗 遭人潑灑油漆所造成門窗毀損，而保全管理公司所提供者為 管理安全防護相關事項，監視器畫面中斷，通常並不因而發 生外人侵入潑漆之結果，況系爭房屋門窗之損害係他人故意 潑灑油漆所導致，尚難謂與林金水、陳文龍前揭過失不作為 之行為間具有相當因果關係，亦難認為林金水、陳文龍之過 失不作為，與不明人士潑灑油漆之行為同為造成被上訴人前 揭損害之原因。
⒌綜上，林金水、陳文龍雖有過失不作為之行為，惟其過失行
為與被上訴人之損害間並不具有相當因果關係，故林金水、 陳文龍當不負侵權行為責任。
㈢上訴人是否應與林金水、陳文龍負連帶損害賠償責任？ 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文規定有 明文。上訴人為林金水、陳文龍之僱用人，惟如前所述，林 金水、陳文龍之過失行為與被上訴人所受之損害間並不具有 相當因果關係，自無須負侵權行為之損害賠責任，則上訴人 當不須依民法第188條第1項本文規定與林金水、陳文龍負連 帶損害賠償責任。
㈣按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時 ，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224條 本文定有明文。且按因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請 求賠償，民法第227條固有明文。然債權人所受之損害應與 債務人不完全給付間須具有相當因果關係，始得請求損害賠 償。查系爭委任契約第5條第4項雖約定於意外事故或竊賊入 侵或暴行發生時，須即時通報警察、消防機關及甲方，並予 監視及為必要之處置者方得免責（原審卷一第78頁），惟監 視器管理修繕維護並非由上訴人所負責，上訴人之受僱人陳 文龍、林金水雖有違反系爭委任契約約定之義務，未為即時 報警或巡邏，然此契約義務之違反，既與被上訴人系爭房屋 門窗因遭他人潑灑油漆所受之損害間，未具相當因果關係， 已如前述。則被上訴人主張依民法第227條規定請求上訴人 賠償系爭房屋遭他人潑漆所受之損害，亦難謂有據。 ㈣按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經 營者違反規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任。消費者保護法第7條第1項、第3項亦定有明文。所 謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或 提供服務為營業者；而消費者指依消費為目的而為交易、使 用商品或接受服務者，消費者保護法第2條第2款及第1款亦 分別定有明文。依消費者保護法第7條第1項規定請求損害賠 償，仍須以損害之發生及有責任原因之事實二者之間，須具 有相當因果關係為成立要件。上訴人為公寓大廈管理維護公 司，以提供公寓大廈管理服務為業，所提供服務內容包括公 寓大廈一般事務管理服務，標的建築物及基地使用之維護，
清潔及環境衛生之維護，環境安全、防災、防盜等，上訴人 雖有違反系爭委任契約約定，未為即時報警及巡邏監視器異 常處所之不作為，因被上訴人之系爭房屋門窗所受之損害係 遭他人潑灑油漆所致，而系爭事故發生時監視錄影器異常成 因為何，既未可知，且異常之時間，並非等同動手潑灑油漆 之時間，而依系爭房屋遭潑漆面積非大，可認潑漆時間即為 短暫，故無從據此認定上訴人之受僱人有所作為即得防止系 爭房屋遭潑漆結果之發生。況監視器非由上訴人負責管理維 護，而被上訴人系爭房屋門窗遭不明人士潑漆，難謂與上訴 人受僱人未立即報警或巡邏之不作為，即上訴人慶威公司未 提供符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之服務間 ，具有相當因果關係，故被上訴人主張依消費者保護法第7 條、第10條規定請求損害賠償，亦屬無據。
七、從而，被上訴人請求上訴人及視同上訴人連帶賠償系爭房屋 門窗所受之損害7萬元，為無理由。原審就該部分判准並依 職權宣告假執行，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分予以廢棄 ，改判如主文第2項所示。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併 予敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 林政佑
法 官 馬傲霜
法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 吳帛芹
, 台灣公司情報網