臺灣士林地方法院民事判決 105年度家訴字第23號
原 告 臺灣金融資產服務股份有限公司
（即郭美伶之清算管理人）
法定代理人 吳英花
訴訟代理人 林雨利
李文雁
原 告 郭美伶
被 告 蘇蘭媖
上 一 人 楊志仁
訴訟代理人
被 告 郭文欽
陳黃雅惠
黃明陽
黃明郎
上 一 人 湯文祥
訴訟代理人
郭憶慧（原名：郭美華）
郭麗華
郭秀英
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105 年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人郭水元所遺如附表一所示之遺產，依如附表一分割方法欄所示之方式分割。
訴訟費用由原告郭美伶、被告蘇蘭媖、郭文欽、陳黃雅惠、黃明陽、黃明郎、郭憶慧、郭麗華、郭秀英按如附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限。家事事件法第 51條準用民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款定有明 文。本件原告臺灣金融資產服務股份有限公司起訴後，原告 郭美伶於民國105 年7 月20日具狀追加其為原告（卷第102 頁）。本件係請求分割被繼承人遺產，對於全體繼承人必須 合一確定，且基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。二、被告蘇蘭媖、郭文欽、陳黃雅惠、黃明陽、黃明郎經合法通 知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條 準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告郭美伶前向鈞院聲請清算，經鈞院以103 年度司執債 清字第13號裁定自民國103 年10月24日17時起開始清算程 序，並於104 年8 月26日裁定選任原告臺灣金融資產服務 股份有限公司為清算程序之清算管理人。是以原告臺灣金 融資產服務有限公司對於應屬清算財團之財產應具管理及 處分權。
（二）被繼承人郭水元前於88年4 月11日死亡，繼承人為其配偶 即被告蘇蘭媖、子女即被告郭文欽、郭憶慧、郭麗華、郭 秀英、原告郭美伶、孫子女即被告陳黃雅惠、黃明陽、黃 明郎（被告陳黃雅惠、黃明陽、黃明郎之母即黃郭少華前 於72年8 月5 日死亡，被告陳黃雅惠、黃明陽、黃明郎均 為代位繼承）。被繼承人遺有如附表一所示之遺產，已辦 妥公同共有繼承登記，因繼承人間並無不可分割遺產之協 議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，原告爰依民法 第1164條請求裁判分割遺產。分割方式為原物分配，由兩 造按應繼分比例分配。
（三）爰聲明：被繼承人郭水元如附表一所示之遺產，由繼承人 按應繼分比例分割。
二、被告等人之答辯：
（一）被告蘇蘭媖、郭文欽、郭憶慧、郭麗華、郭秀英之答辯： 同意原告之主張。
（二）被告黃明郎則以：不同意原告主張，因經濟上無法負擔辦 理繼承登記、繳交遺產稅等費用。
（三）被告黃明陽、陳黃雅惠均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
（一）被繼承人郭水元前於88年4 月11日死亡，繼承人為其配偶 即被告蘇蘭媖、子女即被告郭文欽、郭憶慧、郭麗華、郭 秀英、原告郭美伶、孫子女即被告陳黃雅惠、黃明陽、黃 明郎（被告陳黃雅惠、黃明陽、黃明郎之母即黃郭少華前 於72年8 月5 日死亡，被告陳黃雅惠、黃明陽、黃明郎均 為代位繼承）。
（二）被繼承人遺產如附表一所示；繼承人之應繼分比例如附表 二所示。
四、得心證之理由：
（一）按公同共有遺產之分割應依關於遺產分割之規定（民法第 五編第二章第三節），此種分割乃屬公同共有財產之清算
程序（同法第1172條、第1173條規定參照），而非僅限於 公同共有物之分割。而繼承人間是否分割遺產及如何分割 ，通常需考量被繼承人與繼承人彼此間，或繼承人相互間 之情感，以及被繼承人生前對於繼承人之給予，或繼承人 對於被繼承人之奉養程度等身分、感情因素等因素（同法 第1164條但書、第1165條第1 項、第1171條、第1172條、 第1173條規定參照）。是故，繼承人之遺產分割請求權係 具身分性質之財產權，與單純之財產權不同，應與繼承權 同屬以身分法益為基礎之權利，宜認專屬於繼承人之權利 。本件原告郭美伶既已追加為當事人，當事人適格部分當 無欠缺，合先說明。
（二）次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、 第1164條分別定有明文。查本件被繼承人郭水元所遺如附 表一所示之遺產，在分割遺產前，兩造對於上述遺產之全 部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，且 如附表一所示之遺產亦無不能分割之情形，依照前揭法條 規定，原告郭美伶請求裁判分割被繼承人之遺產，即無不 合，應予准許。
（三）又按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用 情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原 則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第 1607號本判決參照）。又分割共有物究以原物分割或變價 分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形 、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割， 不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上 字第600 號判決參照）。本院斟酌附表一編號1-2 所示遺 產為不動產，原告主張以按繼承人應繼分比例方式原物分 割，被告蘇蘭媖、郭文欽、郭憶慧、郭麗華、郭秀英對原 告主張並無爭執等情，因認應由繼承人依附表一分割方法 欄所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1 項、第80條之 1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分 割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效 益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告 聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁 判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由繼承人
全體各按其繼承比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2 項 所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
家事庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 林雅珍
附表一 ：被繼承人郭水元之遺產
┌──┬────────┬──────┬───────┐
│編號│遺產項目 │權利範圍 │分割方法 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│1 │臺北市士林區百齡│1/4 │由附表二所示之│
│ │段四小段448 地號│ │繼承人，按附表│
│ │土地 │ │二所示之應繼分│
│ │ │ │比例分割為分別│
│ │ │ │共有。 │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│2 │臺北市士林區百齡│全部 │由附表二所示之│
│ │段四小段41590 建│ │繼承人，按附表│
│ │號建物（門牌號碼│ │二所示之應繼分│
│ │：通河東街一段6 │ │比例分割為分別│
│ │巷12號） │ │共有。 │
└──┴────────┴──────┴───────┘
附表二：郭水元繼承人之應繼分比例
┌───────┬───────┐
│繼承人 │應繼分比例 │
├───────┼───────┤
│原告郭美伶 │1/7 │
├───────┼───────┤
│被告蘇蘭媖 │1/7 │
├───────┼───────┤
│被告郭文欽 │1/7 │
├───────┼───────┤
│被告陳黃雅惠 │1/21 │
├───────┼───────┤
│被告黃明陽 │1/21 │
├───────┼───────┤
│被告黃明郎 │1/21 │
├───────┼───────┤
│被告郭憶慧 │1/7 │
├───────┼───────┤
│被告郭麗華 │1/7 │
├───────┼───────┤
│被告郭秀英 │1/7 │
└───────┴───────┘
, 台灣公司情報網