臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1622號
原 告 蘇總道
訴訟代理人 吳明津
被 告 曹貴全
訴訟代理人 曹勝驊
被 告 曹秀子
訴訟代理人 張源然
被 告 吳順興
訴訟代理人 陳禹璇
被 告 曹麗卿
曹貝如
曹怡婷
兼上3人共同
訴訟代理人 曹永豐
被 告 楊德興
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105 年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○○○段○○○○段○○○地號土地（地目田、使用分區特定農業區、面積七三八一平方公尺），依下列方法分割：如附圖所示A1部分（面積六一八平方公尺）、A2部分（面積一四九二平方公尺）、A3部分（面積一四三九平方公尺）、C 部分（面積六五四平方公尺）、E 部分（面積四八九平方公尺）分歸被告曹貴全、曹秀子、吳順興、曹麗卿、曹貝如、曹怡婷、曹永豐按附表一所示應有部分比例維持共有；如附圖所示B 部分（面積一０五四平方公尺）分歸被告楊德興所有；如附圖所示D 部分（面積八九六平方公尺）、如附圖所示G 部分（面積四十三平方公尺）分歸原告所有；如附圖所示F 部分（面積六九六平方公尺）分歸原告、被告曹貴全、曹秀子、吳順興、曹麗卿、曹貝如、曹怡婷、曹永豐按附表一所示應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者，訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原 非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第5 款定有明文。本件原告起訴時以曹海龍 、曹貴全、曹秀子、吳順興、曹麗卿、曹貝如、曹怡婷及曹 永豐為被告，訴之聲明為：請求判決將坐落新北市○○區○
○○○段○○○○段000 地號土地（下稱系爭土地），其中 面積1,054 平方公尺如起訴狀附件3 所示黃色部分，分割為 原告所有；其中面積6,327 平方公尺如起訴狀附件3 所示紅 色部分分割為被告等人共有。嗣於訴訟進行中，曹海龍將系 爭土地應有部分移轉予被告楊德興，故撤回對曹海龍之起訴 ，並追加楊德興為被告（本院卷第112 頁背面），並變更聲 明如主文第1 項所示（見本院卷第119 至120 頁）。經核原 告就前揭訴之聲明所為之變更、追加，係基於同一原因事實 ，而變更其應受判決事項之聲明，並追加就訴訟標的應合一 確定之人為被告，核與上揭法條規定相符，應予准許，合先 敘明。
二、被告曹秀子、吳順興、楊德興經合法通知，無正當理由，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。查被 告楊德興於本件訴訟繫屬中，於105 年8 月15日將系爭土地 之應有部分移轉登記予訴外人曹雅婷，此有最新土地登記謄 本1 份在卷可稽，然依前揭法條規定，上開土地應有部分之 移轉，於本件訴訟並無影響，且曹雅婷業經本院為告知訴訟 （本院卷第250 頁），其受告知訴訟後並於言詞辯論期日到 場陳述意見（見本院卷第253 至255 頁），依同法第401 條 第1 項之規定，本判決關於被告楊德興之部分，對於其繼受 人曹雅婷，亦有效力。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於102 年間因拍賣取得系爭土地應有部 分，而與被告等人共有系爭土地，兩造之權利範圍如附表2 所示。系爭土地並無民法第823 條第1 項但書規定不能分割 或訂有不分割期限之約定情形，且符合農業發展條例第16條 第1 項第4 款及耕地分割執行要點第12條之規定。然系爭土 地上現有曹氏宗親祖厝、墳地及農業設施，並有租賃關係不 明之農民種植櫻花等經濟樹種，致原告無應有土地可供使用 。茲因原告無法與全體被告達成協議分割，惟業與被告曹貴 全、曹秀子、吳順興、曹麗卿、曹貝如、曹怡婷、曹永豐（ 下稱曹貴全等7 人）就分割方案已達成如主文第1 項所示之 共識，曹貴全等7 人業已同意提供如附圖所示F 部分土地由 原告開設道路，並無償供兩造共同使用，請求准許分割等語 。並聲明如主文第1 項所示。
二、被告曹貴全等7 人則以：同意原告之分割方案，同意如附圖 所示F 部分土地由原告自費開設道路，並提供被告楊德興無
償使用。
三、被告楊德興則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、受訴訟告知人曹雅婷到庭陳述以：同意原告之分割方案等語 （見本院卷第254頁反面）。
五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第823 條第1 項、第824 條第2 項、第4 項分別定 有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，每人應有部分如 附表2 所示，且未經套繪申請建築執照，故無不能分割之情 事等事實，有系爭土地登記謄本、新北市政府工務局函在卷 可稽（見本院卷第228 頁、第42頁），且為被告曹貴全等7 人所不爭執，應堪信為真實。又兩造間就系爭土地並未訂有 不分割之特約，亦無因法令規定而不能分割之情形，揆諸前 揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原告訴 請法院裁判分割系爭土地，即無不合，應予准許。 ㈡關於系爭土地之分割方法：
⒈按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用 情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則 ，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607 號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割 為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟 效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有 人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號 判決意旨參照）。
⒉經本院依職權勘驗系爭土地之現場，如附圖所示A3部分土地 ，為系爭土地靠近聯外通道（柏油馬路）之處；A1部分有一 原本供人居住之建物，現已無人居住；B 、D 部分土地地上 物均為樹木、植物；C 部分土地其上有2 座墳墓，據被告曹 貴全等7 人表示是曹姓祖父母之墓地；E 部分土地為一下陷 之區域，據原告及被告曹貴全等7 人表示該處原為水池，如
須利用，需填土，履勘當日並無蓄水等情。此有本院105 年 2 月2 日勘驗筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第132 之1 頁） 。本院審酌：A1部分土地上既已有建物、C 部分土地上有曹 姓祖先墓地、E 部分土地為一下陷之區域，較難利用，曹貴 全等7 人自願分得該地（見本院卷第119 頁反面），故A 、 C 、E 部分土地由曹貴全等7 人共有，自為妥適；而B 、D 部分土地地上物均為樹木、植物，分由原告、被告楊德興所 有，亦無不公；F 部分土地計劃開設為系爭土地之聯外道路 ，因被告楊德興均未到庭亦未提出書狀陳述意見，尚不宜令 其與其他人就F 部分土地成立共有關係，且原告及被告曹貴 全等7 人復均陳明願提供被告楊德興使用，故由原告及曹貴 全等7 人共有，亦屬妥適。
⒊綜核前情，為使系爭土地之經濟效益提高，得為有效之利用 ，並兼顧全體共有人之利益，本院認原告及被告曹貴全等7 人所主張之分割方法，係屬對全體共有人最有利且公允之分 割方法，爰將系爭土地原物分割，並判決如主文第1 項所示 。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔； 惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1 分 別定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種 方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求 分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被 告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認除被告按其 共有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負 擔之；爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2 項所示。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 張淑敏
附表一：
┌──┬──┬───┬──────┐
│附圖│面積│所有權│應有部分比例│
│編號│（平│人 │ │
│土 │方公│ │ │
│ │尺）│ │ │
├──┼──┼───┼──────┤
│A1 │618 │曹貴全│曹貴全：1/5 │
├──┼──┤曹秀子│曹秀子：1/5 │
│A2 │1492│吳順興│吳順興：1/5 │
├──┼──┤曹麗卿│曹麗卿：1/5 │
│A3 │1439│曹貝如│曹貝如：1/15│
├──┼──┤曹怡婷│曹怡婷：1/15│
│C │654 │曹永豐│曹永豐：1/15│
├──┼──┤ │ │
│E │489 │ │ │
├──┼──┼───┼──────┤
│B │1054│楊德興│楊德興：全部│
├──┼──┼───┼──────┤
│D │896 │蘇總道│蘇總道：全部│
├──┼──┤ │ │
│G │43 │ │ │
├──┼──┼───┼──────┤
│F │696 │蘇總道│蘇總道：1/6 │
│ │ │曹貴全│曹貴全：1/6 │
│ │ │曹秀子│曹秀子：1/6 │
│ │ │吳順興│吳順興：1/6 │
│ │ │曹麗卿│曹麗卿：1/6 │
│ │ │曹貝如│曹貝如：1/18│
│ │ │曹怡婷│曹怡婷：1/18│
│ │ │曹永豐│曹永豐：1/18│
└──┴──┴───┴──────┘
附表二：訴訟費用負擔比例
┌───────┐
│原應有部分比例│
├───────┤
│蘇總道：1/7 │
│曹貴全：1/7 │
│曹秀子：1/7 │
│吳順興：1/7 │
│曹麗卿：1/7 │
│曹貝如：1/21 │
│曹怡婷：1/21 │
│曹永豐：1/21 │
│楊德興：1/7 │
└───────┘