臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第14號
聲 請 人 游家樺
即 被 告
選任辯護人 何乃隆律師
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院105 年度訴字第251 號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告游家樺對於檢察官起訴之詐欺罪及槍砲 彈藥刀械管制條例等案件之犯罪事實均坦承不諱，並交代槍 枝來源，故已無串供之虞。又被告與友人間有多起債權債務 關係須處理，日後始能安心入監服刑，請求准予交保停止羈 押等語。
二、按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰 （保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的 之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否 有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，或有無同法第 101 條之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同 一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審 判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一（即 ：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金 之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹 疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈 押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被 告所得強求（最高法院46年臺抗字第6 號判例要旨參照）。三、經查：
（一）被告游家樺因詐欺等案件，前經臺灣士林地方法院檢察署 檢察官提起公訴（105 年度偵字第11975 號、第14025 號 ），於105 年11月29日繫屬於本院，經本院訊問後，認其 犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之 羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之 必要，於同日起執行羈押3 月在案。茲因起訴犯罪事實， 業據被告游家樺承認犯行，且有卷內證人之陳述內容及現 有相關事證可資佐證，足認其涉犯刑法第339 條第1 項之 詐欺罪及違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪嫌疑重大；另 參諸共同被告張靖亞於準備程序時供稱：其與被告蔡艾紋 、林芷茜、游家樺之犯罪所得均存入其在中國信託銀行之 帳戶內，該帳戶有2 張提款卡，1 張在其身上，另1 張在
綽號「阿鑫」之人那邊，「阿鑫」會透過網路銀行領款等 語，是被告游家樺雖已坦承詐欺犯行，惟因本案犯罪所得 之去向不明，而「阿鑫」尚未到案，其與「阿鑫」就犯罪 所得之去向仍有勾串之虞；又被告游家樺前曾因犯詐欺案 件，經臺灣士林地方法院檢察署聲請簡易判決處刑，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，足見被告游家樺 一再實施詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞 ，是本院審酌上揭情節，認羈押之原因現仍存在；再衡酌 被告游家樺不思正途獲取財物，嚴重破壞社會秩序及他人 財產安全，又寄藏槍枝，對社會所生危害程度非輕，故權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被 告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告游 家樺具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確 保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要， 對被告維持羈押處分尚屬適當。
（二）按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押 被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有 無刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1 各款情形， 及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為 審酌，至被告游家樺希望交保以處理與友人間之債權債務 關係等其他情形，則非在斟酌之列，是聲請意旨所謂處理 債權債務關係等情縱令屬實，亦應尋求其他管道，協助處 理相關事務，而非本院審酌是否停止羈押之因素。此外， 復查無刑事訴訟法第107 條至第108 條羈押原因消滅之情 形，亦無同法第114 條各款所列不得駁回聲請具保停止羈 押之情形。從而，首揭聲請意旨，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第 220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第八庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 林季緯
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日