臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度聲判字第119號
聲 請 人
即 告訴 人 鄭家堯
代 理 人 周武榮律師
葉書佑律師
康瑋庭律師
被 告 Russell Houston
上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等法院檢察
署檢察長105 年度上聲議字第10026 號駁回再議之處分（原不起
訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第97
80號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258 條之1 定有明文。本件聲請人即告訴人鄭家堯以被告Ru ssell Houston 犯恐嚇罪嫌，向臺灣士林地方法院檢察署檢 察官提出告訴，經該署檢察官以105 年度偵字第9780號不起 訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署 （下稱高檢署）檢察長以105 年度上聲議字第10026 號處分 駁回再議之聲請，該再議駁回處分書於民國105 年12月22日 送達聲請人之送達代收人後，聲請人於105 年12月30日委任 律師向本院提出刑事交付審判聲請狀聲請交付審判，經本院 依職權調取上開偵查案卷核閱無訛，並有上述不起訴處分書 、再議駁回處分書、送達證書、委任狀及刑事交付審判聲請 狀上本院收文戳記在卷可稽，是聲請人所為本件交付審判之 聲請，合於上揭規定，先予敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠聲請人自102 年間結識被告，亦與其家人熟識，並有共同友 人黃顯熙、劉原豪。嗣聲請人因另案訴訟與被告交惡，被告 竟基於恐嚇及誹謗之犯意，於104 年10月至11月間在聲請人 與黃顯熙經營之腳踏車店內，向黃顯熙誆稱聲請人性侵被告 之女兒之不實事實，警告聲請人要小心一點等語；又於105 年5 月1 日在臺北市士林區中山北路六段之露特西亞咖啡店 內，基於恐嚇之犯意，向聲請人與劉原豪表示：你不要被騙 ，不要認為聲請人現在對你很好，就像以前對我也很好一樣 ，聲請人會有報應的等語，而以上開方式暗示聲請人之生命 、身體、名譽等法益將受惡害，致聲請人心生畏怖；嗣聲請
人於105 年5 月15日騎腳踏車行經臺北市北投區大度路與承 德路口時，適被告亦駕車行經該處，被告復承上恐嚇之犯意 將車輛逼近聲請人之腳踏車，並對聲請人咆哮：你怎麼可以 四處去告訴大家我跟你借錢，你是個小人，我會讓你好看， 你會有報應等語，因認被告涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全 、同法第310 條第1 項誹謗等罪嫌。
㈡原不起訴處分及駁回再議處分有以下違誤：
⒈原不起訴處分及駁回再議處分雖認被告僅係要黃顯熙、劉原 豪小心一點，此種間接暗示聲請人將受惡害之行為不構成恐 嚇危害安全罪，惟查被告向黃顯熙誆稱聲請人性侵被告之女 兒，並聲稱要對聲請人提告之行為，顯係被告對於聲請人名 譽將受惡害之暗示，且被告向劉原豪稱：叫聲請人小心一點 ，會有報應等語，顯為被告對聲請人之生命、身體、名譽等 法益將受惡害之暗示，且被告向聲請人與被告之共同友人為 上開暗示，顯欲利用該等友人將惡害通知轉達予聲請人，上 開友人亦確實將訊息傳達予聲請人，參照臺灣新竹地方法院 （下稱新竹地院）99年度訴字第22號判決意旨，已符合刑法 第305 條法定要件中之惡害通知，原不起訴處分及駁回再議 處分顯有不洽。
⒉原不起訴處分以聲請人別無證據證明被告曾駕車逼近聲請人 所乘之腳踏車，而認被告未涉犯恐嚇危害安全罪，惟依刑事 訴訟法第228 條規定，檢察官知有犯罪嫌疑時應主動偵查， 且檢調機關具有調查及蒐集一般人民無法取得之證據之公權 力，是檢察官應主動蒐集被告犯罪之證據，而被告於105 年 5 月15日對聲請人所為逼車、咆哮之行為，顯已觸犯恐嚇危 害安全罪嫌，檢察官自應主動偵查，不得僅因聲請人無從提 出相關證據資料，即認被告未涉犯該罪，是原不起訴處分及 駁回再議處分顯有調查未臻完備之處。
⒊又按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不 以明示其所告訴者為何項罪名為必要。告訴人在偵查中已一 再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳述之 事實，仍無礙於告訴之效力（最高法院74年台上字第1281號 判例意旨參照）。本件原不起訴處分及駁回再議處分以聲請 人於105 年5 月6 日刑事告訴狀內未表明欲申告被告妨害名 譽犯行云云，駁回本議之聲請，惟聲請人於上開告訴狀內已 敘明被告對黃顯熙誆稱聲請人性侵被告之女，而欲損害聲請 人評價，顯已請求訴追，原不起訴處分及駁回再議處分漏未 審酌，亦顯有不當。
㈢綜上，原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法顯均有違誤 ，調查亦難認完備，爰聲請交付審判。
三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付 審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」 制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不 起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是 刑事訴訟法第258 條之3 第4 項規定：「法院為交付審判之 裁定時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴 訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。 依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請 交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍， 自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起 訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規 定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「 聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為 必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾 問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公 訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須 偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案 件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之 基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判 斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟 制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、經查：
㈠按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害， 並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。最高法院52 年台上字第751 號著有判例。本件聲請人雖引用新竹地院99 年度訴字第22號判決之認定，主張被告對黃顯熙誆稱聲請人 性侵被告之女兒，並聲稱要對聲請人提告，及對劉原豪稱： 叫聲請人小心一點，會有報應等語，顯為被告暗示聲請人之 生命、身體、名譽等法益將受惡害，且該2 人亦將上開訊息 傳達予聲請人，顯構成惡害通知云云，惟查，觀諸新竹地院 99年度訴字第22號判決理由，乃綜參該案被告先以電話騷擾 、持西瓜刀追砍及對被害人暴力等行為，後再對被害人恫稱 不會讓你有好日子過等語，而認該被告構成恐嚇罪，惟本件
證人黃顯熙於偵訊中乃證稱：被告於104 年10月、11月間某 日到伊的店內僅跟伊說聲請人性侵他女兒，並沒有要伊轉達 聲請人要他小心一點，也沒有說要對聲請人有任何危害生命 、身體等不利情事，伊也只是單純聆聽，伊並有建議被告去 尋求法律途徑或報警，被告可能只是想要提醒伊店內其他車 友多加注意等語明確（見偵卷第56頁），證人劉原豪於偵訊 中亦證稱：105 年5 月1 日被告在露特西亞咖啡店跟伊說他 覺得聲請人會利用人，要伊小心一點，擔心伊會被聲請人利 用，因被告與聲請人間另有妨害性自主的案件，被告覺得聲 請人以後會有報應，但被告並沒有要伊轉達他要恐嚇聲請人 的意思，只要是伊注意一下聲請人，被告並未跟伊說要聲請 人小心一點，叫他要去找保鏢等語（見偵卷第57頁），顯與 聲請人上開主張有異，且聲請人確因涉嫌性侵被告之女兒， 而經檢察官以105 年度偵字第7549號提起公訴，現繫屬於本 院105 年度侵訴字第31號，有起訴書及聲請人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第67至71頁、本院卷第 34頁），顯見被告僅向上開證人敘述有關聲請人涉嫌性侵其 女兒之事，並提醒該等證人多加小心注意，並未對該等證人 表示欲加害聲請人之生命、身體、自由、名譽、財產之惡害 通知，亦未請該等證人轉達此等通知，參照前揭說明，自與 恐嚇罪之構成要件不符，原不起訴處分及駁回再議處分因而 認本件與新竹地院99年度訴字第22號判決之個案情節不同， 無從比附援引，難以恐嚇危害安全罪相繩，洵屬有據。 ㈡聲請人雖另主張檢察官應主動調查有關105 年5 月15日其遭 被告逼車、咆哮之事證，惟查聲請人於警詢及偵訊中就此部 分之行為自承：當時因伊在騎腳踏車故無法錄音、錄影，伊 亦沒有其他證據可以證明等語（見偵卷第26、75頁），其亦 未聲請檢察官調查任何對其有利之證據，卷內亦無事證足認 檢察官有何應調查而未調查之違誤，原不起訴處分及駁回再 議處分因而認定證據不足，而為有利被告之認定，自亦無不 當。
㈢聲請人又主張其於刑事告訴狀中已表明欲就被告對黃顯熙誆 稱聲請人性侵被告之女兒之誹謗犯行請求訴追之意，原不起 訴處分及駁回再議處分漏未審酌有所違誤，經查，聲請人於 告訴狀中確曾提及「六、事後，被告竟於104 年10月至11月 間，陸續前往系爭車店，向老闆黃顯熙表示告訴人破壞其名 譽，讓他沒面子，他要告告訴人對其女兒妨害性自主．．． ，並不時騷擾告訴人之朋友，且時常至系爭車店大聲宣揚告 訴人與被告之女發生性行為之不實事實，警告告訴人要小心 一點，及要求告訴人之朋友不要跟告訴人當朋友」等語，原
不起訴處分及駁回再議處分則因聲請人僅明確指訴被告涉犯 刑法第305 條恐嚇危安罪嫌，而未提及誹謗罪嫌（見偵卷第 7 、8 頁），因而僅就恐嚇部分為不起訴，未予審酌誹謗部 分，惟縱認原不起訴處分及駁回再議處分此部分漏未審酌有 所不當，被告涉嫌誹謗部分既未經不起訴處分，本已非屬聲 請交付審判制度之審查範疇，且聲請人確因涉嫌性侵被告之 女，經檢察官提起公訴，現由本院繫屬中，業如前述，是被 告上開對黃顯熙所稱之事是否確有不實而足以減損聲請人之 名譽，尚需另行待法院認定始能判斷，參照首揭說明，因交 付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續 行偵查之設計，本院亦不得蒐集偵查卷以外之證據，是縱認 原不起訴處分及駁回再議處分確漏未審酌聲請人訴追刑法第 310 條第1 項誹謗罪部分之犯罪事實，本院自仍應依同法第 258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分認本件不足證明聲 請人所指訴被告所涉恐嚇犯行，業已詳述理由，且其認事用 法並無違反經驗法則、論理法則之處，核無不當；至聲請人 所指訴被告另涉誹謗部分，縱原不起訴處分及駁回再議處分 確漏未審酌，亦非交付審判制度之審查範疇，是本件聲請人 聲請交付審判，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
刑事第七庭判長法 官 雷雯華
法 官 陳文欽
法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日