臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度審交簡字第193號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 謝靚歆
選任辯護人 劉冠廷律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第5029號），本院士林簡易庭認不宜依簡易判決處刑（
105 年度士交簡字第872 號），簽移本院改依通常程序審理，被
告於本院準備程序自白犯罪（105 年度審交易字第786 號），本
院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
謝靚歆犯過失傷害罪，處拘役伍拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）謝靚歆於民國104 年12月10日下午6 時26分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市北投區中央北路2段 由北往南方向行駛，駛至臺北市○○區○○○路0段000號 前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及 在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依 當時情形天候晴、夜間有照明、市區道路之一般車道為柏 油路面乾燥無缺陷，無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線駛入對向車道 ，適有陳瑞文騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車沿中 央北路2 段由南往北方向駛至該處，謝靚歆見狀避煞不及 ，其小客車左前車頭不慎撞及陳瑞文機車前車頭，致陳瑞 文人車倒地，因而受有雙側股骨骨折、左小腿皮膚軟組織 缺損併骨外露等傷害。嗣謝靚歆於肇事後，即向到場處理 員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上 情。
（二）案經陳瑞文訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林 地方法院檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，經簽移本院以 通常程序審理，被告於準備程序自白犯罪，逕改依簡易判 決處刑。
二、證據及理由：
（一）訊據被告謝靚歆對上揭事實坦承不諱（見偵卷第9 至11頁 、第48至49頁；本院105 年度審交易字第786 號卷，下稱 本院卷，第14頁背面、第18頁背面），核與告訴人陳瑞文 於警詢及偵查中指訴之情節大致相符（見偵卷第6 至8 頁 、第48頁），並有道路交通事故現場圖2 紙、交通事故談
話紀錄表2 紙、道路交通事故調查報告表（一）（二）各 1 紙、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1 紙、現場及車損照片8 張附卷可稽（見偵卷第27、28頁、 第30、31頁、第32、33頁、第16頁、第39至42頁），另有 卷附現場監視器錄影光碟1 片可佐，又告訴人陳瑞文因本 件事故受有上開犯罪事實所載傷勢等情，亦有臺北榮民總 醫院105 年1 月20日診斷證明書1 紙附卷可參（見偵卷第 15頁），足認被告前開所為自白確與事實相符而堪採信。（二）按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列 規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制 線之路段，不得駛入來車之車道內。（其餘略）」，道路 交通安全規則第97條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文 ，又「雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向 禁止超車、跨越或迴轉」，道路交通標誌標線號誌設置規 則第149 條第1 項第8 款亦有明文，而被告領有適當駕駛 執照，其對前揭規定，當難諉為不知，再綜合前開調查報 告表（一）與現場照片可知，肇事當時為夜間但路燈照明 充足，肇事地點則係柏油路面，乾燥無缺陷，且係繪有雙 黃實線即分向限制線之雙向二車道，視距良好無障礙物， 依前開路況，應無不能注意之情事，然被告仍違反上揭規 定，貿然駛入對向車道，以致肇事，其顯有違反上揭規定 之過失；被告上述過失與告訴人陳瑞文前揭傷害間，並有 相當因果關係，甚為明確。。
（三）綜上，本案事證已臻明確，被告所為前開犯行足堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告本件所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之 過失傷害罪。
（二）刑罰減輕事由：被告在肇事後犯罪未被發覺前，即向前來 處理之警員坦承為肇事駕駛，此有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1 份在卷可按（見偵卷第35頁），其事後並 接受裁判，經核被告上揭所為，符合自首規定，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。
（三）量刑：爰審酌被告無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可憑，足徵其素行良好，其因一時疏 忽而肇事，導致告訴人受有前述之傷害，造成告訴人生活 上之不便，應予非難，惟念其犯後已知坦承犯行，態度尚 可，雖雙方因調解金額有差距無法達成共識而未能成立調 解，然被告仍願先行賠償給付告訴人新臺幣（下同）合計 共25萬元（先前已給付19萬9,345 元，加計於105 年11月
29日本院準備程序給付之5 萬0,655 元），此經告訴人收 受後就民事部分移請本院民事庭處理，並同意給被告緩刑 之協議，有本院準備程序筆錄及收據各1 份在卷可稽（見 本院卷第18至19頁、第20頁面），兼衡其大學畢業之教育 程度、目前與丈夫均無業、有公婆與兩個分別為小學六年 級及三年級之小孩要扶養及小康之家庭經濟狀況（見本院 卷第19頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）緩刑：查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時不慎致罹 刑典，且犯後已坦承犯罪，並經告訴人同意先行給付共25 萬元及就民事部分移請本院民事庭審理，已如前述，堪認 被告深具悔意，另告訴人亦於本院準備程序中當庭表示同 意本院給予被告緩刑之機會（見本院卷第18頁背面），衡 酌上情，足認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所 警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知被告緩刑2 年 ，用啟自新，以觀後效。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41 條第1 項前段、第2 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
五、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院合議庭提出上訴 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。