臺灣士林地方法院刑事判決 104年度訴字第160號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳祐豎
選任辯護人 王淑琍律師
被 告 邱張權
指定辯護人 張倍齊律師
被 告 徐冠智
選任辯護人 柯勝義律師
被 告 彭冠瑋
選任辯護人 楊明哲律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5731
號），本院判決如下：
主 文
陳祐豎、邱張權、彭冠瑋、徐冠智均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告陳祐豎（綽號「牛哥」、「光頭」， 因本案及涉嫌於民國102 年3 月21日擄人勒贖而故意殺害陳 文軒等案，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴後，業經 桃園地院以102 年度矚重訴字第7 號判決判處罪刑在案）因 熟識在中國大陸廣東地區經營愷他命工廠之林光亮（另案通 緝）等人，於101 年底，除協助陳文軒（綽號「小安」，遭 擄人勒贖後，於102 年3 月24日死亡）在大陸地區進行人民 幣之匯兌，並介紹前開愷他命工廠予陳文軒，供其在臺販賣 第三級毒品愷他命，被告陳祐豎則從中賺取手續費，雙方時 有金錢往來。迨101 年底至102 年1 月初間，因在大陸地區 為被告陳祐豎處理匯兌事宜之李承縉（綽號「阿弟仔」）及 經營愷他命工廠之林光亮等人遭大陸地區治安機關查獲，影 響所及，未能順利完成陳文軒委託被告陳祐豎處理之匯兌事 宜，被告陳祐豎因而積欠陳文軒共計約新臺幣（下同）1 千 餘萬元之債務，並遭陳文軒催討，而心生不滿，且被告陳祐 豎得悉陳文軒侵吞李承縉及姓名年籍不詳成年男子「伍哥」 等人所有、價值達數千萬元毒品，認其位於桃園縣蘆竹鄉（ 現改制為桃園市蘆竹區）大竹地區之倉庫（下稱大竹倉庫） 內有大批毒品，遂萌生欲將前揭毒品據為己有之貪念，於10 2 年1 月間某日及同年2 月4 日，二度邀約各積欠被告陳祐 豎約800 萬元及1200萬元債務之被告邱張權、莊書豪（綽號 「螞蟻」，經檢察官另案偵辦）前往新北市○○區○○路00 0 號金莎汽車旅館商討犯罪計畫，因其等查悉大竹倉庫地點 ，且莊書豪已取得該處遙控器，復均明知可發射子彈具有殺 傷力之手槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項
第1 款、第2 款所列之管制物品，未經中央主管機關許可， 不得持有，仍於102 年2 月4 日共同基於非法持有具殺傷力 之管制槍彈、殺人、結夥3 人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡 ，決意：㈠由被告陳祐豎佯邀陳文軒外出飲酒；㈡莊書豪負 責持用槍彈襲擊並殺害陳文軒；㈢待莊書豪殺害陳文軒，則 由被告邱張權負責前往大竹倉庫取走陳文軒置於該處之毒品 ，得手後，由被告陳祐豎將之分配予被告邱張權、莊書豪， 並免償還上開債務，且由被告陳祐豎授意被告邱張權與莊書 豪商討如何前往臺中地區搭載莊書豪、製造莊書豪之不在場 證明、提供行兇車輛、事後燒燬作案車輛以逃避追緝等細節 ，並約定被告陳祐豎、被告邱張權、莊書豪各持被告邱張權 購入後所有之0000000000、0000000000、0000000000號等行 動電話作為行兇聯繫之用。又被告邱張權與被告陳祐豎、莊 書豪商議前開計畫之102 年1 月間，即已陸續在金莎汽車旅 館、桃園縣八德市（現改制為桃園市○○區○○○○街00○ 0 號13樓即其友人被告徐冠智及彭冠瑋共同承租居住地等處 ，數度向被告徐冠智及彭冠瑋提及此計畫，被告邱張權於10 2 年2 月4 日與被告陳祐豎、莊書豪等人謀議既定後，隨即 電知被告徐冠智及彭冠瑋前往金莎汽車旅館會合，向被告徐 冠智及彭冠瑋告知上開謀議內容，允諾計畫遂行後可分配毒 品予其等，並由被告徐冠智及彭冠瑋一同負責提供車輛及前 往大竹倉庫取毒品等任務，且向被告徐冠智表示「交通要提 早一天用好」等語，而使其另找友人許志豪幫忙租用作案車 輛，被告徐冠智及彭冠瑋遂亦與被告邱張權、被告陳祐豎、 莊書豪共同基於殺人、結夥3 人以上攜帶兇器強盜、違反槍 砲彈藥刀械管制條例而持有具殺傷力管制槍彈之犯意聯絡， 各持其等所有0000000000號、0000000000號等行動電話相互 聯繫，分工而於同年2 月6 日至8 日間，共同狙殺陳文軒未 果而經臺灣士林地方法院檢察署檢察官就被告邱張權、徐冠 智及彭冠瑋提起公訴後，被告陳祐豎、邱張權、徐冠智及彭 冠瑋竟各基於偽證犯意，分別於102 年10月21日、21日、11 月14日、28日，在本院102 年度訴字第140 號案件審理中， 各以證人地位具結後，就如附表編號一至四所示與案情有重 要關係事項為虛偽證述而妨害司法權之正確行使，因認被告 4 人均涉犯刑法第169 條第1 項偽證罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第 4986號判例意旨參照）。次按刑法之偽證罪，以於案情有重 要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件，如非於案情 有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，固與該條規定不合 ，即對於案情有重要之關係之事項所述不實，而非出於故意 者，仍難以偽證罪論；而所謂於案情有重要關係之事項，則 指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院 30年上字第2032號、71年台上字第8127號判例意旨足參）。三、公訴意旨認被告4 人分別涉有上開罪嫌，無非係以㈠本院10 2 年度訴字第140 號判決（下稱前案判決）理由之認定（見 本院卷一第158 至163 頁、104 年偵字第5731號【下稱偵卷 】卷一第3 至75頁）；㈡被告4 人分別於前揭案件審理中具 結為如附表所示之證述（見偵卷卷二第99頁背面、第108 頁 背面、第109 頁、118 頁背面、第119 頁正面及背面、第12 0 頁背面、第122 頁背面、第123 頁、第125 頁背面、第13 2 、133 、135 、147 、150 、156 、161 、162 、183 頁 ）；㈢證人邱張權於前案偵訊中之供述及證述（見本院卷二 第67、68頁、102 年度偵字第2319號卷卷四第4 至11、59、 61、62、123 至127 頁）；㈣被告邱張權、彭冠瑋之通聯紀 錄（見本院卷二第154 至163 頁），為其論據。訊據被告4 人均坦承有為如附表所示之證述，被告邱張權稱：伊為該等 證述並非故意說謊，是一時沒想清楚，因為該通聯內容是徐 冠智與伊之間的對話，所以伊才回答是伊說的；被告陳祐豎 、彭冠瑋及徐冠智則均堅詞否認有何偽證犯行。經查： ㈠附表編號一被告陳祐豎部分：
訊據被告陳祐豎於本院準備程序及審理中均辯稱：伊於附表 編號一所為之證述內容均屬實（見本院卷二第26、27、96頁 、卷三第42頁），而觀諸附表編號一證述內容1.之部分，檢 察官僅詢問其何時認識被告徐冠智、彭冠瑋、何事到金莎汽 車旅館、有何人在場、當天聚會目的等情，此等問題或與案 情無直接重要關係，或僅屬廣泛開放性問題，均未針對被告 陳祐豎等人槍殺陳文軒、取毒品等重要犯罪計畫謀議細節加 以詢問，已難認符合偽證罪需就與案情有重要關係、足以影 響裁判結果之事項虛偽證述之要件，況證人邱張權於偵訊及 本院審理中以證人身分具結證稱：案發當天被告陳祐豎是到 金莎汽車旅館開趴，伊與莊書豪則是到廁所討論對陳文軒開 槍、拿毒品的事，莊書豪想經由被告陳祐豎去約陳文軒出來 等語（見偵卷卷二第95頁、本院卷二第111 頁、本院卷三第
45頁），亦核與被告陳祐豎對上開問題答稱：伊是到金莎旅 館開趴、當天聚會目的就是開趴等語相符，足證被告陳祐豎 就此部分問題之回答亦非全然不實。又就附表編號一證述內 容2.之部分，被告陳祐豎證稱其未曾與被告彭冠瑋討論過犯 罪計畫之證述，核與被告邱張權以證人身分於偵訊及本院審 理中均具結證稱：被告陳祐豎沒有跟被告徐冠智、彭冠瑋談 到犯罪計畫，因被告陳祐豎與被告徐冠智、彭冠瑋不太熟， 在開趴時，若伊在，他們才會在，所以被告陳祐豎與被告徐 冠智、彭冠瑋不可能單獨討論犯罪計畫等語（見偵卷卷二第 110 頁背面、本院卷三第51頁），及被告徐冠智、彭冠瑋於 本院審理中均以證人身分具結證稱：渠等與被告陳祐豎不熟 ，被告陳祐豎沒有跟渠等討論過該案犯罪計畫等語（見本院 卷三第54、59、60頁）均甚相符，而前案判決雖認定被告陳 祐豎於該案犯罪計畫中身居主謀地位、被告邱張權已陸續與 被告徐冠智、彭冠瑋討論本案等情（見偵卷卷一第22至24、 29、30頁），惟並未認定係由被告陳祐豎親自將犯罪計畫告 知被告徐冠智、彭冠瑋，衡諸一般實務上，共犯架構中上下 端間之資訊流通乃經由中間人傳遞，而非由上端直接告知下 端之情形，亦所在多見，是被告陳祐豎此部分證言，亦難認 確屬虛偽不實。至附表編號一證述內容3.之部分，前案判決 雖認定被告陳祐豎為該案主謀，惟被告邱張權於本院審理中 以證人身分具結證稱：該案一開始是莊書豪提議的，因伊與 莊書豪都有欠陳祐豎錢，莊書豪來找伊，說他知道陳文軒的 倉庫在哪，可以拿毒品出來變賣，伊回答說可以，但要找被 告陳祐豎談，因被告陳祐豎跟陳文軒比較熟；就整個教訓及 開槍部分，被告陳祐豎一開始不知道，也並未與伊、莊書豪 等人討論過等語（見本院卷三第46至49頁背面），倘其所言 屬實，可證該案確為莊書豪所提議，自難遽為不利被告陳祐 豎之認定，退步言之，縱認被告邱張權上開證述有所保留， 而應以其於偵訊中證稱：被告陳祐豎有跟伊說大陸那邊的人 委託他要把陳文軒作掉（見偵卷卷二第59頁）等情始為實在 ，惟依前案判決之認定，附表編號四證述內容3.之問題所詢 問之「有無提過說要教訓陳文軒任何事情」，實際上僅屬認 定另名共犯許志豪參與程度中，許志豪所知悉之前階段計畫 （見偵卷卷一第6 頁前案判決之事實欄記載），與該案實際 上係欲槍殺陳文軒以取其毒品之主要犯罪計畫仍屬有別，是 否確屬與案情有關、足以影響判決結果之重要事項，已非無 疑，且依被告邱張權上開偵訊中之證言，被告陳祐豎亦確非 對其提及要教訓陳文軒，而是表示受人之託要作掉陳文軒， 二者之文義解釋亦有所區別，尚難遽認被告陳祐豎所述全然
不實；況被告邱張權於上開偵訊中亦證稱：要把車子燒掉這 件事，是莊書豪說的（見偵卷卷二第59頁），足見莊書豪於 該案確具有相當程度之主導地位，是以被告陳祐豎證稱該案 一開始是由莊書豪提議的乙節，亦非全然無憑，而共犯莊書 豪於前審判決中始終未曾到案釐清案情，復查無其他積極證 據可佐，尚不足證明被告陳祐豎此部分證述確屬虛偽不實， 自難遽以偽證罪嫌相繩。
㈡附表編號二被告邱張權部分：
前案判決雖依據被告徐冠智之供述，而認定被告邱張權於附 表編號二1.及2.之證述內容為虛偽，且有迴護被告徐冠智之 情（見偵卷卷一第34頁），被告邱張權於本院準備程序及審 理中亦曾表示其承認犯罪（見本院卷二第91頁、卷三第70頁 ），惟細究其供述，乃陳稱：就附表編號二證述內容1.之部 分，伊當初陳述時並沒有想那麼多，因為該段對話是伊與被 告徐冠智之間的對話，伊一時沒想清楚，所以才說該段對話 是伊說的，後來伊確定是被告徐冠智說的；就附表編號一證 述內容2.之部分，伊所述實在，因102 年2 月初伊常在汽車 旅館開趴，被告彭冠瑋、徐冠智有去過2 次，伊可能是就那 段時間發生的事情在回答等語（見本院卷第42頁），而觀諸 附表編號二證述內容1.之相關通訊監察譯文之紀錄（見102 年度偵字第2319號卷卷二第108 頁），即可明確知悉「可以 去生個牌嗎？．．．」等語乃被告徐冠智所言，並非被告邱 張權，是縱被告邱張權於前案審理中證稱該等話語乃其所言 ，仍無從影響判決結果，難認屬與案情有重要關係之事項， 且被告邱張權前揭陳稱因該段對話係伊與被告徐冠智之間的 對話，伊一時沒想清楚，才說是伊講的等語，亦非悖於常情 ，不足證明其確故意為虛偽不實之證述；而就附表編號二證 述內容2.之部分，其證稱當時被告徐冠智、彭冠瑋有到金莎 汽車旅館，但好像沒上去，當時伊叫他們來的目的就是為了 要試遙控車等語，核與前案判決認定當時被告彭冠瑋、徐冠 智有實地測試該遙控器，嗣後係由被告邱張權進入汽車旅館 內，被告彭冠瑋、徐冠智僅在外等待等情（見偵卷卷二第7 頁前案判決之事實欄記載）相符，亦難認其此部分證述有何 虛偽不實。此外，復查無其他積極證據可佐，不足為不利被 告邱張權之認定。
㈢附表編號三被告徐冠智部分：
被告徐冠智於本院準備程序及審理中均堅詞否認犯行，辯稱 其所為之證述均屬實（見本院卷二第27、91、卷三第42頁） ，而觀諸其於附表編號三所為之證述內容1.及3.，其就被告 邱張權於102 年1 、2 月間已曾向其提到要開槍教訓陳文軒
之重要事實已據實證述，至有關被告邱張權提到陳文軒之名 之確切時間、提到要教訓陳文軒時有何人在場等細節，縱其 前後所言略有不同，或未能給予肯定答覆，容係記憶混淆， 或有所口誤，均有可能，惟其就前揭攸關被告邱張權提及對 陳文軒開槍之主要犯罪計畫既已據實證述，並經前案判決據 為認定本案各被告參與程度之重要佐證（見偵卷卷一第30頁 ），自難僅以其就其餘枝微細節之證述略有差池，即遽認其 有偽證之故意；至有關附表編號三之證述內容2.之部分，前 案判決固依據被告邱張權於偵訊中陳稱已將犯罪計畫告知被 告彭冠瑋等語（見102 年度偵字第2319號卷卷四第60、62頁 ），認定被告彭冠瑋對參與殺害陳文軒之犯罪計畫知之甚詳 （見偵卷卷一第35至37頁），惟該判決乃認定係被告邱張權 將犯罪計畫告知被告彭冠瑋，並非由被告徐冠智告知，而由 前案判決認定之犯罪分工，被告邱張權顯居於主要地位，被 告徐冠智則屬較次要之執行角色，確實可能僅單純被動接收 訊息，而未負責再予傳遞，且被告彭冠瑋以證人身分於本院 審理中亦具結證稱：被告徐冠智並未與伊討論過本案他們要 做何事等語明確（見本院卷三第57頁），是被告徐冠智所稱 其並未與被告彭冠瑋討論過教訓陳文軒乙節，尚非無可能。 此外，復查無其他積極證據可佐，無法證明被告徐冠智確有 虛偽證述之情事。
㈣附表編號四被告彭冠瑋部分：
前案判決固認定被告彭冠瑋就本案之犯罪計畫有所知悉、參 與，其辯稱對該犯罪計畫不知情云云不實（見偵卷卷一第35 至37頁），被告彭冠瑋於本院審查庭準備程序中亦曾坦承其 於前審中所說的有不實之處，但是伊確實有聽到等語（見審 訴卷第54頁背面），惟其於該準備程序中並未具體指明何部 分為不實、有聽到何事，其嗣於本院準備程序及審理中亦均 改稱：實際上伊確實不知道其他被告的犯罪計畫，被告邱張 權與被告徐冠智在討論時伊雖然有在同一間房子內，但伊沒 有去聽他們在說什麼等語（見本院卷二第27頁、卷三第42、 52頁），而被告邱張權於偵訊中雖曾陳稱：伊有於案發前幾 天，在被告徐冠智、彭冠瑋2 人同時在的情況下，將要作掉 陳文軒的犯罪計畫告知該2 人等語（見102 偵2319號卷四第 60、62頁），惟嗣於本院審理中以證人身分已具結補充證稱 ：伊都是與被告徐冠智在討論犯罪計畫，但因被告彭冠瑋與 被告徐冠智住在一起，所以伊與被告徐冠智在討論時，被告 彭冠瑋會在同一間房子裡，伊無法確定被告彭冠瑋有無聽到 犯罪計畫，但伊沒有直接當面告知被告彭冠瑋等語（見本院 卷三第45、51、52頁），被告徐冠智以證人身分於本院審理
中亦具結證稱：因伊與被告彭冠瑋住在一起，被告邱張權在 跟伊說要教訓陳文軒、去拿毒品時，被告彭冠瑋有時在場， 有時不在場，伊不知道被告彭冠瑋是否了解伊與被告邱張權 談的內容，但伊並沒有再與被告彭冠瑋談過要去教訓陳文軒 及拿毒品之事，伊只有要被告彭冠瑋幫伊載人等語（見本院 卷三第63頁），已難遽認被告彭冠瑋確實明確聽聞、知悉本 案犯罪計畫詳情，且觀諸前案判決認定被告彭冠瑋有參與該 犯罪計畫之情節，乃出借車、試遙控器、在汽車旅館外等待 、載送莊書豪及被告徐冠智等行動（見偵卷卷一第6 至8 頁 頁），可證被告彭冠瑋於該案中乃處於執行特定運輸等任務 之末端角色，以實務經驗中上下端分工明確之犯罪計畫中， 位居犯罪架構末流之行為人，雖因與共犯有概括犯意聯絡， 而就整體犯罪行為均應負責，惟其因地位低微，對主犯所謀 議犯罪計畫之細節不知詳情，亦不求甚解，亦非屬罕見，尚 難僅以被告彭冠瑋有參與前案犯罪，即認其就所有細節均清 楚了解。此外，復無其他積極證據為證，無從認定被告彭冠 瑋於附表編號四所為之證述內容，確屬虛偽不實。 ㈤綜上，檢察官就被告4 人涉犯偽證之犯行，均未能提出充分 之積極證據，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之有罪確信， 揆諸上揭規定及判例意旨，基於罪疑唯輕、無罪推定之原則 ，應諭知被告4 人均無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第七庭審判長法 官 雷雯華
法 官 陳文欽
法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
附表
┌──┬───┬───────┬────────────────────┬──────┐
│編號│行為人│證述時間 │證述內容 │卷證所在頁次│
├──┼───┼───────┼────────────────────┼──────┤
│一 │陳祐豎│102年11月28日 │1.（問：何時認識小樹？在哪裡認識？當時何│偵卷卷二第15│
│ │ │ │ 事到金莎汽車旅館？當時到場之人除你及小│0 頁正面及背│
│ │ │ │ 樹外，還有誰到場？庭上被告有無人到場？│面、第156頁 │
│ │ │ │ ）大概是102 年1 月份的時候，反正是小樹│正面及背面 │
│ │ │ │ （即徐冠智）跟胖胖（即彭冠瑋），純粹開│ │
│ │ │ │ 趴。（問：你剛說你認識這位（即徐冠智）│ │
│ │ │ │ ，你所謂的認識是指見過面、有交情的，還│ │
│ │ │ │ 是說見過面沒有交情. .. 當天大家聚會目 │ │
│ │ │ │ 的？）沒有什麼目的，開趴就是在那邊嗑藥│ │
│ │ │ │ 、聽音樂、花錢。 │ │
│ │ │ ├────────────────────┼──────┤
│ │ │ │2. （問：你與彭冠瑋總共碰面幾次？. . . │偵卷卷二第15│
│ │ │ │ ）應該差不多都是2 、3 次，時間大概是 │1 頁背面、第│
│ │ │ │ 101 年12月底至102 年2 月初（農曆年前 │152 頁正面 │
│ │ │ │ ）（問：你從來沒有跟彭冠瑋說要教訓陳 │ │
│ │ │ │ 文軒或開槍的事？）全部沒有。 │ │
│ │ │ ├────────────────────┼──────┤
│ │ │ │3. （問：你曾否與邱張權提過說要教訓陳文 │偵卷卷二第16│
│ │ │ │ 軒任何事情？）沒有，我剛有講過了，一 │2 頁背面 │
│ │ │ │ 開始全部事情都是莊書豪提議的。 │ │
├──┼───┼───────┼────────────────────┼──────┤
│二 │邱張權│102年10月21日 │1. （問：「可以去生個牌嗎？．．．本來要 │偵卷卷二第99│
│ │ │ │ 用他的車呀」是何人說的？）是我。 │頁背面 │
│ │ │ ├────────────────────┼──────┤
│ │ │ │2. （問：彭冠瑋與徐冠智有無去金莎汽車旅 │偵卷卷二第10│
│ │ │ │ 館？）他們有過去，可是好像沒有上去。 │8 頁背面至第│
│ │ │ │ （問：大概幾點的事？）應該8 、9 點。 │109 頁背面 │
│ │ │ │ （問：你找徐冠智、彭冠瑋去金莎汽車旅 │ │
│ │ │ │ 館做什麼？）就是要去試遙控器。 │ │
├──┼───┼───────┼────────────────────┼──────┤
│三 │徐冠智│102年10月31日 │1.（問：邱張權於102 年10月21日於本院審理│偵卷卷二第11│
│ │ │ │ 時表示他與你們說要開槍教訓陳文軒，你是│8 頁背面至第│
│ │ │ │ 否記得邱張權何時向你們說此話？）大約 │119 頁背面 │
│ │ │ │ 102 年2 月6 日或2 月7 日左右。（問：你│ │
│ │ │ │ 有無與彭冠瑋討論過邱張權向你說要開槍教│ │
│ │ │ │ 訓陳文軒之事？）沒有。（問：你與彭冠瑋│ │
│ │ │ │ 在金莎汽車旅館內做何事？）我與彭冠瑋並│ │
│ │ │ │ 沒有進去金莎汽車旅館，只是在房間門口。│ │
│ │ │ ├────────────────────┼──────┤
│ │ │ │2.（問：你與陳文軒見面時，彭冠瑋有無在場│偵卷卷二第12│
│ │ │ │ ？）應該沒有。 │0 頁背面 │
│ │ │ ├────────────────────┼──────┤
│ │ │ │3.（問：102 年1 月初，你、許志豪、彭冠瑋│偵卷卷二第12│
│ │ │ │ 三位是否有討論要教訓陳文軒之事？）沒有│2 頁背面、第│
│ │ │ │ 討論，都是邱張權單方面跟我們說的，邱張│123 頁 │
│ │ │ │ 權就是說要教訓某人，那時候連名字都沒有│ │
│ │ │ │ 提到，所以我也不知道要去教訓誰。（問：│ │
│ │ │ │ 邱張權說要如何教訓陳文軒？）我不知道，│ │
│ │ │ │ 在102 年1 月初時，邱張權有提到要教訓陳│ │
│ │ │ │ 文軒，但沒有提到教訓的方法。（問：邱張│ │
│ │ │ │ 權說要教訓陳文軒後，你、彭冠瑋及許志豪│ │
│ │ │ │ 的反應為何？）我不確定是否全部的人都在│ │
│ │ │ │ 場。（問：以跟車的方式要如何教訓陳文軒│ │
│ │ │ │ ？）邱張權2 月6 、7 日說要對陳文軒開槍│ │
│ │ │ │ ，但怎麼開槍並沒有跟我交代。 │ │
├──┼───┼───────┼────────────────────┼──────┤
│四 │彭冠瑋│102年11月14日 │ （ 問：『提示102 年度偵字第2319號卷四 │偵卷卷二第13│
│ │ │ │ 第76-77 頁』‧‧‧他確實於2 月8 日案 │2 至133 、13│
│ │ │ │ 發前有向你及徐冠智表示牛哥要做掉對方 │5 頁 │
│ │ │ │ ，你及徐冠智負責車輛的部分，到底實際 │ │
│ │ │ │ 如何，是否知道這個犯罪計畫？）不知道 │ │
│ │ │ │ 。（後來你有聽到徐冠智有跟邱張權對話 │ │
│ │ │ │ 說他要去指定的地點拿K 他命？或看到他 │ │
│ │ │ │ 們針對這件事情討論如何拿東西？）沒有 │ │
│ │ │ │ 。（問：本案槍殺被害人前，你是否曾聽 │ │
│ │ │ │ 聞邱張權、徐冠智、陳祐豎表示槍殺被害 │ │
│ │ │ │ 人就是要去取其倉庫的毒品？）沒有。 │ │
└──┴───┴───────┴────────────────────┴──────┘