臺灣基隆地方法院行政訴訟裁定 105年度交字第104號
原 告 萬美齡
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 李應當
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告所屬基隆監理站於
民國105 年10月26日所為北監基站字第1050227443號函，向本院
提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、按本法所稱交通裁決事件如下：不服道路交通管理處罰條 例第8 條及第37條第5 項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認 訴訟。行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款定有明文，故 受處分人應針對公路主管機關或警察機關所為之裁決（行政 處分）提起撤銷訴訟，倘並非針對行政處分提起撤銷訴訟， 自屬不合法。又交通裁決訴訟事件係於民國101 年9 月6 日 改依行政訴訟新制，其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達 後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之， 行政訴訟法第237 條之3 第1 項及第2 項分別定有明文。次 按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴 訟法第107 條第1 項第6 款亦定有明文。又訴願及行政訴訟 ，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官 署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最 高行政法院61年裁字第24號判例意旨可資參照）。據此，交 通裁決事件得依上述規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確 定之行政處分（交通裁決處分）為對象，苟當事人對於已確 定之交通裁決處分提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107 條 第1 項第6 款規定之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命 補正，依同條第1 項前段規定，行政法院應以裁定駁回之。二、經查：
㈠按「送達，除法規另有規定外，由行政機關依職權為之。」 「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」「送達，於 應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」「送達，不 能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或 警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住 居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居 轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前 項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵
政機關。」行政程序法第67條、第68條第1 項、第72條第 1 項前段、第74條第1 項、第2 項分別定有明文。又「處理違 反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法 之規定。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第5 條亦有明文規定。是有關違反道路交通管理事件裁決書 之送達，自應適用行政程序法有關送達之規定。 ㈡本件原告即受處分人於起訴狀表示係針對「交通部公路總局 臺北區監理所基隆監理站105 年10月26日北監基站字第0000 000000號交通裁決」提起撤銷訴訟，且檢附交通部公路總局 臺北區監理所基隆監理站105 年10月26日北監基站字第0000 000000號函為憑。然而，前述函文顯然並非交通裁決，非屬 行政處分（即行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件 所為對外發生法律上效果之單方行政行為），而僅具有觀念 通知之性質（通知原告：有關陳述Z3－2273號車第RA000000 0 號舉發違規通知單，已依規定辦理寄存送達等情），原告 針對前述非屬行政處分之函文提起撤銷訴訟，自屬不合法。 本院前於105 年12月7 日發函請原告具狀說明是否真意係在 針對前述函文提起行政訴訟，或實係欲針對交通部公路總局 臺北區監理所於105 年9 月23日作成之北監基裁字第42-RA0 000000號裁決書提起行政訴訟，前述函文於105 年12月15日 寄存在原告起訴狀所載「基隆市○○區○○街000 巷000 號 3 樓」住所地所屬之警察機關（基隆市警察局第二分局八斗 子分駐所），惟原告迄今並無任何陳報。此外，本院另函請 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站提供前述北監基裁 字第42-RA0000000號裁決書及送達證書影本到院，其內顯示 前述裁決書已於105 年9 月30日寄存於原告前述新豐街戶籍 地址所屬郵局，依上述所引法條規定，於是日發生合法送達 之效力。原告真意如係對上開裁決書不服，應於裁決書送達 後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭起訴， 且上述裁決書之附記欄已載明「受處分人不服本裁決者，應 以原處分機關（臺北區監理所）為被告，向原告住所地、居 所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院 行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送 達後30日之不變期間內為之。」其上所為救濟方法之教示已 符合行政程序法第96條第1 項第6 款規定。前述30日期間， 係自裁決書送達之翌日（即105 年10月1 日）起算，本應至 105 年10月30日（星期日）屆滿，然因該日係休息日，故遞 延至105 年10月31日屆滿；原告遲至105 年11月21日始具狀 向本院提起本件行政訴訟，此有蓋印本院收文日期章之行政 訴訟起訴狀在卷可參，顯然已逾前述不變期間。因此，原告
提起本件行政訴訟時，前開裁決（行政處分）已確定，原告 之真意縱係欲針對上述裁決提起行政訴訟，仍係就已確定之 裁決處分提起行政訴訟，其起訴已逾上開不變期間，顯係不 合法，且無補正可能，揆諸前揭法條規定，應駁回其訴。三、依行政訴訟法第237 條之9 第1 項、第236 條、第107 條第 1 項第6 款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日 行政訴訟庭 法 官 張婷妮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日 書記官 耿珮瑄