臺灣基隆地方法院民事判決
105年度重訴字第20號
原 告 廖純美
訴訟代理人 侯傑中律師
張漢榮律師
複代理人 游文愷律師
被 告 周慧潔
訴訟代理人 黃雅羚律師
黃丁風律師
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭以一百零四年度交附民字第一六七號裁
定移送而來，本院於民國一百零五年十二月十二日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰柒拾貳元，及自民國一百零四年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國一百零三年十二月六日中午十二時許，騎乘車號 000- 0000 號重型機車由基隆市安樂區基金一路往安一路方 向行駛，應注意、能注意卻疏未注意車前狀況，撞及前方同 向由原告所開之電動輪椅，致原告倒地而受有頭部外傷併顱 骨骨折及左側硬腦膜上出血、周圍型眩暈症併吸吸窘迫等傷 害，之後更惡化為嚴重侷限性肺疾病，肺部功能僅剩百分之 三十七，被告業經檢察官提起公訴。被告自應依民法第一百 八十四條、第一百九十三條規定，負賠償之責任，今茲臚列 請求之數額如下：
⒈看護費用：原告雖原本即行動不便，但仍能自理生活，惟自 受傷時起，日常生活無法自理，由原告之家屬輪流看護。惟 由家屬照顧被害人固係出於親情，但家屬看護所付之勞力， 並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密之恩惠，自不能 加惠於加害人，故應衡量及比照僱用看護情形，認被害人受 有相當親屬看護費之損害。本件依職業看護每日新臺幣（下 同）二千一百元計算，原告休養八個月，故原告可請求被告
賠償五十萬四千元之看護費用（計算式：2,100元×30天=50 4,000元）。
⒉薪資損失：查原告受傷前以自行經營公益彩券投注業務為業 ，並以所受之銷售及兌獎佣金為生，惟此一事故發生後，原 告無法獨自一人銷售或兌換彩券，不得已遂聘雇一員協助工 作，該員工每月薪資為二萬三千元，外加銷售獎金四千元， 每月薪資為二萬七千元，至今十二個月，故受有支出薪資費 用三十二萬四千元。又原告雖僱請員工銷售彩券，惟原告之 銷售業績在一百零四年度仍較前一年度銷售營業額下降六十 萬元，故原告因車禍無法工作所生之損害為九十二萬四千元 。
⒊交通費用：原告車禍受傷前原本得以電動輪椅自行代步，但 因受傷無法自行駕駛電動輪椅，因此上下班、到醫院就診、 平常出入都需叫車接送，但原告因行動不便屢被計程車拒絕 載送，因此不得已僱請司機接送，每月薪資二萬七千元，共 計一年，計支出費用三十二萬四千元（計算式：27,000元× 12=324,000元）。
⒋輪椅修繕費用：三千四百元（見本院一百五年九月七日言詞 辯論筆錄第一頁）。
⒌非財產上之損害部分：原告因本件事故後，除日常生活起居 均無法自理而有賴他人照護外，亦出現心悸、暈眩、吞厭困 難、呼吸窘迫等症狀，現更造成肺部功能只剩百分之三十七 ．三之永久性傷害，醫師告知之後應避免有感冒，否則危及 性命，原告情緒上承受極大痛苦，絕非筆墨得以形容，參酌 被告另有投保高額第三人責任險，非無資力之人，茲請求非 財產上之損害賠償六百八十萬元。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告之傷勢在出院後既須全日看護三個月，再加計原告受傷 到出院，共住院十日之期間，應認為原告因此無法工作之時 間至少為三個月又十天，此部分原告既因無法工作而僱用訴 外人陳峈妘，所支出之費用被告亦應賠償。
⒉原告本在短距離路程可藉由電動輪椅自行活動，但在車禍發 生後，因原告需人全日照護，且車禍之陰影無法消除，原告 根本不敢像以前一樣單獨外出，而一般計程車已不願搭載像 被告這樣重殘客人，特別是短途乘坐，更是叫不到車子可搭 ，原告幾次在叫不到車後，拜託姐夫訴外人何福財擔任其司 機，在平時接送原告就醫或外出，原告支出司機僱用何福財 為司機，自屬生活上之必要。
⒊原告是否與有過失部分，從照片及監視器畫面可知，原告在 被撞擊前，是在機車優先道白實線內偏中間的位置行進，但
撞擊點卻是偏在機車優先道內，顯示被告在接近原告時有往 道路外側偏移，但原告既然在前方行進，且進行方向並沒有 左右偏移，被告卻從後方往外側偏移而撞上原告，豈可謂原 告行走於機車道中間而有過失。再者，現場圖顯示機車專用 道的寬度為二米，而原告的醫療用電動三輪車寬度約為六十 五公分，就算原告盡量靠外側，行進位置也會接近機車專用 道的中心，更何況原告行進尚須考慮若遇彎道所需之迴旋空 間，且視距較低較短，原告又而隨時注意側邊是否有人車出 入，以備於遭遇人車來時，得以隨時反應，本就無法要求原 告可以像正常人一般盡量靠右行走，因此原告所處位置，應 屬正常而無違規情形。
⒋縱認原告有違反道路交通安全規則，但並非謂有此項違規行 為存在，對於肇事即當然應負過失之責任。如前所述，原告 是在行進間沒有偏移的情況下，遭被告從後追撞，而一般行 走於道路中央，並不會被從後追撞，本件是肇因於被告未注 意車前狀況，被告僅須稍加注意車前狀況，仍可從容閃避通 行，因此原告應無與有過失。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告八百五十五萬九千元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠不爭執部分：
被告於一百零三年十二月六日中午十二時許，騎乘系爭上開 機車沿基隆市安樂區基金一路之機車優先道往安一路方向行 駛，行經基金一路三五之一號前，前方有原告乘坐動力式輪 椅（即屬行人活動之輔助器材），亦沿基金一路機車優先道 之「路中」附近往同向行至該處。被告所騎系爭機車前車頭 撞擊原告所乘輪椅之左後側車輪，致原告倒地，受有頭部外 傷併顱骨骨折及左側硬腦膜上出血等傷害，被告亦因而人車 倒地，受有右足擦傷、下背挫傷、頸部扭拉傷等傷害。 ㈡原告請求看護費用部分：
原告不否認「原本即行動不便」，惟受傷前生活能自理、受 傷後不能自理生活，未見原告提出任何證據證明，空言主張 請求被告賠償八個月、按職業全日看護費計算之損害計五十 萬四千元，難謂有理。又病患入住加護病房，即由醫院專業 醫護人員看護照顧，看護或家屬無看護之餘地，原告於一百 零三年十二月六日至一百年十二月十日入住加護病房，則上 開期間無聘僱看護工必要。原告於一百零三年十二月十一日
轉至普通病房，一百零三年十二月十六日出院，出院後，經 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院） 一百零五年八月五日（一０五）長庚院基法字第一四四號函 「…。病患出院後因頭部術後需觀察三個月及雙下肢行動不 便，需專人全日看護約三個月。…」等語，是自一百零三年 十二月十一日起至一百零四年三月十五日止，共計九十五天 ，原告雖未請看護工全日專責照顧，但原告既稱係由胞姊廖 純如照顧，則看護費之請求在十九萬九千五百元（計算式： 2,100元×95=199,500元）範圍內，尚稱合理。原告逾此部 分請求，當屬無據。
㈢原告請求薪資及營業損失部分：
喪失勞動能力之損害，應以受害人自身喪失勞動能力而無法 取得原依其能力在通常情形下可能取得之收入之損害。然依 原告之主張，原告於事故發生後，非無法工作，而是無法獨 自一人銷售或兌換彩券，故原告請求其薪資損害，誠非有理 。至於另僱他人服勞務所支出之工資，則屬另事，亦非可認 為係喪失勞動能力之損害，原告主張以其另僱陳峈妘服勞務 所支出之工資，作為計算其喪失勞動能力之損害之依據，自 非可取。再者，依原告提出原證二記帳簿六張所示，「12月 31日－23000峈妘薪水」「1月30日－23000峈妘薪水」「2月 27日－23000峈妘薪水」「3月30日－23000峈妘薪水」「4月 30日－23000峈妘薪水」「5月29日－23000峈妘薪水」等內 容可知，原告給付陳峈妘薪資係以月計，且固定為二萬三千 元，倘若不虛，則本件車禍事故發生日係在十二月六日，而 原告既主張陳峈妘係其受傷後無法獨自一人銷售或兌換彩券 而須僱傭，又一百零三年十二月六日至一百零三年十二月十 日其本人亦入住加護病房內，依理陳峈妘該十二月薪資不足 二萬三千元，較符原告所述情節，然而，陳峈妘卻仍領取月 薪二萬三千元。據此反推，原告於本件事禍事故前，早已僱 傭陳峈妘，而非因受傷始僱傭陳峈妘。再者，彩券之銷售額 ，不等同盈餘，而銷售額多虧，原因不一，難以明確釐清。 況且，原告彩券營業銷售年銷售額下降六十萬元之損害，原 告就上開積極事實未提出證據證明，其請求損害賠償，難謂 有理。
㈣原告請求交通費用三十二萬四千元部分：
⒈被告否認原告受有聘僱司機接送一年、按月支出二萬七千元 之損害，原告就上開積極事實未提出支付之具體事證證明， 空言主張，難謂有理。且依前述基隆長庚醫院一百零五年八 月五日（一０五）長庚院基法字第一四四號函，說明二、「 …。病患出院後因頭部術後需觀察三個月及雙下肢行動不便
，需專人全日看護約三個月。另醫師依據病患回診復原情形 評估，其自受傷後約三個月方能回復從事其原彩券行之彩券 銷售工作。」等語，是自一百零三年十二月十一日起至一百 零四年三月十五日止，共計九十五天，原告既須由家人專職 全日在家中看護照顧，何以能擅自外出工作？再者，醫師既 依據病患回診復原情形評估，其自受傷後約三個月方能回復 從事其原彩券行之彩券銷售工作，復佐以原告「動力式輪椅 」於一百零四年一月間既已修復，則原告於一百零四年三月 間以「動力式輪椅」回復如同受傷前之平日上下班代步工具 ，亦有何不可，是原告請求聘僱司機接送每月薪資二萬七千 元，即非有據。
⒉關於原告主張其於一百零三年十二月十六日出院返家後，曾 分別於「000-00-00、000-00-00、103-3-12、104-3-19」往 返長庚醫院就診，且其自住處至醫院花費，以八十元計，往 返共九趟，車資計七百二十元等語。經核與原證一之基隆長 庚紀念醫院一百零四年三月十九日出具診斷證明書所示，上 揭時日原告確有出院及就診之事實，故對此部分七百二十元 之支出，被告不爭執。
㈤原告請求輪椅修繕費七千元部分：
經原告提出康揚股份有限公司國內銷貨單所示輪椅修繕費三 千四百元，逾此部分之請求，被告不同意。
㈥原告請求非財產上損害賠償六百八十萬元部分 ⒈原告主張因本件事故，除日常生活起居無法自理而有賴他人 照護外，亦出現心悸、暈眩、吞厭(嚥)困難、呼吸窘迫等症 狀，現更造成肺部功能只剩百分之三十七．三之永久傷害， 醫師告知之後應避免有感冒症狀，否則危及性命，原告情緒 上承受極大痛苦，筆墨難容，參被告另有投保高額第三責任 險，非無資力之人，請求非財產上之損害賠償六百八十萬元 。惟依原證一之（第一紙）基隆長庚醫院一百零四年三月十 九日診斷證明書，原告固於一百零三年十二月六日因本件車 禍受有「頭部外傷倛顱骨骨折及左側硬腦膜上出血」之傷害 ，惟經基隆長庚醫院手術住院治療，已痊癒出院，改以門診 治療，原告出院約四個月內，僅門診四次（一百零三年十二 月二十三日、一百零四年一月二十二日、一百零四年三月十 二日、一百零四年三月十九日），可見原告上開傷害，應已 痊癒。至原證一之（第二紙）基隆長庚醫院一百零四年六月 六日診斷證明書，除「2、左側額壁葉處硬腦膜下出血術後 」之記載，與本件車禍有關外，其餘「1、周圍型眩暈併呼 吸窘迫。3、陳舊性頸脊髓病變併下肢半癱」之病症，其發 生距本車禍已半年餘，被告否認與本件車禍有關；及原證一
之（第三紙）基隆長庚醫院一百零四年十二月七日診斷證明 書，原告患有「嚴重侷限性肺疾病，FVC3 7.3％predicted 」，上開診斷距本件車禍已一年餘，而原告倒地受傷時，並 無肺部部分之傷害，則原告上開傷害，與本件車禍亦無關聯 。而此亦可由鈞院再度函詢基隆長庚醫院，該院以一百零五 年八月五日（一０五）長庚院基法字第一四四號函回覆，說 明三記載得知。是原告本件車禍雖受有「頭部外傷併顱骨骨 折及左側硬腦膜上出血」之傷害，惟已痊癒，原告本身體質 不佳，嗣後罹患病症既與本件車禍無關，以之攀援附會，謂 受有精神上極大痛苦，難謂可取。
⒉被告因本件車禍亦受有右足擦傷、下背挫傷、頸部扭拉傷等 傷害，被告本息事寧人之態度，於偵查時，即撤回對原告之 告訴，惟此不等同於沒有受傷或未受有驚嚇之事實。又被告 雖投保第三人責任險，此乃恐意外發生時，得以保險理賠被 害人之損害，與被告是否有資力無關。審酌原告身體殘障， 惟從事經營彩券行工作，而被告護專畢業，目前從事護理工 作等情狀，被告就本件車禍以賠償原告非財產上之損害二十 萬元，聊資慰藉，應屬適當。
㈦綜上，原告得請求部分為四十萬三千六百二十元，逾上開金 額部分為無理由，應予駁回。【計算式：199,500元（看護 費）+720元（交通費）+3,400（修繕費）+200,000（非財產 上損害）=403,620元】
㈧原告就本件事故與有過失：
參以鈞院一百零四年度交易字第二一七號刑事判決理由記載 ，本件車禍事故，被告固違反道路交通安全規則第九十四條 第三項之未注意車前狀況規定，惟原告亦違反道路交通管理 處罰條例第七十八條第一項第二款之行人未靠邊行規定，均 為車禍發生之共同肇事原因，被告主張原告就本件車禍發生 與有過失，應各負百分之五十之過失責任。
㈨綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為二十萬一千八百一 十元（計算式：403,620元×50％=201,810元）。而被告於 一百零五年三月間，在刑事案件即臺灣高等法院一百零五年 度交上易字第一０五字號過失傷害案件審理時，先行清償十 萬元，此有上開案件刑事裁判書內容可證。是已清償十萬元 之部分，請求權即應歸於消滅，則原告得請求被告賠償之金 額為十萬一千八百一十元。
㈩聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告於一百零三年十二月六日中午十二時許，騎 乘車號000-0000號機車由基隆市安樂區基金一路往安一路方 向行駛，而撞及前方同向由原告所乘坐之電動輪椅，致原告 倒地而受有頭部外傷併顱骨骨折及左側硬腦膜上出血之傷害 等情，為被告所不爭執。按「汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」， 道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。本件事發當 時，天候晴，光線日間有自然光線，道路為乾燥、無缺陷之 柏油路面，無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查 報告表㈠附於本件過失傷害刑事偵查卷宗可憑（該刑事案件 為本院一百零四年度交易字第二一七號卷），是依當時情形 ，被告並無不能注意之情事，被告竟疏於注意車前狀況致撞 擊原告之電動輪椅，其有過失自明。而被告因此經本院刑事 庭於一百零四年十二月三十一日以一百零四年度交易字第二 一七號，依過失傷害罪，判處拘役四十日等情，亦有該刑事 判決書在卷可憑，且經本院核閱本院一百零四年度交易字第 二一七號刑事案件偵審卷宗無誤，且為兩造所不爭執，堪信 為真。是被告確有原告所指上揭侵權行為，堪予認定。 ㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前段分別定 有明文。而被告對於原告有前開過失之侵權行為，業如前述 。依前開規定，原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據 。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。再負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生 時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第一百九十三條第一項 、第一百九十五條第一項前段及第二百一十三條復有明定。 茲就原告請求之項目，分述如下：
⒈看護費用：
原告主張因傷需由家屬輪流看護，比照僱用看護情形認每日 看護費用應以二千一百元計算等情，為被告所不爭執。惟原 告主張需要看護之期間長達八個月等情，則為被告所否認。
經查：依本院向基隆長庚醫院函查結果，該院於一百零五年 八月五日（一０五）長庚院基法字第一四四號函覆本院，該 函文說明二記載：「…一百零三年十二月七日接受血腫移除 手術治療，於一百零三年十二月十六日病情穩定出院。病患 出院後因頭部術後需觀察三個月及雙下肢行動不便，需專人 全日看護約三個月。…」，有該函文附於本院卷可稽。可知 原告因本件傷害出院後需專人全日看護之時間為三個月。另 參以原告提出之基隆長庚醫院一百零四年三月十九日診斷證 明書記載：「病患於一百零三年十二月六日至本院急診，於 一百零三年十二月六日住院治療，於一百零三年十二月七日 接受開顱血腫移除手術，病患曾於一百零三年十二月六日～ 一百零三年十二月十日住入加護病房，一百零三年十二月十 六日出院」等情，亦有該診斷書在卷可憑。則原告於加護病 房期間，衡情有加護病房人員加以照護，並無另聘請看護之 必要。是以，原告出院後需專人全日看護之三個月（九十日 ），加計原告一百零三年十二月十一日至一百零三年十二月 十五日由加護病房轉至普通病房至出院之五日，需聘請看護 之時間共計九十五日，據此計算原告因得以請求之看護費用 ，於十九萬九千五百元【計算式：2,100元×（90+5）=199, 500元）之範圍內，可以採認，逾此範圍之請求，為無理由 。
⒉薪資及營業損失：
原告主張受傷後不能工作十二個月，遂聘雇陳峈妘協助工作 ，其薪資為每月二萬三千元，加計每月四千元獎金，則合計 為二萬七千元，故受有支出薪資費三十二萬四千元（計算式 ：2,700元×12月=324,000元）。另其銷售業績於一百零四 年度仍較前一年度銷售營業額下降六十萬元，故原告薪資損 失合計為九十二萬四千元（計算式：324,000元+600,000元 =92 4,000元）等情。經查：
⑴證人陳峈妘於本院證稱：原告自一百零三年九月起雇用我， 是原告本人雇用，彩券行工作。做到一百零四年五月二十幾 日離職。原告請到菲傭我就離開了。工作內容工作內容是賣 彩券、刮刮樂。只有負責店內營業的事務。（原告平常在店 裡面跟妳怎麼分工？）就是我在賣券，老闆娘（原告）就坐 在旁邊。、（你說一百零三年九月份請妳去工作，為何請妳 去？）那時候請不到外勞。（原告發生車禍後，她人有沒有 去店裡面？）有。（他是每天去還是久久去一次？）每天去 。（剛問妳老闆娘怎麼分工、妳說老闆娘坐在旁邊看妳賣， 從妳開始工作就是這樣嗎？）是等語（本院一百零五年十二 月十二日言詞辯論筆錄第二至六頁）。可知證人陳峈妘於本
件事故發生前，即已受僱於原告於彩券行工作。而該彩券行 平日係由陳峈妘負責銷售彩券，原告僅在旁監督而已。堪認 原告聘僱陳峈妘於彩券行工作，與原告本件車禍受傷並無因 果關係。原告主張因本件車禍不能工作而聘請陳峈妘，因此 支出薪資受有損害等情，難以採信。
⑵雖本院依原告聲請並參酌兩造意見（見原告民事聲請調查證 據㈡狀、本院一百零五年七月二十日言詞辯論筆錄第一頁） ，向基隆長庚醫院函詢「原告原本開彩券行，從事公益彩券 銷售工作，工作內容為彩券之銷售、獎金之兌換、記帳、叫 貨、店內的整理等，原告在受傷後，須休養多久才能從事上 開工作？」。經該院一百零五年八月五日（一０五）長庚院 基法字第一四四號函覆本院，說明二記載：「…另醫師依據 病患回診復原情形評估，其自受傷害約三個月方能回復從事 其原彩券行之彩券銷售工作」等語。且原告出院後需專人全 日看護需三個月等情，業如前述。惟按被害人因身體健康被 侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害 前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面 酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又商人之經營能 力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資 本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得，最高 法院六十三年台上字第一三九四號判例意旨參照。經查，基 隆長庚醫院上開函覆本院後，嗣經本院訊問證人陳峈妘證稱 ：原告於本件事故前即已雇用伊於彩券行工作，平常原告就 是坐在旁邊看等情如前，堪認原告聘僱陳峈妘，實與本件車 禍無關，原告關於陳峈妘薪資之支出，係其彩券行營業之費 用，難認係本件車禍之損害，且該彩券行主要銷售業務均由 陳峈妘實際執行，原告僅在旁監督而已。則原告縱使因本件 車禍受傷需要休養三個月期間，亦難認原告所經營彩券行之 業務因而停頓，或有另行僱請他人銷售彩券之必要。是以， 原告據此主張因本件車禍需要另行聘僱他人從事彩券工作而 受有損害，難以採認。
⑶至於原告主張其彩券行銷售營業額較前一年度下降六十萬元 一情，縱使屬實，惟彩券銷售業績之增減，所涉因素甚多， 非能遽認係因本件車禍所致。且原告復未舉證證明所述銷售 營業額下降與本件車禍間有何因果關係，其此部分請求無從 准許。
⑷綜上，是原告主張之此部分損害，均難認有據，不應准許。 ⒊交通費用：
原告主張其於本件車禍受傷前原以電動輪椅自行代步，但因 受傷無法自行駕駛電動輪椅，且屢被計程車拒絕載送，因此
不得已僱請司機接送，每月薪資二萬七千元，共計一年，計 支出交通費三十二萬四千元等情，為被告否認。經查： ⑴原告主張一百零三年十二月十六日出院返家、同月二十三日 、一百零四年三月十二日、同月十九日往返醫院就醫需乘坐 計程車之車資共計七百二十元等情（原告一百零五年十月三 日民事陳報狀），為被告所不爭執（被告一百零五年十二月 八日民事辯論意旨（續）狀第四頁。原告此部分請求應可採 認。
⑵原告主張僱用證人何福財為司機接送，計支出交通費合計三 十二萬四千元部分，固經證人何福財於本院證稱：我是原告 姊夫，有幫原告工作一年，幾月忘記了。因為原告上下車都 不方便，還要抱她，計程車會拒戴。報酬大概算我兩萬七， 包括連車子跟油錢是我出的。（所以你就每天到彩券行去工 作，打烊就戴她回家？）是。（你每天除了戴原告上下工以 外，還有做其他的事情嗎？）還有其他的，有時候去銀行補 貨，載她去補貨，還有在店裡幫忙，就替她跑腿，有時候到 銀行有時候到那裡。（有固定的上下班時間嗎？）就全部跟 原告，原告在那裡我就在那裡，原告如果有什麼突發性的事 情就要馬上到等語（本院一百零五年十二月十二日言詞辯論 筆錄第八至九頁）。惟查：
①依原告所提出之基隆長庚醫院一百零四年三月十九日診斷證 明書記載：「出院後三個月內病患不宜劇烈運動，提重物及 騎乘機車」等語，有該診斷證明書附卷可稽。則堪認原告因 本件車禍，僅於出院後三個月內不宜以機車作為交通工具， 是原告主張其出院後需聘請司機接送一年等情，已難認在客 觀上係屬必要。
②證人陳峈妘於本院證稱：「（你在那邊上班的那段期間，店 裡面還有僱用其他的人嗎？包括妳講的外勞、司機或是其他 店員？）因為老闆娘不方便，有請她姊夫再她、「（是什麼 時候的事情？是否一開始工作的時候就有？）（證人點頭） 」、「（她姊夫每天都在店裡等著要載她嗎？）他有時候在 旁邊走走走，這個我比較不瞭解」等語（本院一百零五年十 二月十二日言詞辯論筆錄第六、七頁）。可知於本件車禍發 生前，即有由何福財幫忙載送原告外出之情形。且證人何福 財於本院證稱：「（原告需要的時候打電話給你？還是妳每 天都在店裡等著載她？）有時候在附近逛逛，原告有事情我 就馬上到」等語（本院同日言詞辯論筆錄第九頁）。是證人 何福財是否確實受僱於原告領取薪資或報酬，實非無疑。況 原告對於支付證人何福財薪資或報酬一節，除原告及何福財 之陳述、證述外，並無其他客觀證據可資證明，原告主張其
僱用何福財擔任司機一節，難以輕信。
③綜上，原告主張其因本件事故，需僱用司機接送而支出薪資 三十二萬四千元受有損害等情，無從採信。
⑶此外，原告復未舉證證明除上揭往返醫院之計程車車資七百 二十元外，確有支出其他必要之交通費用，原告得主張關於 交通費用之損害，於七百二十元之範圍內，可以准許，逾此 部分，為無理由。
⒋輪椅修繕費用：
原告主張其電動輪椅因本件車禍事故受損，修復費用為三千 四百元等情，業據提出康揚股份有限公司國內銷貨單附卷可 查，且為被告所不爭執，應予准許。
⒌精神慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院五十一年度台上字第二二三號判例意旨參照 ）。經查，原告因本件車禍受有頭部外傷併顱骨骨折及左側 硬腦膜上出血之傷勢，需歷經頭部手術治療，且於療養期間 造成日常生活不便，堪認原告受有精神上痛苦。本院爰審酌 本件車禍發生之原因、被告過失種類、情節，原告所受之傷 勢「頭部外傷併顱骨骨折及左側硬腦膜上出血」需歷經頭部 手術治療，及原告經營彩券行，而被告從事護理工作（此經 兩造分別陳述在卷）等情狀，認原告請求慰撫金以三十五萬 元為適當。
⑵至於原告主張因本件車禍，除上開傷勢外，更惡化為嚴重侷 限性肺疾病，肺部功能僅剩百分之三十七，出現心悸、暈眩 、吞厭困難、呼吸窘迫等症狀等情，雖提出基隆長庚醫院一 百零四年六月六日診斷證明書診斷欄記載：「⒈周圍型眩暈 併呼吸窘迫…」、「病人有陣發性周圍型眩暈，併陳述吞嚥 困難與呼吸窘迫」；及該院一百零四年十二月七日診斷證明 書，診斷欄記載「嚴重侷限性肺疾病，FVC 37.3﹪predicte d」等語。惟經本院依原告聲請，向基隆長庚醫院函詢原告 所罹患周圍型暈眩併呼吸窘迫、吞嚥困難、嚴重侷限性肺疾 病FVC 37.3﹪predicted，是否與原告在一百零三年十二月 六日的車禍有因果關係。依該院函覆本院，無法確認原告所 述周圍型眩暈、呼吸窘迫、吞嚥困難等診斷與本件車禍間有 無因果關係；亦難以判定嚴重侷限性肺疾病與其一百零三年 十二月六日車禍所受傷勢有無關連，此有前揭基隆長庚醫院 一百零五年八月五日（一０五）長庚院基法字第一四四號函 說明三、四記載可稽。此外，原告復未舉證證明其所述「嚴
重侷限性肺疾病，肺部功能僅剩百分之三十七，出現心悸、 暈眩、吞嚥困難、呼吸窘迫等症狀，與本件車禍間具有因果 關係，原告主張其此部分之症狀係本件車禍造成等情，難以 採認，原告據此所為之慰撫金請求，即難准許，附此指明。 ⒌依上所述，本件原告得請求被告賠償之金額合計為五十五萬 三千六百二十元（計算式：看護費用199,500元+交通費用72 0元+輪椅修繕費用3,400元+慰撫金350,000元=553,620元） 。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。次按 行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠 邊行走，此為道路交通安全規則第一百三十三條前段所明定 。復按行人在道路上有下列情形之一者，處三百元罰鍰：… 二、不在劃設之人行道通行，或無正當理由，在未劃設人行 道之道路不靠邊通行；使用行動輔具之身心障礙者，因人行 道有障礙物致違反前項第二款規定者，不予處罰，道路交通 管理處罰條例第七十八條第一項第二款、第二項亦有明文。 經查：
⒈行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公告屬於醫療器材之 「醫療用電動三輪車」、「動力式輪椅」等，因其使用目的 及功能有別於一般車輛，應視為行人活動之輔助器材，其於 道路上使用係視同行人等情，此經交通部以九十五年八月二 十五日交路字第０九五００四七一七三號函釋明確。堪認原 告所乘之動力式輪椅屬於行人活動之輔助器材，故其乘坐上 開輪椅時，自應遵守前開規定。
⒉依本院一百零四年交易字第二一七號刑事卷宗內附現場照片 所示，案發地點附近雖設有人行道，然因其上另有設置電線 桿，該障礙物顯不利於原告所乘輪椅之通行（偵查卷第二十 七頁、第二十八頁上方、第三十頁下方、第三十一頁下方、 第三十二頁下方、第三十四頁照片），故依前揭道路交通管 理處罰條例第七十八條第二項之規定意旨，原告自得於道路 上行進，惟若無正當理由，仍應遵守同條第一項第二款規定 靠邊通行。而依前揭刑事卷宗附監視器畫面截圖（見偵查卷 第二十三頁、第二十四頁上方）及上開道路交通事故現場圖 所繪輪胎擦痕、刮地痕與電動輪椅之相對位置，可知本件車 禍發生地點應係在基金一路機車優先道之路中附近，足認原 告並未依前開規定靠邊行駛，故其就本件車禍之發生，係有 過失甚明。原告雖主張其係在行進間沒有偏移的情況下遭被 告從後面追撞，本件肇因是被告未注意車前狀況，被告只要 稍加注意就可以閃避等情，惟此屬被告有無過失之問題，無
解於原告自己之過失責任，附此指明。準此，本院自得依前 揭規定，適用過失相抵之規定，減輕被告之賠償金額。 ⒊本院審酌原告與被告就本件車禍發生之原因、事故過程，及 兩造應負之注意義務情節等一切情狀，認為原告與被告於本 件車禍事故之發生各應負擔百分之四十及百分之六十之過失 責任為適當。是以，本件原告得請求賠償之金額為三十三萬 二千一百七十二元（計算式：553,620元×60﹪＝332,172元 ）。
㈤綜上，原告因本件車禍事故所受損害，所得請求之金額為三 十三萬二千一百七十二元。而原告已經受領被告十萬元，原 告並同意扣除此部分金額（見本院一百零五年七月二十日言 詞辯論筆錄第二頁），經扣除後，原告本件請求，於二十三 萬二千一百七十二元之範圍內，為有理由，應予准許（計算 式：332,172元－100,000元＝232,172元）。逾此範圍，為 無理由，應予駁回。
㈥綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償，其請 求於二十三萬二千一百七十二元及自起訴狀繕本送達翌日即 一百零四年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網