臺灣基隆地方法院民事判決
105年度訴字第549號
原 告 莊碩鴻
訴訟代理人 洪博威
魏佳宇
被 告 羅富友
倪和美
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅富友應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百零四年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰肆拾元，由被告羅富友負擔新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告羅富友於民國104年1月19日向原告借款新臺 幣（下同）200萬元，約定應於104年 7月18日清償，利息為 每月 4萬元，並由被告倪和美提供「基隆科技電子遊藝場執 照」作為上開借款之擔保，詎料被告羅富友迄今僅返還40萬 元，經原告催討，被告均置之不理，為此提起本訴，請求被 告返還借款160萬元，並聲明：被告應給付原告160萬元及自 104年1月19日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。二、被告抗辯略為：
㈠被告羅富友確有向原告借款 200萬元，嗣後應有清償40萬元 或60萬元，但無法舉證清償金額為多少，另被告倪和美不清 楚被告羅富友向原告借款的事情。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第 1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條後段定有明 文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告就抗辯事實 並無確切證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實
之非真正，而應為被告不利益之裁判（參照最高法院18年上 字第1679號判例意旨）。原告主張被告羅富友於104年1月19 日向原告借款 200萬元之事實，業據其提出與所述相符之借 款契約書影本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。被告羅 富友辯稱已清償40萬元部分，為原告所不爭執，並已經自借 款金額中扣除，至於清償超過40萬元部分，係屬有利於被告 羅富友之事實，應由被告羅富友負舉證責任，被告羅富友既 未提出任何證據以實其說，所辯自非可採。至於被告倪和美 係質押基隆科技電子遊藝場執照予原告，並非借款人，對原 告不負返還借款之義務，原告依金錢消費借貸契約請求被告 倪和美給付160萬元，洵屬無據。
㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利 率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。查本件借 款契約書記載：「借款人承諾於民國104年7月18日前，清償 上項全部借款…。」，堪認原告與被告羅富友約定還款日期 為104年7月18日，屬給付有確定期限，被告羅富友應自 104 年7月19日起負遲延責任。另本件借款利息為每月利息4萬元 即週年利率24%，原告請求按週年利率20%計算之遲延利息， 應屬有據。
四、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告羅富友 給付160萬元，及自104年 7月19日起至清償日止，按週年利 率 20%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用17,340元，其中第一審裁判費16,840元由敗訴 之被告羅富友負擔，其餘公示送達登報費 500元，因應送達 之文書，已由被告收受，有送達證書足稽，被告並無應為送 達處所不明之情形，故不應由被告負擔，附此敘明。六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
書記官 林惠如