臺灣基隆地方法院民事判決
105年度訴字第544號
原 告 蘇叔僧
張亞強
被 告 尤奕鑫（原名尤逸馨）
被告兼上一人
訴訟代理人 賴潁銓（原名賴冠宏）
人
上列當事人間清償債務事件，本院於106年1月11日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告蘇叔僧新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零五年九月十三日起自清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告應連帶給付原告張亞強新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零五年九月十三日起自清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告蘇叔僧以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告蘇叔僧預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告張亞強以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告張亞強預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日之 不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對 於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範 圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請 調解，民事訴訟法第五百十六條第一項、第五百十九條第一 項定有明文。本件原告蘇叔僧、張亞強原聲請本院對於被告 尤奕鑫、賴穎銓發支付命令，請求被告尤奕鑫、賴穎銓連帶 給付新臺幣（下同）一百八十萬元，及自支付命令送達之翌 日起按年利率百分之十五計算之利息，經本院於民國一百零 五年九月五日核發一百零五年度司促字第五四四七號支付命 令，被告於法定期間內提出異議，揆諸前開規定，原告原支 付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三款定有明文 。原告等人支付命令聲請狀記載其請求略為：⒈被告應給付
原告一百八十萬元，並自一百零五年七月二十八日起至清償 日止，按週年利率百分之十五計算之利息。⒉訴訟費用由被 告負擔。嗣於本院一百零五年十二月七日言詞辯論期日，原 告蘇叔變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告一百萬元，及 自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之十五計 算之利息。原告張亞強變更訴之聲明為：被告應連帶給付原 告八十萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之十五計算之利息。嗣於本院一百零六年一月十一日 言詞辯論期日原告將利息請求部分之利率減縮為年息百分之 六，原告等人上開訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬擴 張、減縮應受判決事項之聲明，參以首開規定，應予准許。貳、實體事項：
一、原告蘇叔僧、張亞強起訴主張：
㈠一百零五年六月間原告蘇叔僧、張亞強分別借款一百萬元、 八十萬元予訴外人申英蘭，並向申英蘭要求提供票據以擔保 債務，申英蘭遂向被告尤奕鑫借票，被告尤奕鑫因而開立如 附表所示支票二紙（下稱系爭支票），並交申英蘭背書，申 英蘭再交被告賴穎銓背書，再交給原告蘇叔僧，原告蘇叔僧 再因向原告張亞強調借現金而將附表編號一之面額八十萬元 支票讓與給張亞強，是原告蘇叔僧係附表編號二支票之執票 人、原告張亞強係附表編號一支票之執票人，均屆期提示遭 退票，為此請求被告連帶給付票款及利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告蘇叔僧部分：
原告二人是共同借款給申英蘭，申英蘭欠的錢還沒有還。被 告稱我強迫被告賴穎銓背書，不是事實。不干被告的事為什 麼要背書？被告是自願背書的。我要求被告賴穎銓背書，被 告賴穎銓同意。我沒有對被告表示要對渠等不利，也沒有任 何恐嚇、威脅。雖然激動的時候有拍桌子跟摔杯子，生氣的 時候有大聲，但沒有對申英蘭及其他人表示要對其等不利。 我去拍桌子、摔杯子是跳票後的事。
⒉原告張亞強部分：我沒有在那邊大小聲，每天都在幫申小姐 的忙。我們只是把債權確定，金錢的部分是我們公司的客戶 週轉給申小姐用，人家跟我要錢，所以要求申英蘭開票，讓 我可以跟客戶交代。開票當天我沒有在場，蘇叔僧拿到票就 打電話給我，說我們可以去拿給客戶，退票以後我們只是拿 到法院裁定，確保這個債權，蘇叔僧沒有對申英蘭以外的人 大小聲。
㈢聲明：
⒈被告應連帶給付原告蘇叔僧一百萬元，及自支付命令送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 ⒉被告等應連帶給付原告張亞強八十萬元，及自支付命令送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠對原告主張系爭二張支票被告尤奕鑫為發票人，被告賴穎銓 為背書人並無意見。是由發票人尤奕鑫先交予申英蘭背書， 申英蘭再交予賴穎銓背書後，再交給原告蘇叔僧。 ㈡本件被告尤奕鑫、賴穎銓與原告蘇叔僧、張亞強之間並無債 權債務關係，原告執有（暫寄押寄）之票據，除附表所示支 票外另有一張面額七十萬元支票，均係出自原告向申英蘭實 施逼迫威脅之不良手段取得，依據票據法第十四條之規定， 不得享有票據上權利。
㈢原告與申英蘭有債務債權糾紛，原告蘇叔僧、張亞強二人於 一百零五年六月二十八日上午十時二十分許，前往新北市○ ○區○○路○○號向申英蘭實施壓迫之行為（因原告蘇叔僧 、張亞強二人見申英蘭係一位弱女子，即視為可欺凌之對象 ），致使申英蘭誤聽信原告蘇叔僧所言：「開三張支票做為 保證，俟該票日期屆滿要訴外人申英蘭用現金來換取」云云 ，故而申英蘭受脅迫及誘騙之下，只得向被告尤奕鑫借用上 開票據，惟當時原告蘇叔僧又要被告賴穎銓及申英蘭背書保 證。申英蘭會如期用現金換取回上開票據。
㈣原告明知系爭支票於「屆滿日期不得向銀行軋入票據取款」 。竟將保管物視為己，原告「實有意圖採取不當得利」之不 良手段，即可視為原告觸犯民法第一百七十九條之規定。 ㈤原告對申英蘭的脅迫跟詐欺，具體情況就是言語咄咄逼人， 口氣不好，常常咆哮，是原告要求賴穎銓，原告向我們三個 人咆哮，要申英蘭趕快還錢，原告要賴穎銓背書，他才願意 把那張票當作保證票，我所說的脅迫就是說不還錢的時候就 要怎樣，就是如果不還錢的話，就會有別人去那裡，賴穎銓 是住在申英蘭那邊，尤奕鑫也是住那邊，原告是去找申英蘭 討債。我指的詐騙是原告講說是保證，不會軋入銀行，而且 申英蘭中間還有一些錢及土地，原告是向申英蘭大聲咆哮討 債，討債的對象是申英蘭，申英蘭向尤亦鑫借票是因為原告 要求，本件開票與賴穎銓及申英蘭在票據背書都是一百零五 年六月二十八日，因為原告不斷要求，若賴穎銓不背書，他 們就不願意離開。原告脅迫的對象不只是申英蘭，他們會踢 桌子跟拍桌子，還有對我們摔東西、大小聲，我們住在申英 蘭那邊大部分都是女生，只有我一個男生，還有比較小的小 孩，我們都很害怕。沒有向警察報案或向地檢署提出刑事告
訴，不知道要怎麼處理。
㈥原告並未將申英蘭列為被告，只向尤奕鑫、賴穎銓催討債務 ，動機令人質疑。又此可見原告有不當得利之不良企圖。 ㈦聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、 背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得 不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體 行使追索權；在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據 法第一百二十六條、第一百四十四條準用第九十六條第一項 、第二項、第五條第一項分別定有明文。經查，附表所示支 票係由被告尤奕鑫為發票人，被告賴穎銓背書等情，為被告 所不爭執，參以首開說明，原告請求被告連帶給付票款，已 屬有據。
㈡被告雖辯稱：原告蘇叔僧以脅迫、詐欺取得票據，依票據法 第十四條規定，不得享有票據權利。惟按票據法第十四條所 謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權 處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如 從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生 票據法第十三條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人 或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚 不生執票人不得享有票據上權利之問題，最高法院六十七年 台上字第一八六二號判例意旨參照。是被告主張以詐欺、脅 迫取得票據屬票據法第十四條惡意取得票據之情形，已有誤 解。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第二百七十七條亦有明文。復按因被詐欺或被脅迫 而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第 三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得 撤銷之，民法第九十二條第一項亦有明文。經查： ⒈本件被告主張發票、背書行為均係出於原告蘇叔僧之詐欺或 脅迫等情，參以首開民法第九十二條第一項規定，其意思表 示並不因此而無效，僅得撤銷而已，於依法行使撤銷權之前 ，各該發票、背書行為之意思表示仍屬有效，被告不得拒絕 履行票據債務。
⒉況被告主張：原告蘇叔僧表示開支票是做為保證，俟該票日 期屆滿要申英蘭用現金來換取等語，即主張蘇叔僧承諾不提 示系爭支票，以此作為詐術誘使被告發票及背書等情，惟被 告既主張，原告蘇叔僧要求開立支票及背書作為擔保，屆期
申英蘭要用現金來換票等情，如果屬實，顯有以附表所示支 票擔保申英蘭債務履行之意，則衡之當事人真意，於申英蘭 未依約清償債務時，原告即得以提示系爭支票之方式實現債 權。被告主張原告蘇叔僧施用詐術等情，實難採認。 ⒊被告主張原告蘇叔僧係以脅迫取得票據等情，被告主張之脅 迫手段為：口氣不好、常常咆哮，要申英蘭趕快還錢、摔東 西、大小聲、拍桌子、踢桌子等情，衡之原告蘇叔僧縱使於 催討債務時有此等行為，並非以惡害通知，或足以使被告喪 失自由意志，難逕認係屬脅迫。被告雖主張：原告蘇叔僧是 說不還錢的時候就要怎樣，就是如果不還錢的話，就會有別 人去那裡，不背書就不願意離開等情，參以證人申英蘭於本 院證稱：開票當天有講一些開玩笑的話，有說要對小孩怎樣 的氣話，我跟他（蘇叔僧）認識很久了，他應該不會這樣… 。「（妳說要對小孩怎麼樣是怎麼樣具體的內容？）就是說 走路要小心一點」等語（本院一百零五年十二月十二日言詞 辯論筆錄第五、六頁）。參以被告所述之脅迫內容，與證人 申英蘭證述之脅迫內容，彼此並非一致，且申英蘭於本院復 證稱：「（原告當天有說要對小孩怎麼樣嗎？）當天有沒有 講忘記了…」、「（當天尤奕鑫為什麼要開票？）因為我住 在一起，她幫我的忙」、「（原告有脅迫賴穎銓說，不背書 要對他怎麼樣嗎？）就只有要他小心一點」、「（當天有講 嗎？）我忘記了」等語（本院同日言詞辯論筆錄第六、七頁 ），則申英蘭對於原告於發票及背書當日有無口出脅迫言詞 一節，所述亦非明確一致，綜上，被告辯稱原告蘇叔僧施脅 迫被告發票及背書等情，難以採認。
⒋況被告尤奕鑫與原告二人、原告張亞強與被告二人，均非票 據關係之直接前、後手，則被告尤奕鑫欲以此等抗辯事由對 抗原告二人，被告賴穎銓欲以此等抗辯事由對抗原告張亞強 ，是否與票據法第十三條規定相符，亦有疑義。 ㈣綜上，被告以上開辯解拒絕履行票據債務，並非可採。從而 ，原告各依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款，為有 理由。末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為 付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算。 票據法第一百三十三條定有明文。本件原告訴請被告連帶給 付上開票款及自支付命令送達之翌日起即一百零五年九月十 三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由 ，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊、防禦方法 ，與本院前開認定無涉或無違，爰不一一論述。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定擔
保金額予以准許。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行 。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八 條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十 二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
書記官 黃瓊秋
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬─────┬──────┬───────┬───────┬──────┬──────┤
│編號│發 票 人│背 書 人│發 票 日│到 期 日│票 面 金 額 │票 據 號 碼 │
│ │ │ │ （民國） │ （民國） │ （新臺幣） │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│ ⒈ │尤奕鑫 │申英蘭 │105年7月28日 │無 │八十萬元 │BT0000000 │
│ │ │賴穎銓 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│ ⒉ │同上 │同上 │同上 │同上 │一百萬元 │BT0000000 │
└──┴─────┴──────┴───────┴───────┴──────┴──────┘