臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
105年度基簡字第871號
原 告 施翰廷
被 告 吳梓平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年1 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟零伍拾陸元，及自民國一百零五年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰捌拾元，其中新臺幣壹仟柒佰捌拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟零伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條第2 項、第 385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
原告於民國105 年8 月30日，駕駛原告所有之ACY-8881號自 小客車（下稱系爭車輛），途經五堵火車站前之路段，因見 前方車輛即被告駕駛之5788-ND 號自小客車左搖右晃，遂由 後直接超越前車即被告駕駛之上開車輛；詎被告見狀，竟赫 然加速前駛，雖原告即時採取向右偏移之措施，然仍無從避 免被告駕駛車輛直接衝撞系爭車輛左側車尾之結果。又系爭 車輛因本件事故受有損壞，必要修復費用合計新臺幣（下同 ）270,014 元，為此，原告乃提起本件損害賠償之訴，並聲 明：被告應給付原告270,014 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠查原告於105 年8 月30日下午1 時55分左右，駕駛原告所有 之系爭車輛，途經新北市汐止區鄉長路二段五堵火車站附近 ，由後直接超越前車即被告駕駛之5788-ND 號自小客車，詎 被告見狀，竟亦加速前駛，直接衝撞系爭車輛之左側車尾， 使系爭車輛受有車體損害等事實，除經原告提出新北市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、汎德永業汽車股份有
限公司汎德台北分公司修理費用評估單、系爭車輛照片等件 為證，並經本院職權查明系爭車輛之車籍資料確認無訛，有 本院卷附公路監理電子閘門查詢列印紙本在卷可稽，且經本 院職權向新北市政府警察局汐止分局函查屬實，有新北市政 府警察局汐止分局105 年10月27日新北警汐交字第10533431 56號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、新北市政府警察局汐止分局道路交通事故談話紀錄表 、現場暨車損照片等件存卷為憑；兼之被告經本院合法通知 ，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯 ，本院綜合上開證據調查之結果，自堪信原告主張其超越前 車即被告駕駛車輛以後，被告竟赫然加速前駛，進而直接衝 撞系爭車輛之左側車尾等情節為真。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」 ，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。又上開規定旨 在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即 應推定為有過失（民法第184 條第2 項規定參照）。本件原 告駕駛系爭車輛超越前車即被告駕駛之車輛以後，被告竟赫 然加速，以致向前衝撞系爭車輛之左側車尾，是就令本院寬 認被告並非蓄意而為，然被告明知前方有車，猶一味加速前 駛之舉，仍已明確違反上揭規則而有過失。第按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段 、第191 條之2 前段亦有明定。本件被告既違反交通法規以 致撞擊系爭車輛如前，則被告之過失行為，與系爭車輛之車 體損害間，自有相當因果關係存在，準此，被告自應依法對 系爭車輛之所有權人即原告負損害賠償責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民 法第196 條、第213 條定有明文；而被害人依民法第196 條 請求賠償，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。再者 ，物之所有人依民法第196 條規定請求物被毀損所減少之價 額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修 理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9 次民事 庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛之必要修復費用 ，合計270,014 元（未稅工資19,360元、未稅噴漆費33,200
元、未稅零件費204,596 元；含稅【＋5%】工資20,328元、 含稅【＋5%】噴漆費34,860元、含稅【＋5%】零件費214,82 6 元，合計270,014 元）等情，業據提出與其主張相符之汎 德永業汽車股份有限公司汎德台北分公司修理費用評估單為 據，經核無訛；因原告曾當庭表明系爭車輛之零件應予折舊 方屬合理（見本院106 年1 月4 日言詞辯論第1 頁），故可 認原告主張之損害額應扣減折舊，方符損害賠償之本旨；又 參酌卷附公路監理電子閘門查詢列印紙本之記載，僅知系爭 車輛乃101 年5 月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定 系爭車輛為101 年5 月15日出廠，是自101 年5 月15日，至 系爭車禍發生日即105 年8 月30日止，系爭車輛之使用時間 為4 年3 個月又16日；再參考行政院公布之固定資產耐用年 數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部87年1 月15日 台財稅字第870000472 號函附之固定資產耐用年數表參看） ，依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分 之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款、第 8 款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計 算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，系 爭車輛「零件」經折舊後之殘值為29,868元【計算式：第 一年折舊值：214,826 元×0.369 ＝79,271元，元以下四捨 五入，下同。第二年折舊值：（214,826 元－79,271元） ×0.369 ＝50,020元。第三年折舊值：（214,826 元－79 ,271元－50,020元）×0.369 ＝31,562元。第四年折舊值 ：（214,826 元－79,271元－50,020元－31,562元）×0.36 9 ＝19,916元。第五年折舊值：（214,826 元－79,271元 －50,020元－31,562元－19,916元×0.369 ×（4/12）＝4, 189 元。折舊後之零件殘值：214,826 元－（79,271元＋ 50,020元＋31,562元＋19,916元＋4,189 元）＝29,868元】 。從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值29,868元， 加上不應計列折舊之工資20,328元、噴漆34,860元，堪認系 爭車輛因本件車禍受損而減少之價額為85,056元【計算式： 29,868元＋20,328元＋34,860元＝85,056元】。準此，原告 所得對被告請求賠償之範圍，自係以扣除零件折舊額以後之 85,056元為限。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付85,056 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月30日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾 上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為2,980 元，加計原告因被告現應受送達
處所不明而公示送達之登報費用2,700 元，本件訴訟費用合 計5,680 元。爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗 比例負擔。
七、原告勝訴之部分，係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，併依 同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，職權宣 告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第87條第 1 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
書記官 湯惠芳