臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第3號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 沈天
上列聲請人因受刑人即被告犯公共危險罪案件，聲請撤銷緩刑之
宣告（105年度執聲字第948號），本院裁定如下：
主 文
沈天之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人沈天因公共危險案件，經台灣台北地 方法院於民國105年3月17日以105年度交簡字第294號判決判 處有期徒刑2 月，緩刑2年，並應於判決確定日起6月內，向 公庫支付新台幣5 萬元，於105年4月14日確定在案。其復於 緩刑期內之105年9月20日再犯公共危險罪，經臺灣台北地方 法院於105年10月20日以105年度交簡字第2719號判決判處有 期徒刑3月，於105年11月10日確定。核該受刑人所為，已合 於刑法第75條之1 第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因（聲 請書誤載為刑法第75條之1第1 項第1款）。原宣告之緩刑已 難收期預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩 刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。查本件受刑人沈天之住所地設於本院轄區內之基隆 市○○區○○路00巷0 弄00號，此有其戶政役連結作業系統 附卷可稽，故本院就本案自屬有管轄權。
三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之 宣告確定者。四、違反刑法第74條第2 項第1款至第8款所定 負擔情節重大者。有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形 者，其撤銷緩刑宣告之聲請，應於判決確定後6 月以內為之 ，刑法第75條之1第1、2 項定有明文。考其立法意旨略以： 關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之 原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第 3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦 欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之 原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩 刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑
之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由， 移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量 是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣 告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩 刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1 款、第2款增訂之 。故本條係採「裁量撤銷」主義，賦予法院撤銷與否之權限 ，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而於上 揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁 量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、 再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所 顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性 輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收 其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第 1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕 予撤銷緩刑之情形不同。是上揭「得」撤銷緩刑之情形，除 應審酌是否於判決確定後6 月以內聲請之程序要件，法官應 依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩起訴期間內 違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果 ，而有執行刑罰之必要。
四、經查：
㈠受刑人前因公共危險案件，經台灣台北方法院於105年3月17 日以105年度交簡字第294號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年 ，並應於判決確定日起6月內，向公庫支付新台幣5萬元，於 105年4月14日確定（下稱前案）。嗣受刑人復於緩刑期內之 105年9 月20日再犯公共危險罪，經臺灣台北地方法院於105 年10月20日以105年度交簡字第2719號判決判處有期徒刑3月 ，於105 年11月10日確定（下稱後案）等情，此有卷附之上 開案件判決書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料可 稽。而聲請人係於105 年12月22日向本院提出聲請，是於後 案判決確定（105年11月10日）後6月內所為，是聲請人之聲 請程序合於前述規定。
㈡本件受刑人於前開公共危險案件所宣告之緩刑期內，因故意 再犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之情形，首堪 認定，然依前開說明，本件應再予審核原宣告之緩刑是否難 收預期效果，而有執行刑罰之必要。查本院審酌受刑人所犯 上開案件均屬「故意」犯罪，且前後案所犯均屬同一罪質， 侵害法益相同，已有相當之重複性；另查前案之犯罪時間為 105年2月4日，後案為同年9月20日，受刑人於前案判決確定 （105年4月14日）後，僅間隔5 個多月時間，即再犯後案，
顯見受刑人並未珍惜緩刑宣告之機會，亦未見有何警惕、自 我克制之意。是受刑人明知其仍在前案緩刑期內，當循規蹈 矩，竟仍漠視法令，於緩刑期間再犯後案，顯見其並未因前 開緩刑之寬典而知所警惕。是可見其前案所受上揭緩刑之宣 告，顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要。從而聲請人 之聲請，於法並無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款之規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
刑事第五庭 法 官 齊 潔
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後 5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 李繼業