臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度訴字第506號
105年度易字第316號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 施偉達
選任辯護人 周彥憑律師（財團法人法律扶助基金會基隆分會）
被 告 葉信財
指定辯護人 李基益律師
被 告 連俊雄
上列被告因準強盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
2994號）及追加起訴（105 年度偵字第522 號），本院判決如下
：
主 文
施偉達共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉信財共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。連俊雄共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收之。
事 實
一、施偉達、葉信財、連俊雄等3 人為朋友，均居住於臺南地區 ，而有下列行為：
㈠施偉達、葉信財、連俊雄共同基於意圖為自己不法之所有之 犯意聯絡，於民國104 年7 月13日下午5 時許，施偉達、葉 信財及連俊雄等3 人乘坐葉信財所有之車號00-0000 號自小 客車，攜帶客觀上足以傷害人之生命、身體，而可供兇器使 用之鐮刀2 把、鋸子1 把，及彈弓1 支、彩帶石13顆、網子 與無線電1 支等物，自臺南市北上前往新北市○○區○○路 00號附近飛鴿飛行路線之山區，並意圖以架設「攔截網」攔 阻飛鴿之方式，竊取養鴿人士自北部海上某處之船舶放飛訓 練之賽鴿牟利；於同月14日某時將網子架設完畢，並將網升 起，然並未攔阻取得任何1 隻賽鴿，即再次將網放下；既而 承先前之犯意，而於同月15日上午5 、6 時許，意圖竊取蘇 清標等養鴿人士於7 月14日晚上搭船出海而於7 月15日上午 6 時許自北部海上某處之船舶上放飛訓練之賽鴿牟利，3 人
再次以前揭小客車，攜帶前開鐮刀、鋸子等物品至上開地點 附近之產業道路，施偉達、葉信財再下車前往山區架設之網 子處後，連俊雄則駕駛該車在附近等候。嗣施偉達、葉信財 步行前往飛鴿攔截網而竊取攔截網上遭攔獲之賽鴿時，即為 埋伏於上揭地點其之山坡地之彭家瑋、盧耀宗等人發覺，嗣 經彭家瑋與盧耀宗上前阻止去路並將施偉達、葉信財等人逮 捕後交付警方，員警並查扣由彭家瑋、盧耀宗等人在上處取 得之攔截網3 張、賽鴿27隻（繫有編號及電話之腳環），及 鐮刀2 把、鋸子1 把、彈弓1 支、無線電1 支及彩帶石13顆 等物；嗣員警又循線查及連俊雄，而悉上情。
㈡在彭家瑋、盧耀宗等人逮捕葉信財之過程中，葉信財基於傷 害之犯意，於混亂中趁機用力咬住盧耀宗左手，致盧耀宗因 此受有左手無名指咬傷之傷害。
二、案經盧耀宗訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院用以認定被告施偉達、葉信財、連俊雄等人犯有本案犯 行之卷內供述證據資料，因檢察官、前開被告及辯護人於本 院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，均 得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，應均具證據能力。至部分供述證據雖經被告表 示異議，而與前開情形有間，然該等供述證據雖不得為本案 認定犯罪事實之證據，但所禁止作為證據之意，僅係禁止作 為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，至於作為證明其他 證據證明力之彈劾證據，或涉及僅須自由證明事項部分，則 非法所禁止，附此敘明。
二、訊據被告施偉達於本院審理時就其自身所涉攜帶兇器竊盜未 遂犯行均坦承不諱，被告葉信財於本院審理時就其自身所涉 攜帶兇器竊盜未遂、傷害等犯行部分亦均坦承在卷，被告連 俊雄固坦認伊確有於104 年7 月13日與同案被告施偉達、葉 信財自臺南市開車北上，至新北市萬里區，並於同月14日、 15日均與被告施偉達、葉信財一同乘車至新北市○○區○○ 路00號附近，被告施偉達、葉信財在該處下車，並約定嗣後 伊駕車前往同處接被告施偉達、葉信財等節，惟否認有何參 與本件攜帶兇器竊盜未遂之犯行，辯稱：伊對於被告施偉達 、葉信財為何要至該處之原因，並不知悉，伊就是剛好趁被
告施偉達、葉信財要北上的機會一同搭車前來遊山玩水，被 告施偉達、葉信財要做甚麼均與伊無關，伊亦未過問等語。 經查：
㈠被告施偉達於檢察官偵訊時供稱：伊與葉信財於104 年7 月 13日下午到新北市○○區○○路00號附近山上一起架設網子 、工具，當天還沒搭完，同月14日上午完全架好，但14日當 天沒有抓到鴿子，因為從賽鴿協會網站上知道那幾天有從海 上放鴿子，所以15日早上又去試等語（見臺灣基隆地方法院 檢察署104 年度偵字第2994號卷第118 頁背面），被告葉信 財於檢察官偵訊時供稱：伊與施偉達於7 月13日只是去看現 場，還沒有架設，7 月14日上午才開始架設網子，架好之後 網子有拉起來，但沒有抓到鴿子，之後網子放下來，避免網 子掛一整天會被看到，打算7 月15日抓賽鴿等語（見同卷第 120 頁），被告連俊雄供稱：104 年7 月13日與被告施偉達 、葉信財一起由臺南開車到萬里，13日至15日間，每日均有 與施偉達、葉信財一起前往達天路12號附近山區，施偉達、 葉信財均有攜帶鐮刀等工具上山，但伊均未與渠等一同上山 等語（見本院卷㈡第125 頁、第126 頁、第128 頁）互核均 大致無違，兼衡被告施偉達、葉信財遭證人彭家瑋、盧耀宗 等人逮捕時所扣得之物品，有新北市政府警察局板橋分局偵 查隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可查（見臺灣基隆 地方法院檢察署104 年度偵字第2994號卷第40頁至第41頁） ，是就被告3 人於104 年7 月13日至15日之行程，及渠等隨 身攜帶之工具等物，大體可資確定。
㈡證人蘇清標、余誠洲、許明昇、吳宗憲、謝梓耀、蘇明忠、 張宣政、陳志勇、羅彩華、楊萬泰、郭先釧、古雲山、郭文 憲、汪國志、張慶康、賴立茗、彭昇頎、楊順溶、邱奕克、 沈青陵、張紹國、黃劉珍、侯仁鵬、吳泰毅等人所飼養之鴿 子，於104 年7 月14日晚間出海，於同月15日上午6 時自北 部海域某處船舶上進行放飛訓練，飛經前開達天山區而遭網 獲等情，均據前開證人於警詢時證述明確（見臺灣基隆地方 法院檢察署104 年度偵字第2994號卷第14頁至第37頁背面） ，且被告施偉達、葉信財、連俊雄等人復未爭執上開證人之 鴿子遭網獲之客觀事實，並有前開新北市政府警察局板橋分 局偵查隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單 （見同卷第47頁至第70頁），是此部分之事實亦可認定。 ㈢再以證人彭家瑋證稱：當日逮捕被告施偉達、葉信財等人時 有攜帶起跑槍等語（見臺灣基隆地方法院檢察署104 年度他 字第885 號卷第18頁），並證稱：當日曾經使用等語（見同 卷第24頁），被告施偉達供稱：當天壓制伊的人當中有人持
槍，但事後警察告訴伊那是賽跑用的起跑槍等語（見本院卷 ㈠第93頁），被告連俊雄於檢察官偵訊時供稱：伊案發當天 聽到很大聲的聲音，好像是槍聲，伊就去報警等語（見臺灣 基隆地方法院檢察署104 年度他字第885 號卷第13頁），由 上開各陳述彼此相互吻合之情形，可見證人彭家瑋當日確有 攜帶起跑槍隨身，且因起跑槍可以發出巨響，自足以作為威 嚇之用。由此益見被告連俊雄當時雖未進入山區，但仍能自 起跑槍所發出之聲響，及該處荒僻邊遠鮮有人煙之情形，暨 其明知被告施偉達、葉信財係前往該處從事網鴿之犯罪行為 （詳後述），推知被告施偉達、葉信財等人應已與人發生衝 突。
㈣被告施偉達於遭逮捕當日警詢時陳稱：伊當日才準備要去抓 鴿子就被抓了，另外查扣之網子2 張並非伊與被告葉信財所 用，賽鴿27隻亦非渠等所捕獲等語（見臺灣基隆地方法院檢 察署104 年度偵字第2994號卷第7 頁背面）、同日為檢察官 偵訊時供稱：伊當天還沒有到網子之前，就被民眾所組成之 查網集團壓制（見同卷第88頁），同日於法院為羈押訊問時 供稱：當天在距離伊架網處還有50至100 公尺處，就已經遇 到查網的人等語（見本院104 年度聲羈字第75號卷第8 頁背 面），嗣經法院裁定羈押期間再於檢察官偵訊時供稱：伊與 葉信財被抓後，因葉信財受傷，所以只有伊被帶去看網子， 伊到的時候網子上已經有鴿子，但原本伊與葉信財到達後， 是要先將網子升上去張開之後，才有辦法抓到鴿子，可是伊 被帶去時就看到網子已經豎起來了等語（見臺灣基隆地方法 院檢察署104 年度偵字第2994號卷第119 頁），迄本院準備 程序及審判程序時亦均為如此之答辯，被告葉信財於遭逮捕 當日警詢、檢察官偵訊及法院羈押訊問時雖均否認網鴿之犯 行，迄本院準備程序時始供稱：當天網子還沒架設就已經被 打倒等語（見本院卷㈠第47頁），徵諸證人彭家瑋、盧耀宗 亦均證稱逮捕被告施偉達、葉信財之地點並非在網子設置處 ，是被告施偉達、葉信財就此部分之辯解，即有嚴予究明之 必要。
㈤有關證人彭家瑋、證人即告訴人盧耀宗陳述之信憑性： ⒈證人彭家瑋於警詢時證稱：伊先前已有多次賽鴿遭擄走並遭 恐嚇取財之經驗，且有飼養之賽鴿於104 年7 月14日遭人擄 走並殺害，所以才到現場埋伏等語（見臺灣基隆地方法院檢 察署104 年度偵字第2994號卷第12頁背面），於檢察官偵訊 時證稱：伊自己有養鴿，先前每季被擄鴿勒贖金額都達到40 、50萬元，因而有自行成立掃網大隊等語（見臺灣基隆地方 法院檢察署104 年度偵字第2994號卷第110 頁），於本院審
理時則先後證稱：伊每年、每季都有被擄鴿恐嚇過多次，伊 所飼養之鴿子係104 年7 月13日飛行未歸，有被抓走等語（ 見本院卷㈠第95頁、本院卷㈢第9 頁背面至第10頁背面）， 可見證人彭家瑋對於張網竊鴿者因切身受害而深惡痛絕，是 證人彭家瑋於證述時是否能秉持公允態度，將其親身經歷之 事實經過如實說明，而未過度誇大，即有可疑。 ⒉證人彭家瑋又證稱：證人即告訴人盧耀宗係伊聘請，屬於桃 園掃網大隊，是信鴿協會請伊等掃網大隊人員在訓練前至各 山頭巡視網鴿等語（見本院卷㈠第99頁背面），則顯見證人 即告訴人盧耀宗於本件係受證人彭家瑋所指揮，是告訴人盧 耀宗雖一再陳稱並未養鴿等語（見本院卷㈠第85頁背面）， 然其利害關係自與證人彭家瑋一致，且自渠等之關係，及案 發後仍繼續相處之情形，證人盧耀宗是否於證述中刻意迎合 證人彭家瑋陳述之情形，亦不能完全遽予排除。 ⒊再依證人彭家瑋下列證詞前後不一之情形，可見證人彭家瑋 之證述屢有誇張之情形，不能全盤遽信：
⑴有關在場參與逮捕被告施偉達、葉信財之其他人身分部分： ①證人彭家瑋於警詢時證稱：伊與友人盧耀宗喝斥被告施偉達 、葉信財時，渠等揮刀攻擊盧耀宗與路過之登山客，嗣後亦 係伊與友人盧耀宗連同路過之登山客共同制伏被告施偉達、 葉信財等語（見臺灣基隆地方法院檢察署104 年度偵字第29 94號卷第12頁背面），於檢察官104 年7 月30日偵訊時證稱 ：賽鴿出海訓練前，掃網隊會以2 人為1 組分批在東北角巡 視，伊是與證人盧耀宗一組，伊與盧耀宗埋伏要抓被告施偉 達、葉信財時，當場有很多登山客在場，他們是健行隊，兩 邊都有幫等語（見臺灣基隆地方法院檢察署104 年度偵字第 2994號卷第112 頁），於檢察官104 年10月15日偵訊時證稱 ：當天只有伊與證人盧耀宗2 人，人手不夠，旁邊有養鱒場 、登山客，伊有請他們幫忙一起抓人，伊也不知道總共有多 少人，他們是一個叫一個等語（見臺灣基隆地方法院檢察署 104 年度他字第885 號卷第17頁），於本院105 年4 月25日 審理時證稱：從東北角到富貴角，每個山頭都會放2 、3 個 人巡視網子，因為前一天就有看到網子，當天埋伏時有呼叫 支援，其他人從基隆那邊趕過來，可是來不及，到被告施偉 達、葉信財架好網子下來，只好請附近登山的、養鱘龍魚的 幫忙支援抓人，現場還有很多人是現場臨時找的，當時在場 的，只認識盧耀宗，其他都是登山、養魚的人，當場大概5 、6 個，或7 、8 個有，都是一個找一個，因為大家聽到擄 鴿勒贖，都非常氣憤，隨便找就10幾個，是盧耀宗先找到1 、2 個，其他再自己去找人等語（見本院卷㈠第95頁背面、
第98頁、第100 頁）。由其上開證述，則在場除證人彭家瑋 、盧耀宗外，其餘皆係當地偶遇見義勇為之人。惟證人彭家 瑋於本院105 年12月26日審理時陳稱：當天到場都是鴿會掃 網大隊群組裡的人等語（見本院卷㈢第43頁背面、第44頁） ，顯然存有矛盾。
②證人彭家瑋於本院105 年4 月25日審理時證稱：埋伏時只有 伊與證人盧耀宗，還沒看到被告施偉達、葉信財時，就請盧 耀宗先去找人幫忙，伊也同時電話聯絡另一個山頭的人過來 等語（見本院卷㈠第98頁背面），旋又改稱：伊當時遇到登 山客跟養魚的人在講話，伊就告訴他們正在抓擄鴿勒贖的人 ，其他就是一個找一個等語（見本院卷㈠第104 頁背面、第 105 頁），則證人彭家瑋就何人去邀集到現場參與圍捕之登 山客、魚類養殖者，其於同次審理過程中之證詞，即有明顯 不一。且徵諸證人盧耀宗於本院審理時證稱：當天是證人彭 家瑋找伊去的，其他還有3 、4 個人，伊不認識，去程只有 伊與彭家瑋2人 同車，其他人不知何時到達，人不是伊找的 等語（見本院卷㈠第87頁、第89頁），與證人彭家瑋證稱請 證人盧耀宗去找人幫忙等語之證述，亦有矛盾。 ⑵有關被告施偉達、葉信財被逮捕之地點部分： 證人彭家瑋於警詢時證稱：伊看到被告施偉達、葉信財要將 鳥網上之賽鴿取下時，與友人一同喝止被告施偉達、葉信財 等語（見臺灣基隆地方法院檢察署104 年度偵字第2994號卷 第12頁背面），則其所指之位置係在網子設置處，然證人彭 家瑋於檢察官偵訊時證稱：伊埋伏的地點距離網子不到50公 尺，抓到被告施偉達、葉信財的位置約50到100 公尺，還是 眼睛看得到的距離等語（見臺灣基隆地方法院檢察署104 年 度偵字第2994號卷第111 頁），又經本院到現場履勘時，證 人彭家瑋所指之逮捕處所距離網子設置處所，步行尚需10多 分鐘，直線距離逾200 公尺（山路沿地形行進，則其距離當 更遠，見本院卷㈡第9 頁、第10頁、第73頁、第99頁），益 見證人彭家瑋之證述未見一致，且與現場狀況未盡相符。 ⑶有關證人彭家瑋攜同被捕之被告施偉達至網子處收取鴿子部 分：
①證人彭家瑋於本院105 年4 月25日審理時證稱：伊將被告施 偉達上銬後，還有其他5 、6 個人幫忙押上去網子那邊取鴿 等語（見本院卷㈠第99頁），旋又證稱：當時連伊在內有3 、4 個人一起帶被告施偉達上去取鴿子等語（見本院卷㈠第 106頁背面），於本院105年9月26日審理時則證稱：當時是 由伊與另1個比較強壯的人，兩個人一起押被告施偉達上去 網子那邊等語（見本院卷㈡第85頁背面至第86頁），於本院
105年11月7日審理時則證稱：當時有3個人一起押被告施偉 達上去，其中1個是伊，另外2個是支援的人，不認識等語（ 見本院卷㈡第138頁背面），於105年12月19日審理時證稱： 當時有8、9個人上去，上山有6個人，下面還有3個人等語（ 見本院卷㈢第5 頁背面），又經本院勘驗證人彭家瑋提供當 日逮捕被告施偉達、葉信財後，經剪輯過之錄影內容，亦可 見被告施偉達上山取鴿時，身旁至少尚有6 個人在場控制被 告施偉達（見本院卷㈢第4頁背面、第40 頁背面），則證人 彭家瑋先後有關攜同被告施偉達上去取鴿之人數，即有明顯 之落差。
②證人彭家瑋於本院105 年12月19日審理時證稱：一開始是其 他人帶被告施偉達上去的，伊後來也有上去等語（見本院卷 ㈢第6 頁），則證人彭家瑋既非一開始就帶被告施偉達前往 解網、取鴿之人，其有關被告施偉達至網子處時之證述，即 未必係其親身見聞，而是否得為認定被告犯罪事實之證據， 即有可疑。
③至證人盧耀宗於本院105 年4 月25日審理時證稱：抓到被告 施偉達、葉信財時，鴿子就已經被網住了，警察帶被告施偉 達去收鴿子並裝到袋子中（見本院卷㈠第85頁），除與證人 彭家瑋、李其憲等人之證述相悖外，亦與本院前開勘驗之錄 影內容不合，更無從採憑。
⑷有關證人彭家瑋、盧耀宗等人所屬掃網隊人員與被告連俊雄 間之對話部分：
①證人彭家瑋於本院105 年4 月25日審理時證稱：伊於104 年 7 月15日很早的時候上山會車時有遇到被告連俊雄，伊問被 告連俊雄是不是來網鴿子，被告連俊雄否認並跑走，伊一邊 呼叫支援，被告施偉達、葉信財2 人也往回走，應該是雙方 有無線電的關係等語（見本院卷㈠第97頁背面），證人彭家 瑋於本院105 年4 月25日審理時證稱：伊上山前就已經看到 把風的人，當時伊已經懷疑，但因為把風的人還在半山腰， 離網子很遠，伊有問他在幹甚麼，但對方否認有要網鴿等語 （見本院卷㈠第103 頁背面），證人彭家瑋於本院審理時證 稱：當天早上4 、5 點開車到那邊時遇到被告連俊雄等語（ 見本院卷㈠第115 頁背面、第116 頁），惟當時應與證人彭 家瑋同車之證人盧耀宗則證稱：伊當時沒注意，很累在休息 等語（見本院卷㈠第116 頁），除無法補強證人彭家瑋之前 開證述外，證人彭家瑋於本院105 年9 月5 日到場履勘時陳 稱：伊上山的時間比被告施偉達、葉信財還早，抓到被告施 偉達、葉信財之後，為了與警方會合，所以下山到馬路處， 剛好看見被告連俊雄及車輛，就問被告連俊雄是否來此網鴿
，被告連俊雄否認隨即逃離現場等語（見本院卷㈡第8 頁） ，就其遭遇被告連俊雄之時機等情形，更顯然與其自身先前 之陳述矛盾，而無法自圓其說。
②證人彭家瑋經法院質疑其上開證述歧異之處後（見本院卷㈡ 第92頁），竟又稱：伊發覺被告施偉達、葉信財往下撤，顯 然有問題，就是因為先前看到被告連俊雄，認為被告連俊雄 一定有問題等語（見本院卷㈡第140 頁），則依證人彭家瑋 就此部分之陳述，似認被告連俊雄係在渠等逮捕被告施偉達 、葉信財前既已與其照面，因而通報被告施偉達、葉信財， 由此益見證人彭家瑋就此單一事實，暨事件間之因果關係， 其證述確有順序錯亂、先後不一之情形。
③遑論證人彭家瑋於檢察官偵訊時亦曾證稱：當天伊上山時， 盧耀宗在半路，伊使用無線電詢問盧耀宗有無事情，盧耀宗 告知似乎有人在把風，有去問是否為網鴿之人，該人隨即逃 遁，伊有請盧耀宗去追捕該把風之人，但該把風之人已失去 蹤影，伊才請盧耀宗一起抓上面這2 人等語（見臺灣基隆地 方法院檢察署104 年度他字第885 號卷第17頁），則證人彭 家瑋所證述之內容，又與前揭歷次之證述全然不同，究竟以 何者為可信，抑或證人彭家瑋就此部分之證述均有悖於事實 ，實有疑問。
⑸有關證人彭家瑋、盧耀宗等人所屬掃網隊人員於案發當日攜 帶之工具部分：
①證人彭家瑋證稱：案發當天並未攜帶木棍，因為沒有預期會 遇到人等語（見臺灣基隆地方法院檢察署104 年度他字第88 5 號卷第19頁），然於本院審理時明確證稱：當時伊去抓本 件網鴿嫌犯時，身上只有帶棍子而已等語（見本院卷㈠第98 頁），其證述已可見矛盾。
②再則，證人彭家瑋雖證稱：案發當天並未攜帶木棍，因為沒 有預期會遇到人等語（見臺灣基隆地方法院檢察署104 年度 他字第885 號卷第19頁），然徵諸證人彭家瑋另證稱：事發 前1 日即已發覺該處有設置網子，而於當天凌晨2 時就已出 發，凌晨4 時即已在現場等候等語（見臺灣基隆地方法院檢 察署104 年度偵字第2994號卷第111 頁），且證人即新北市 政府警察局板橋分局偵查隊員警劉靜安於檢察官偵訊時證稱 ：案發前一天已經聯絡好，有先向警方借手銬，並且約定當 天待命，等抓到人之後警方再過去帶人等語（見同卷第134 頁背面），及當天證人彭家瑋、盧耀宗等人所屬掃網隊人員 錄影畫面中，掃網隊人員確有攜帶工具之情形，除顯見證人 彭家瑋於事前即已預期當日可能會發動對現行犯之逮捕外， 亦有預備棍棒等工具，而與其上開證詞相互矛盾。
③遑論證人彭家瑋於本院審理時證稱：掃網大隊有的帶GoPro 、有的帶手持錄影機等語（見本院卷㈢第5 頁背面），且有 渠所提供之經剪輯後之當日錄影可參，則證人彭家瑋及當日 在場掃網隊人員顯然已經準備各種採證工具，亦當不會遺漏 包括上山所需砍草、開路之刀、棍等物；復益見證人彭家瑋 在其證述中確有刻意過度強調當日逮捕過程之偶然性及不易 ，以矜己功。
⑹證人彭家瑋證稱：帶被告施偉達上去時，網中已有3 、40隻 鴿子等語，可見其證述明顯多於員警嗣後扣得並發還之27隻 鴿子（詳見贓物認領保管單所示），且自本院105 年12月19 日、26日勘驗被告施偉達自網中取出鴿子之錄影畫面，亦未 見有何證人彭家瑋所稱自行掙脫、逃離之鴿子（見本院卷㈠ 第107 頁背面），益徵證人彭家瑋之證述，就有關被告施偉 達、葉信財之犯行或渠等之犯罪結果，常有誇大之情形。 ⑺就證人彭家瑋於當日之行程：
①依證人彭家瑋於本院105 年4 月25日審理時證稱：伊看到把 風的人後，認為上面已經有人了，把車子停好之後，用跑的 跑到網子那邊，大概需1 、20分鐘，伊當時要盧耀宗等著， 伊先上去看有沒有人，用望遠鏡看網子那邊，有看到施偉達 拉網子等語（見本院卷㈠第104 頁至同頁背面），則依證人 彭家瑋之證述，其應係證稱被告施偉達、葉信財到達現場之 時間較其為早。
②證人彭家瑋於本院105 年9 月5 日到場履勘時陳稱：伊上山 的時間比被告施偉達、葉信財還早，抓到被告施偉達、葉信 財之後，為了與警方會合，所以下山到馬路處，剛好看見被 告連俊雄及車輛，就問被告連俊雄是否來此網鴿，被告連俊 雄否認隨即逃離現場等語（見本院卷㈡第8 頁），顯然與其 上開陳述相左；且如證人彭家瑋於履勘現場時之陳述屬實， 其既未先發現其所稱「把風之人」，則其奔赴現場查看之原 因，即與事實不合，更難採信。
③證人彭家瑋於本院105 年9 月26日證稱：伊為了避免被網鴿 犯嫌發現，所以必須經由繞過養鱒場上方的路線前往，要走 約2 個半小時等語（見本院卷㈡第83頁），則證人彭家瑋、 盧耀宗等人逮捕被告施偉達、葉信財等人之時間約在上午6 時許之前（詳後述），其更不可能先在路上發現把風的被告 連俊雄並詢問過後才跑到架網地點去攔阻被告施偉達、葉信 財。是證人彭家瑋於本院審理期間就此部分證述之變更，益 見其先前證述顯有輕疏，而並未全然依據其親身經驗而為證 述。
⑻證人彭家瑋於本院審理時證稱：由104 年7 月13日伊所飼養
鴿子腳環之GPS 定位，可以斷定伊當天被竊的鴿子就是被告 施偉達、葉信財所為等語（見本院卷㈢第10頁），然依證人 彭家瑋提供伊所飼養未遭擄之鴿子之飛行路線（見本院卷㈢ 第16頁），明顯可分為4 條主要路線，又依證人彭家瑋所述 ，遭擄走之鴿子無法判讀其衛星定位，需回到飼主所在地方 能以電腦判讀等語（見本院卷㈢第9 頁背面），可見證人彭 家瑋於104 年7 月13日被擄之鴿子究竟係在何處為人所擄走 ，實有未明，遑論被告施偉達、葉信財、連俊雄等人於104 年7 月13日始自臺南市出發，當日尚未架設網子，證人彭家 瑋遭竊之鴿子實難認為與被告施偉達、葉信財、連俊雄等人 有關。然證人彭家瑋堅稱係遭被告施偉達、葉信財等人所竊 ，益見證人彭家瑋因其自身多次為類似案件之被害人，其證 述難免過於武斷，而未必可信。
⑼證人彭家瑋於本院105 年12月19日先證稱：當天山上這麼多 網子，一定有其他組人等語（見本院卷㈢第8 頁），旋又稱 ：網子一定是被告施偉達、葉信財所拉，因為山上不會有別 人等語（見同卷第8 頁背面），可見證人彭家瑋之證述，並 未兼顧前後邏輯之一致性，反而明顯有因應問題而就對被告 不利之事項予以應和、對被告有利事項予以駁斥之情形，其 證述之客觀性實有可疑。
⒋按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行 為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免故予 誇大，證人之證言，有時亦有予以渲染之可能，然其基本事 實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高 法院74年度台上字第1599號判例意旨參照）。又人類對於事 物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相 機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必 能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事 物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄 影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育 程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方 式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能 力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而 有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必 絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度台上字第4387號、10 0 年度台上字第4159號判決要旨參照）。又依一般經驗法則 ，被害人就同一被害事實，反覆接受不同司法人員之訊問， 被害人在各次訊問時，是否均能作精確的陳述，因被害人主
觀上所具備記憶及描述事物的能力而有不同，甚至與訊問者 訊問之方式、態度及被害者臨場之情緒亦有關聯，其陳述再 透過不同紀錄人員之紀錄，在筆錄的記載上呈現若干差異， 實屬無可避免（參見最高法院92年度台上字第1961號判決意 旨）。是斟酌上情，本院審認證人彭家瑋、證人即告訴人盧 耀宗之證述雖確有前開瑕疵，然渠等既係當日在場之人，其 證述對於本件被告3 人是否構成犯罪，顯然具有證據使用上 之必要性，然就渠等與被告施偉達、葉信財自白相左部分， 即應審慎辨明該部分證述之內容是否因渠等主觀之期待而過 度渲染。綜言之，證人彭家瑋、盧耀宗證述之憑信性，僅能 在同獲被告自白及與其他客觀事證相符，並合乎事理之情形 下，方得予認可。
㈥就被告連俊雄是否為本件共犯之判斷：
⒈證人即同案被告葉信財於檢察官偵訊時證稱：伊當天是要跟 連俊雄一起上山等語（基隆地方法院檢察署104 年度偵字第 2994號卷第92頁），雖證人即同案被告葉信財當時並未坦承 渠當日上山之目的是在架網捕鴿，然由證人即同案被告葉信 財之陳述，被告連俊雄辯稱：伊與被告施偉達、葉信財2 人 當日下車後所為毫無關係等語，已非可全然遽信。 ⒉被告連俊雄雖於檢察官偵訊時供稱：伊知道被告葉信財到萬 里這邊是要抓東西，但不知道是要抓甚麼，伊只是要搭便車 來這邊遊玩等語（見臺灣基隆地方法院檢察署104 年度他字 第885 號卷第12頁），然被告連俊雄既與葉信財為友人，若 果被告連俊雄事前並未參與謀議，除非同案被告葉信財業已 向被告連俊雄申明勿加詢問，則被告連俊雄焉有不加以詢問 之理？遑論趨吉避凶乃人之天性，倘同行友人事涉歹行，被 告連俊雄亦將遭池魚之殃，縱被告連俊雄與同案被告葉信財 已相識多年，對其或有信賴之可言，然被告連俊雄與同案被 告施偉達於案發前並無交情，是否會因同案被告施偉達而惹 上麻煩猶未可知，被告連俊雄又如何能對渠等之行程完全不 聞不問？是被告連俊雄對於被告施偉達、葉信財等人確係要 至新北市○○區○○路00號附近山區架網捕鴿之情事，於事 前勢必已有所悉。
⒊被告連俊雄於本院審理時供稱：伊事前就聽被告葉信財說要 去那邊抓鳥等語（見本院卷㈠第111 頁背面），除與其前開 辯解矛盾之外，益徵其確有避重就輕、飾詞卸責之情形。遑 論其嗣後於本院105 年11月7 日審理時供稱：伊有說不要參 與被告施偉達、葉信財抓鴿子的事情，講好伊只是要去遊山 玩水等語（見本院卷㈡第128 頁），可見被告連俊雄確實知 悉被告施偉達、葉信財確有意從事本件竊鴿犯行，而仍積極
參與渠等之行程。
⒋再以被告連俊雄雖辯稱：伊到該處是自己要遊山玩水等語， 然經檢察官訊問時，竟無法回答其遊憩之遊樂區為何，更無 法提出相關之門票、收據（見臺灣基隆地方法院檢察署104 年度他字第885 號卷第12頁至第13頁），益見其辯稱是到該 處遊玩等語，有所不實。
⒌被告連俊雄於本院審理時供承：104 年7 月14日被告葉信財 進去山區時有拿無線電對講機給伊，15日那天葉信財就把無 線電對講機放在車上等語（見本院卷㈠第187 頁），核與證 人即同案被告葉信財於警詢時證稱：伊與被告連俊雄已認識 20幾年，未扣案之無線電可能是連俊雄拿走等語無違（見臺 灣基隆地方法院檢察署104 年度偵字第2994號卷第5 頁背面 ）；又參諸被告施偉達、葉信財被捕時隨身確有扣得無線電 1 支，顯見如無另一支可搭配之無線電對講機，被告施偉達 、葉信財自無攜帶該扣案之無線電對講機之必要，而被告連 俊雄既受同案被告葉信財交付無線電對講機，益見被告連俊 雄與同案被告葉信財間，確有被告施偉達、葉信財在山上期 間，由被告連俊雄在山下以無線電與渠等保持聯繫之約定。 ⒍被告連俊雄供稱：被告施偉達、葉信財如要離開，會撥打行 動電話與伊聯絡，伊再開車來接等語，參照本院履勘現場之 情形，該山區在坡地間雖然因地形所限，行動電話之收訊未 必均屬良好，但若被告連俊雄確係在外遊玩，其所至之處當 非邊鄙乏人問津之所，不至於有行動電話無法收訊之情形， 而被告施偉達、葉信財又係在山稜線處架設網子，如被告施 偉達、葉信財僅有告知被告連俊雄渠等準備離開之必要，在 該處即可先行以電話告知，亦當無收訊困難之情形，設若被 告連俊雄與葉信財均需以無線電聯繫，顯然雙方均有可能身 處行動電話訊號受限之區域；換言之，被告施偉達、葉信財 在該處山區之山坡谷地，及被告連俊雄亦須身在該處山坡谷 地之道路，始有使用無線電通訊之必要，且以該等無線電之 功率，雙方之距離亦當受限在該山坡谷地間。由是益見，被 告連俊雄本即無離開該處之行程，其勢必在被告施偉達、葉 信財上山架網、升網或取鴿期間，均滯留在渠等下車處附近 待命。
⒎被告連俊雄於本院審理時供稱：104 年7 月13日到達達天12 號山區附近，被告施偉達、葉信財下車後，伊在那附近看風 景，14日當天被告施偉達、葉信財下車後，伊開車在附近繞 山路、看風景，15日當天被告施偉達、葉信財下車後原本要 下來看日出，但因肚子痛，所以走回去等語（見本院卷㈡第 125 頁、第126 頁背面、第127 頁），除與其偵查中之陳述
未盡相合外，衡情，被告連俊雄遠自臺南地區前來，既係至 此處觀光，何以接連數日均自己一人僻處荒郊？是其實際上 所從事之行為，與其所宣稱之遊山玩水間，亦存有矛盾。 ⒏又徵諸被告連俊雄於檢察官偵訊時自承：伊雖然沒有看到同 案被告施偉達、葉信財離開，但判斷一定是被人押走等語（ 見臺灣基隆地方法院檢察署104 年度他字第885 號卷第13頁 ），則若被告連俊雄認為同案被告施偉達、葉信財並非在該 處從事違法活動，又何以認為同案被告施偉達、葉信財會遭 人押走？其所判斷之內容顯然與其先前所辯稱之不知情間， 相互矛盾。縱被告連俊雄認為同案被告施偉達、葉信財係遭 人不法侵害而被限制自由，徵諸其先前多次報警之紀錄（見 臺灣基隆地方法院檢察署104 年度偵字第129 頁、第130 頁 ），亦應在該批人要離開之際，再次報警營救，惟被告連俊 雄竟不此之圖，反而供稱：伊當時躲起來，不敢出來看等語 （見臺灣基隆地方法院檢察署104 年度他字第885 號卷第14 頁），則可見其於事發當時之所為，亦與其所辯解之情形， 相互扞格。由是益見被告連俊雄於偵查中之辯解，與事理未 盡相合，而難憑信。
⒐被告連俊雄既明知被告施偉達、葉信財此行至新北市○○區 ○○路00號附近山區係為擄鴿之不法行為，又與被告葉信財