臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度監宣字第27號
聲 請 人 龔清鍠
相 對 人 龔清華
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或 居所地法院管轄。家事事件法第164條第1項第1 款定有明文 。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當 事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院。家事事件法第6條第1項前段亦有明文。復按依一定 事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其 住所於該地。民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於 住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上 有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該 一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法 為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登 記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足 認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以 其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解 為其住所（最高法院93年度臺抗字第393號、97年度臺抗字 第118號裁判意旨參照）。
二、經查，相對人龔清華固設籍在嘉義市○區○○街00巷00號， 惟聲請人陳稱：相對人住在衛生福利部臺南教養院（住址： 臺南市○○區○○里00號）已經住了20幾年，相對人戶籍址 係遷到聲請人之戶籍址，但相對人未實際居住在該戶籍址等 語，有本院公務電話紀錄1份在卷可稽，承上開說明，戶籍 地址並非認定住所之唯一標準，顯見相對人並未實際居住在 上開戶籍址，該戶籍址應非相對人之住居所甚明。茲聲請人 向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於 相對人實際住居所地之該管轄法院。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 黃怡惠