侵權行為損害賠償（再審）
臺灣嘉義地方法院(民事),再易字,106年度,1號
CYDV,106,再易,1,20170126,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　106年度再易字第1號
再審　原告　功祥有限公司
法定代理人　魏明達
再審　被告　葉庭嘉
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院民國105 年11月
2 日105 年度簡上字第12號確定判決提起再審之訴，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法第500 條第1 、2 項定有明文。本院105 年度簡上字第12號確定判決（下稱原 確定判決）於民國105 年11月4 日送達於再審原告，有送達 證書附於原確定判決卷宗可按。則再審原告於105 年11月16 日提起本件再審之訴，未逾再審之不變期間，合先敘明。二、次依民事訴訟法第496 條、第497 條規定，得以再審之訴， 對於依第466 條不得上訴第三審之事件之確定判決聲明不服 者，亦該確定判決具有第496 條第1 項各款或第497 條規定 之情形為限。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第 1 項第4 款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之 證據，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須 指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當 ，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂 已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審 之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之 （最高法院61年臺再字第137 號、70年臺再字第35號判例參 照）。當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再 審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原 確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再 審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形 ，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲 請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會 議決定㈠參照）。
三、再審原告起訴主張：㈠本案件由我方提供所有相關佐證（行 車紀錄器）事證，對方卻拿不出任何對該方有利之實質證據 ，車禍發生之際他們也曾在現場，所拍攝的照票及證據比對



。是否另有隱情導致沒有拿出他們既有的資料？㈡我方提出 營業損失與台北市及新北市租賃公會所覆函，包車費用為新 臺幣（下同）4,500元 不相符合，公會報價為4,500 元一日 包車費用，該報價費用是不含以下費用：油資、過路費、停 車費司機食宿等相關費用支出。代駕包車費用皆有SOP 詳細 報價，何來所謂虛報？㈢對方保險公司（新光產險公司）與 功祥有限公司（新安東京海上產險公司）之和解，支付我方 保險公司3 萬餘元損失（有證據），顯然對方有所過失，不 然新光產險公司怎會無緣無故自動調解並賠償費用？然而本 公司向葉員請求營業損失為本公司既定之權利，何來壓榨之 說？㈣功祥有限公司為合法登記公司，對於應有權利之求償 營業損失，怎會有葉員所謂土與金的說詞呢？㈤新光產險公 司與葉員於事情發生後都未第一時間主動與本公司聯繫，本 公司基於營業之需要，進而向本公司保險公司（新安東京海 上產險公司）以出險方式將車子先行修復，以利本公司正常 運作，新光產險公司與葉員一再延宕，不予理會車輛受損嚴 重，那麼車輛嚴重受損及公司營業損失又該向誰求償？本公 司車輛事故一向回原廠維修，原廠皆有施工日期紀錄與統一 發票，有憑有據的情況下，何來詐欺之說？㈥葉員車輛在發 生前車子明顯車速過快，且已超出車道過半；葉員車輛與護 柵尚有50公分左右距離，怎會說成是20公分？車輛發生之後 葉員尚與人在說話，這距離根據照片似乎遠遠超過20公分之 說；葉員父親曾手持手機在現場拍照，請問事發事故現場照 片何在？又因何遲遲沒有拿出來做比對？是否有隱蔽實情之 嫌？㈦本公司車輛皆配備安裝GPS 定位測速系統，車禍事故 發生，公司調出當天行車紀錄與速度證實本公司車輛未曾超 速行駛。葉員的超速之說，在此應不攻自破。以上七大原因 ，本公司請求重新審理釐清事實之真相，還給合法用路人一 個公道，本次判決書實難讓本公司心服口服，如果葉員是清 白的，那麼葉員所屬新光產險公司為什麼會主動與新安東京 海上產險公司協議賠償？分別是有不可告人之處，蓄意隱瞞 事實真相，爰依據民事訴訟法第496 條第1 項第9 款（再審 原告誤載為第496 條之9 ）為判決基礎之證物係偽造或變造 者，以及第496 條第1 項第12款（再審原告誤載為第496 條 之l2）當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解 、調解或得使用該判決或和解、調解者等語。綜觀再審原告 前開之主張，無非在於說明其對原確定判決不服之理由，而 對於原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496 條第1 項各 款或第497 條規定之具體情事，則未據敘明，僅泛言依據民 事訴訟法第496 條第1 項第9 款、第12款聲請再審，揆諸前



揭說明，應認再審原告未於再審書狀內合法表明再審事由， 本件再審之訴，難認為合法，應以裁定駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
民一庭審判長法 官 林望民
法 官 林芮伶
法 官 周欣怡
上列正本與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
書記官 張子涵