臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 八十九年度簡字第九五八號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王智華
右列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵字第一三四八二
號），本院判決如左：
主 文
王智華以詐術得財產上不法之利益，處拘役肆拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日；緩刑貳年。
事實及理由
一、王智華明知自己因經商失敗，已無資力清償靠行計程車行會而取得計程車駕駛之 營業資格，所必須繳付之寄行管理費、違規告發單、燃料稅、牌照稅等必需之費 用，意圖為自已不法利益，於八十八年八月九日，在臺北市○○○路○段○○○ ○號一樓，假意與松一交通股份有限公司（下稱「松一公司」），簽訂計程車靠 行契約，使松一公司人員自靠行之日起，代為繳納王智華所駕駛B8-379號營業小 客車（聲意請旨載為「自小客車」）所應負擔之違規告發單、燃料稅、牌照稅等 費用，再於每三個月及年度檢驗前償付車行代墊之款項，以此詐術，詐得靠行車 輛之八十八年度秋季、冬季燃料費各新臺幣（下同）二千四百元、八十八年度下 期牌照稅一千五百三十元、八十九年度一月份燃料稅八百元、八十九年度一月份 牌照稅二百五十二元、罰款九百元。王智華得手後，除於訂約後第一個月經松一 公司催告後始給付五千元，其餘前開款項暨每月一千二百元之靠行費迄未給付。 案經松一公司訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦。二、證據：（一）右揭犯罪事實業據被告王智華於檢察官偵查中自白不諱，並自承因 經商失敗，財務困難等語，核與告訴人松一公司告訴狀載內容相符，有告訴狀、 偵查筆錄附於偵查卷宗可憑（見偵查卷宗第一項刑事告訴狀，及同卷宗第十八、 十九頁偵查筆錄），且依其他現存之證據，已足認定被告犯罪，經核檢察官之聲 請合法，著以簡易判決處刑；（二）此外，復有告訴人所提出之參與經營契約書 、被告所欠款項明細表各一份，附於偵查卷宗可據（均影本，見偵查卷宗第五頁 至第七頁），足認被告確有前開犯行無訛，本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科；（三）核被告所為以詐術使他人代為負擔寄行管理費、違規告發 單、燃料稅、牌照稅等費用之行為，而詐取財產上之不法利益，係犯同法第三百 三十九條第二項之詐欺得利罪，應依同條第一項論處，爰審酌被告犯後，於檢察 官偵查中已坦承犯行，並深自悔悟，態度良好，被告犯罪所得財物不多，危害非 鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑；（四）末以，被告前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有被告之臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一份，附在本院刑事卷 宗可憑，被告此次犯行，係因一時貪慾，致罹刑章，且被告犯後已有悔意，檢察 官除請求量處拘役，併請宣緩刑，尚非無據，本院綜合前開情形，認為被告經此 刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，其刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑二年，以勵自新；（五）另查被告行為後，刑法第四十一條業於九十年
一月十日修正公佈施行，於同年月十二日生效，關於易科罰金之折算標準業經修 正為同法條第一項前段「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，是就形 式上觀察，修正前後之法律顯有不同，應認為法律有變更，經比較新舊法結果， 舊法並未較有利於被告，應依刑法第二條第一項前段適用裁判時之法律，即修正 後刑法第四十一條第一項前段，諭知易科罰金之折算標準，併此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第二條第 一項前段、第三百三十九條第一項、第二項、第七十四條第一款，第四十一條第 一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主 文。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十 年 四 月 十七 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 黃程暉
右正本證明與原本無異
書記官 張華瓊
中 華 民 國 九十 年 四 月 十七 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
, 台灣公司情報網