臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度婚字第163號
原 告 劉彥欽
訴訟代理人 劉烱意律師
劉育辰律師
被 告 劉莉莎（即LISA EKA SEPTIANI）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105 年12月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國籍 者，兩造婚後，被告曾入境台灣等情，此有戶籍謄本、內政 部移民署入出境資訊連結作業資料各1 份附卷可憑。是以， 兩造婚姻關係最密切地既在中華民國，本件離婚事件，自應 適用中華民國法律，合先敘明。
三、原告主張其於民國92年12月15日與印尼國籍之被告（西元19 72年9 月12日出生）結婚，惟婚後，被告從未與原告共同生 活，不知被告去向，並已超過10年無任何聯繫，雙方已無維 持婚姻之意願，顯有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法 第1052條第2 項之規定訴請離婚等情，已據提出戶籍謄本1 份為證，並經證人即原告母親劉官阿幸到庭證述：其知悉原 告結婚，但未見過被告，被告也不曾與原告聯絡等語（見本 院卷第41頁）；又本院依職權向內政部移民署函查被告之入 出境紀錄結果，被告於88年8 月16日入境，最後於95年3 月 4日出境，迄未再入境等情，有該入出境資訊連結作業資料1 份在卷足憑（見本院卷第31至33頁），均核與前述情形相符 ，原告之主張，自堪信為真實。
四、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由 ，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況
，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以 經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此 互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條 第2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。本件兩造婚後 未共同生活，雙方長期無任何聯繫，迄今已逾10年，原告無 維持婚姻之意願，足徵兩造間感情及共同生活基礎喪失，核 屬難以維持婚姻之重大事由，且兩造於婚後，被告雖有入境 台灣，惟未與原告聯繫或共同生活，應較屬可歸責被告所致 。從而，原告依民法第1052條第2 項事由訴請離婚，為有理 由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
家事法庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書記官 楊國色