臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第108號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳思學
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
7063號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳思學犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告陳思學於本 院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪。（二）接續犯：按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年 台上字第3295號判例意旨參照）。查被告因不滿警員溫登 舜受理案件時之態度，竟在派出所內多次出言侮辱執勤員 警，顯係基於同一犯意，於密接之時地實行犯罪，且侮辱 對象均為員警，乃侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.大專畢業之智識 程度、退休警察、小康之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄 之「受詢問人欄」及本院準備程序筆錄）；2.因不滿員警 請其出示租賃契約，而誤認員警不受理報案，竟因一時無 法控制情緒，當場辱罵依法執行職務之警員，顯然未能體 認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重 ，其犯罪手段實值非難；3.初始否認犯行，直至本院準備 程序時始坦承犯行；4.尚未與員警達成和解之犯後態度； 5.無犯罪前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第14 0 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上
訴（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
嘉義簡易庭 法 官 洪裕翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 黃怡禎
附錄法條:
中華民國刑法第140 條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
附件：105 年度偵字第7063號起訴書。
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第7063號
被 告 陳思學 男 64歲（民國00年0月0日生） 住嘉義市○區○○里0鄰○○街00巷0
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳思學因認遭他人侵占所承租之房屋，於民國105年9月26日 晚上9時許，至嘉義縣警察局民雄分局民興派出所報案，詎 其經承辦員警溫登舜請求出示租賃契約時，竟基於侮辱公務 員之接續犯意，對員警溫登舜辱罵「王八蛋」等語，復經員 警溫登舜及黃誌豪以現行犯逮捕時，再接續對員警溫登舜辱 罵「幹你娘」、「流氓」等語，而當場侮辱依法執行職務之 公務員。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳思學僅坦承有辱罵「幹你娘」、「流氓」等詞， 然矢口否認有辱罵「王八蛋」一詞，辯稱「沒有罵王八蛋」 等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人溫登舜、黃誌豪於偵 查中結證屬實，並有其2人職務報告各1份、該派出所監視錄 影及員警錄影之光碟1片、本署檢察事務官勘驗筆錄3份附卷 可稽，堪認被告辯詞應非可採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。被 告先後多次犯行，均係密切接近之時、地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論 以接續犯。
三、至報告意旨因被告於遭逮捕時，有抗拒逮捕而掙扎及腳踢之 舉，使員警溫登舜受有手指開放性傷口之傷害；員警黃誌豪 受有手開放性傷口之傷害，遂認被告另涉有刑法第135條第1 項之妨害公務罪嫌，員警溫登舜、黃誌豪亦於本署偵訊時對 被告提出傷害之告訴，指訴被告涉嫌刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。惟按刑法第135條第1項所定妨害公務罪，以對於公 務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫為成立要件。從而， 行為人必須出於妨害公務之犯罪故意，於公務員依法執行職 務時，對公務員之身體直接實施暴力、或以公務員為目標， 而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務 ，始能成立，如僅係單純脫免逮捕或公務員所為之強制處分 ，而為掙扎之自然反應，並未積極攻擊公務員之身體或其他 物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要 件，此有臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第1559號、 臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第918號、臺灣高等法 院臺南分院104年度上易字第351號判決意旨足資參照。本件 告訴人溫登舜、黃誌豪固受有上揭傷害等情，有戴德森醫療 財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書2份在卷可證，然依告 訴人2人指訴之情節，復經勘驗上開派出所監視錄影及員警 錄影之結果，被告顯係為脫免員警之逮捕行為，而為掙扎及 腳踢之動作，有上開錄影光碟1片、本署檢察事務官勘驗筆 錄3份、告訴人2人職務報告各1份在卷可參，則被告既非為 使員警受傷之意思，而以告訴人2人為目標，直接施加暴力 攻擊其2人，即難認被告有妨害公務及傷害告訴人2人之主觀 犯意，核難遽以刑法妨害公務及傷害等罪責相繩。惟此部分 若成立犯罪，因與前揭起訴部分，有刑法第55條所定想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
檢 察 官 陳美君
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
書 記 官 鄭光棋
所犯法條：
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。