臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第10號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡維忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(105年度偵
字第6702號)，本院判決如下：
主 文
蔡維忠幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、蔡維忠雖預見若提供金融機構帳戶予身分不詳之他人使用， 依一般社會生活之通常經驗，將成為詐騙集團之犯罪工具， 竟仍不違背其本意，容任所提供之金融機構帳戶可能被犯罪 集團用以詐欺取財結果之發生，基於幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國105年7月10日凌晨3時26分許，前往位於臺中 市○○區○○○道0段000號1樓之統一超商台中港門市，以 談妥借用每日新臺幣(下同)1,000元之代價，將其向第一商 業銀行太平分行(下簡稱第一銀行)所申請之帳戶(帳戶帳號 00000000000號，下稱上開帳戶)之存摺、金融卡及密碼(由 對方指定修改為575757)以超商物流寄送至真實姓名年籍不 詳、綽號「欣怡」之成年女子所指定、位於臺北市○○區○ ○○路0段000巷00號之統一超商合旺門市，並署名收件人為 真實姓名年籍不詳、綽號「林＊成」之人，供其所屬、成員 不詳之詐騙集團使用。嗣該綽號「欣怡」之女子及其所屬詐 騙集團成員，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於105年7月12日晚間6時許，撥打電 話給鍾松英，佯稱係鍾松英之友人阿美，因故急需調錢周轉 ，要求鍾松英借款並匯入指定帳戶等語，致鍾松英陷於錯誤 ，而於翌日中午12時許，依指示匯款15萬元至上開蔡維忠所 有之第一銀行帳戶內，隔日旋即遭不明人士提領一空。嗣因 蔡維忠匯款後再度聯繫阿美無著，始察覺有異而報警處理， 警方並循線查悉上情。
二、得心證之理由：
(一)前揭犯罪事實，業據被告蔡維忠於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並經告訴人鍾松英於警詢時指述纂詳，復有高雄市政府警 察局旗山分局美濃分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄 市美濃區農會匯款回條各1紙附卷可稽。此外，上開帳戶確 為被告所申設，有第一商業銀行太平分行105年8月5日一太 平字第00117號函暨客戶基本資料、帳戶申請書兼登錄單、
印鑑卡、存摺存款客戶歷史交易明細表1份足資佐憑。足證 被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。(二)按刑法上故意，分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定 故意)，行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失 區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前 者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫 助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪 或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫 助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確 知被幫助者，係犯何罪名為必要。次按金融存款帳戶，事關 存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之 金融卡與密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本 人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流 通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥 善保管上開物件，防止被他人冒用之認知且金融卡等有關個 人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用 為與財產有關之犯罪工具，此為一般社會大眾所知悉，遑論 被告亦曾分別於警詢、偵查中自承：伊曾在電視媒體及銀行 看過不要提供本人金融帳戶予他人使用之宣導，且了解將金 融帳戶、提款卡交予他人使用，能夠掩飾、收受、搬運、寄 藏他人因犯罪所得財物或財產上利益，伊是為了1天賺1,000 元就一時糊塗，且伊起初便懷疑對方為詐騙集團，但因對方 不斷安撫伊，伊就失去戒心等語(見警卷第4頁、偵卷第15頁 )。復衡以被告於警詢、偵查中均陳稱：伊不認識「欣怡」 跟「林＊成」，只是在網路上認識，對方說要借帳戶作為職 棒簽賭用等語(見警卷第3頁、偵卷第14至15頁)，可知其所 交付上開帳戶之對象實屬陌生人，而被告寄送上開帳戶存摺 、提款卡等物後，亦未取得任何收據或確實聯繫之方式，被 告應可知悉對方乃刻意隱匿真實身分，且對方所稱借用帳戶 之目的在於遂行職業棒球簽注賭博行為，亦非法之所許，足 徵被告應可預見其所提供之帳戶資料極可能供作犯罪之用， 卻仍將之交付予身分不明之人。又被告雖於交付上開帳戶後 3日前往銀行掛失，然其於偵查中陳稱：伊將帳戶交付對方 後，都沒有領到報酬，又連繫不上對方，覺得害怕，之前對 方有事先告訴伊寄帳戶後若覺得害怕可以之後再去辦理掛失 等語(見偵卷第14頁)，當足推認被告於寄送上開帳戶時，就 其帳戶可能成為詐騙集團犯罪工具已有所預想，然因貪圖取 得約定之報酬故鋌而走險，事後因懼卻刑責始前往銀行掛失 ，亦未向警方通報處理，足信被告於行為當時確係任令上開
帳戶成為不法犯罪行為之取財工具無訛。從而，被告對幫助 詐欺取財構成犯罪之事實，並無不發生之確信，且亦不惜容 忍其發生，就其結果之發生自並不違背其本意，應屬明確， 被告具備幫助詐欺取財之不確定故意，當可認定。綜上所述 ，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照)；是以，如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供上開帳戶 予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向告訴人施用 詐術，致使告訴人陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶內，以遂 行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為， 並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他 證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告 提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行 資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。
(二)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告任意提供其所有金融機構帳戶之存摺、金融卡及 密碼，供詐騙集團成員從事詐欺取財犯行，其行為使犯罪之 追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正 常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致告訴人受所 害之金額多寡、交付帳戶之數量、犯後坦承犯行、態度尚可 ，且有心賠償告訴人之損失，僅因告訴人顧忌生命安危而不 願出面進行調解故無法達成和解，有刑事聲明請求傳訊出庭 狀1紙、本院電話紀錄表3紙存卷可證(見本院卷第15至16頁 、19至23頁)，並審酌其前曾有藥事法、侵占(本案尚處於緩 刑期間)等前科，素行非端，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，暨其目前從事宅配物流、大學肄業之智識程度及勉 持之家庭經濟狀況(見警卷第1頁)等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告於警詢、偵查中均供承： 伊與綽號「欣怡」之女子約定借帳戶每天可得1,000元，但 後來均沒有收到等語(見警卷第3頁、偵卷第14頁)，足認被 告涉犯本案幫助詐欺取財犯行並無獲取任何犯罪所得，即不
生宣告沒收之問題。又使用被告上開帳戶遂行詐欺取財犯行 之詐騙集團成員所詐取告訴人之15萬元，因犯罪所得之沒收 、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得(原物 或其替代價值利益)，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯 罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施， 性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪， 是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，而本案並無證據 證明被告有分得上開告訴人給付予詐騙集團之金錢，是此部 分自無從宣告沒收，附此說明。末查，被告所交付上開帳戶 之存摺、金融卡及密碼，係供詐騙集團成員指示被害人轉帳 匯款之帳戶，及供詐騙集團成員提領詐欺所得款項之用，為 供本案犯罪所用之物，然未經扣案，且無證據證明係屬偽造 之物，亦非屬違禁物，且上開帳戶業經通報為警示帳戶，有 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷足憑，上開帳戶之存 摺、金融卡及密碼應無復遭犯罪集團持用以提領詐騙款項之 虞，為免執行之困難，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項但書，刑法第30條第1項、第2項 、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
書記官 楊淳詒
附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。