臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度易字第1022號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳安得
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第4543號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、乙○○與甲○○均係嘉義縣朴子市○○里○○○路○段000 號房屋分租人，乙○○於民國105年6月5日晚間10時許酒後 返家時，不滿甲○○使用之車牌號碼0000-00號自用小客車 （下稱甲車）停在門口，且見該屋大門遭反鎖，無法進入， 為引起甲○○之注意，竟基於毀損之犯意，用力拍打甲車引 擎蓋，致引擎蓋因此凹陷，而喪失美觀功能與減損車體價值 。嗣乙○○見甲○○遲未下樓，便破壞大門門鎖強行進入後 （此部分未據告訴），衝至該屋4樓甲○○房門外，與其發 生口角爭執，隨後竟又基於侵入住宅之犯意，以腳踹壞房門 、門鎖（此部分亦未據告訴），未經甲○○同意，擅自進入 ，直至警方據報到場處理後，始在員警勸說下離去（期間不 到10分鐘）。
二、案經甲○○訴請嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本案所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，被告乙 ○○於本院審理時，均同意作為證據（本院卷46頁），而本 院審酌該言詞陳述及書面陳述作成之情況，未見有何不適當 之情形，且為證明本件犯罪事實所必要，故依前開規定，認 有證據能力。
㈡本院下列所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭 執其證據能力，亦查無有何違反法定程序取得之情形，與本 案待證事實又具有關聯性，自得採為證據。
二、被告坦承於105年6月5日晚間10時許，在上揭地點，有拍打 甲車引擎蓋，以及進入告訴人甲○○之房間等情，惟否認有
何毀損及侵入住宅之犯意，辯稱：甲車引擎蓋的凹陷不是我 造成的。而當日是告訴人對我叫囂，說「好膽你就進來啊」 ，已經獲得告訴人的同意，所以我才踢門進去告訴人房間。三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠毀損部分：
證人即告訴人證稱：甲車雖為我男友官正民所有，但大部分 都是我在使用，當天也是我將車停在門口。引擎蓋在案發之 前並沒有凹陷，是遭被告拍打後才有凹損（警卷6頁、本院 卷62頁），是以證人雖非甲車之所有權人，但對該車具有事 實上管領力，且案發前甲車引擎蓋並無凹損，是在被告拍打 後始受損。又被告於警、偵訊時，均坦承甲車引擎蓋之凹陷 確為其拍打造成，而為認罪之表示（警卷3頁、交查卷7頁） ，且於本院審理時亦自承斯時確有拍打甲車引擎蓋（本院卷 43至44頁），亦與證人上開證述之情節吻合，足見證人之證 述尚非虛妄，堪以採信。再參以卷附之甲車照片2張，該車 之引擎蓋確有明顯凹陷（警卷11頁）。從而，甲車引擎蓋之 凹損，與被告拍打引擎蓋之行為間，確具有因果關係，甚為 明確。被告之毀損犯行，堪以認定。
㈡侵入住宅部分：
查被告於是日在證人房間外與其爭吵之過程中，用腳將房門 踹壞後，進入房間內對證人叫囂，至警方到場處理時，期間 約不到10分鐘等情，業據證人於警詢及本院審理時證述明確 （警卷5至6頁、本院卷63至64頁），並有臺灣嘉義地方法院 檢察署檢察事務官勘驗證人提出之錄影光碟後，所製作之勘 驗筆錄1份、現場照片2張為證（交查卷10至12頁、警卷12頁 ），被告亦坦言當日確係踢壞證人房門後，才進入房間（警 卷3頁、交查卷7頁、本院卷44頁）。被告當日既須以踢壞房 門之強暴手段，始得進入證人房間，顯見證人並無意要讓被 告進入房間，否則被告直接開門進入即可，又何須以踢壞房 門之方式為之？相反的，證人反而是為防止被告進入，而將 房門上鎖。從而，被告既未得證人之同意，即強行進入證人 房間，其侵入住宅之犯行，亦堪認定。
四、核被告所為，分別係犯刑法第354條毀損罪、第306條第1項 之侵入住宅罪。其所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。爰審酌被告：⑴專科畢業之智識程度；⑵離婚 ，育有二名未成年子女，由前妻照顧。現與女友同居之家庭 狀況；⑶做冷氣空調，月入約新臺幣21,000元之經濟狀況； ⑷於95年間有一酒駕之公共危險前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐；⑸酒後返家時，不滿甲車停放位置， 且見大門遭反鎖，竟不思以和平理性之方式解決，即為引起
告訴人注意，而為本件毀損犯行。另在與告訴人口角爭執時 ，先以暴力之方式破壞房門後，強行進入告訴人房間，致告 訴人身心受到極大驚嚇，惡性不低；⑹犯後就毀損罪之部分 ，時而承認，時而否認；就侵入住宅之部分，則詭辯稱：是 告訴人對我叫囂，說「好膽你就進來啊」，所以是經過告訴 人同意而進入等語。犯後態度不佳等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃久真到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
刑事第七庭 法 官 張佐榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 陳喬琳
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。