臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度易字第一七二九號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 駱煌枝
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八九○九號），本院判
決如左：
主 文
駱煌枝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告駱煌枝與綽號「小寶」之不詳姓名成年男子，於民國八十九 年四月七日凌晨二時許，因友人簡志宏之關係，搭乘告訴人林世昌駕駛之車號0 ○─０六五三號自小客車，詎在台北縣新店市中興路及寶慶街口，被告駱煌枝竟 與「小寶」二人共同意圖為自己不法之所有，趁告訴人林世昌與證人簡志宏下車 打公共電話之際，竊取上開車輛駛離逃逸，為告訴人林世昌發覺後立即報案；嗣 於八十九年四月七日上午七時許，被告駱煌枝與綽號「小寶」者始通知證人簡志 宏稱系爭車輛已停置在台北市火車站西站前；告訴人林世昌隨至台北市火車站西 站取回上開車輛，然置於車內之告訴人林世昌及證人簡志宏之身分證、告訴人林 世昌之駕駛執照、新台幣（下同）六百元等物均被竊走，迄未尋獲，而認被告駱 煌枝所為涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，分別為刑事訴訟法第一百五十四條、第三 百零一條第一項定有明文。又按竊盜罪之成立，除行為人在客觀上需有竊取行為 外，主觀上尚需有意圖為自己不法所有之意圖，此即所謂之「取得意圖」，然取 得意圖與使用意圖有時很難區辨，其關鍵點應在於行為人是否有「排斥所有或持 有」及「占為己有」之行為表徵。若行為人意圖獲取物之本體及其經濟利益，而 排斥所有人或持有人之經濟地位，使自己具有類似所有人之地位，並將該物充當 自己所有之財產，而利用該物之經濟價值，則可認其有「取得意圖」，反之，則 不認其有「取得意圖」。由此可知，取得意圖係以實現物之經濟利益為目的，故 其排斥所有與持有之意圖，必是持續長久之排斥；而「使用意圖」係以他人之物 短時間之利用為目的，故其排斥所有與持有之意圖，必屬一時短暫的排斥。且「 取得意圖」有占為己有之目的；而「使用意圖」則無占為己有之目的。另「取得 意圖」並無「交還意思」可言；而「使用意圖」，行為人主觀上尚有「交還意思 」，惟刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，以行為人主觀上有不法所有之意圖為 必要，若僅係供己一時使用，於使用完畢後，即將車輛返還，乃屬學理上所稱之 使用竊盜，並不在我國刑法第三百二十條第一項規定範圍之內（最高法院八十六 年度上易字第二二五號裁判參照）。
三、公訴人認被告駱煌枝涉犯竊盜罪嫌，無非係以：被告駱煌枝於偵查時坦承駕車駛
離，雖否認竊取身分證等物云云，然前揭事實，業據被害人林世昌、簡志宏在警 訊或偵查中供述綦詳，並有贓物認領保管單、車輛查尋通報單等在卷可稽；而被 告駱煌枝在偵查中供稱綽號「小寶」者持用○○○○○○○○○○號之行動電話 號碼，惟經調閱上開電話號碼申請人謝龍發及其口卡片，被告駱煌枝又稱非綽號 「小寶」者，且不知「小寶」之年籍云云；查被告駱煌枝、綽號「小寶」者並非 被害人林世昌熟識之朋友，竟趁其下車打電話之際將車駛離，經被害人報案後始 將車置於台北火車站通知被害人領回，所辯為借用兜風，嗣由「小寶」開走，伊 坐計程車回家云云，顯非可採，且與常情不符，為主要論據。四、訊據被告駱煌枝就於前揭時地與告訴人林世昌、證人簡志宏等人同乘系爭車輛， 直至告訴人林世昌、證人簡志宏下車，仍坐於車內等情均坦承不諱，惟堅詞否認 有何偷竊之犯行，辯以：車子並非伊開走，係因車子擋住他人，方會代為挪車， 但車子挪至一邊後，同車之「王逸民」就說要將車子接手開走，伊無法阻止，只 好自行下車，聯絡簡志宏等等語。經查：
㈠告訴人自承：「當時我開該車載我朋友（指證人簡志宏）及駱煌枝和駱煌枝的二 名朋友，於失竊時地我和我朋友下車打電話，打電話到半途時，便見該部車子被 駱煌枝及他的二名朋友（年籍、姓名不詳）開走」（見偵查卷第三頁背面），證 人簡志宏亦證稱：當時車內尚有其他人，報案時並不知是誰將車開走，只是因為 車內僅認識駱煌枝，才會跟警員提供駱煌枝之資料等語（見本院九十年三月五日 筆錄），是雖無法確知同乘車輛者之確實姓名，然案發當時車內除被告駱煌枝外 ，尚有其他二名「朋友」在車內，核與被告駱煌枝陳稱之車內狀況相合，實有「 多人輪替駕駛」之可能。而公訴人無顧車內其他人，逕認同在車內之被告駱煌枝 為全程駕駛之人，尚嫌速斷。
㈡復被告駱煌枝亦稱：伊雖曾駕駛系爭車輛，但挪車後一陣子「王逸民」就接手， 將車駛離，因無法叫「王逸民」將車歸還，就只好下車等語（見偵查卷第十八頁 背面），核與證人駱伯青證述：是王逸民開車，說要放他（指告訴人林世昌、證 人簡志宏）鴿子等情相合，且證人簡志宏亦陳稱：之後電話詢問「王逸民」，才 知當時是「王逸民」主張不將車子歸還」等語（見本院九十年三月五日筆錄）， 且告訴人林世昌亦陳稱：因曾經詢問「小寶」（指車內除被告外之人，但因告訴 人不熟識，故稱其為「小寶」）遺失證件之去向，故而知曉證件為「小寶」拿走 等語（見偵查卷第二十頁），則系爭車輛雖曾經為被告駱煌枝駕駛，但後由他人 接手，為被告駱煌枝所不能掌控，且最後取走告訴人林世昌證件者，並非被告駱 煌枝，堪以認定。而被告駱煌枝既就「最後駕駛系爭車輛者」之行為無法掌控， 甚至被迫中途下車，則可認其與最後駛離車輛者並無任何犯意聯絡、行為分擔， 業自無需就該「他人」之將車駛離、拿取證件之行為負責，故被告駱煌枝僅就其 自己將車由台北縣新店市中興街口、寶慶街口駕至「王逸民」接手之部分為論。 ㈢再被告於本院偵查中、審理時迭稱：駕駛系爭車輛時，純為「挪車」、後又想「 兜風」等語；又被告駛離系爭車輛後，又為「王逸民」所取乙節已如上述，而以 常情相衡，被告駱煌枝駕車當時倘有基於所有人之意、將車據為己有之意圖，其 後又怎會「毫無條件」將車交由「王逸民」駕駛，致使自己無法掌控？尚需中途 下車，自行乘坐計程車回家？且查系爭車輛雖於八十九年四月七日上午二時脫離
告訴人之視線，然迅於同日上午七時許即經告知系爭車輛之停放處所，並於同日 上午八時於該告知處所尋得等情，為告訴人林世昌所自承，是系爭車輛脫離告訴 人林世昌之持有僅短短五小時，扣除該「王逸民」駕車之時間，被告駕駛系爭車 輛之時間甚為短暫，是被告駕駛車輛時並無將車「長期據為己有」、「居於所有 人地位處分」之意思，僅係為圖短暫之「使用」甚明，於可能之情形下，尚存有 歸還之意，故被告僅為未經所有人同意之不法挪用，故被告開車當時並無任何將 車據為己有之意思，堪以認定。揆諸前揭說明，被告駱煌枝之行為僅有短時間利 用之意，並無占為己有之意，有「交還意思」至明，本案被告主觀上既無不法所 有之意圖，縱有竊取行為，仍與竊盜罪之主觀構成要件有間，自不得以該罪名相 繩。此外又查無其他積極證據，足認被告確有竊盜情事，尚不能證明被告犯罪， 依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官吳宗樑到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 四 月 十 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法 官 郭惠玲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉芸珊
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十二 日