臺灣南投地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第11號
抗 告 人
即 聲請人 楊坤山
相對人即受
監護宣告人 楊黃素卿
上列當事人間聲請准許處分相對人即受監護宣告人之財產事件，
抗告人對於本院105年10月13日105年度監宣字第130號裁定提起
抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人即受監護人楊黃素卿（ 下稱相對人）前經本院於民國105年6月27日以105年度監宣 字第28號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人為其監 護人，楊永成為會同開具財產清冊之人。惟因相對人之兄黃 喜男於105年1月22日死亡，遺有如附表所示之財產，相對人 與其兄弟姊妹陳黃素琴、陳黃素香、黃倉喜、呂黃素幼、黃 美玉、黃美琴、黃美星等8人為繼承人，因聲請人與其餘繼 承人已達成協議，並訂立遺產分割契約書，一致同意將如附 表所示之遺產分歸繼承人黃倉喜、黃美琴取得（由黃美琴分 得如附表編號3之土地，其餘土地及建物均分由黃倉喜取得 ），爰依法聲請准予聲請人代為處分相對人繼承自被繼承人 黃喜男之不動產等語。
二、原裁定審酌抗告人尚未會同開具財產清冊之人楊永成開具相 對人之財產清冊陳報法院，依法對於相對人之財產僅能為管 理上之必要行為，尚不得代為處分。且依抗告人所提遺產分 割契約書，被繼承人黃喜男所遺之不動產皆由繼承人黃倉喜 及黃美琴繼承，相對人並未分得任何遺產，亦未獲得現金或 其他方式之補償，顯未保障相對人之利益，其聲請不符法律 規定，因而駁回其聲請。
三、抗告意旨略以：相對人之父親黃村儀死亡時，相對人與其兄 弟姊妹均已各自繼承取得父親遺留下之財產，依理被繼承人 黃喜男死亡後所遺之財產，兄弟姊妹間不應再繼承。因被繼 承人黃喜男無子嗣，故相對人之兄弟姊妹間有共識由已歿之 兄弟黃聰陣之次男黃鉦皓傳承被繼承人黃喜男之香火，故被 繼承人黃喜男之遺產，聲請人與其他繼承人均同意由黃鉦皓 取得，並為節稅及產權移轉作業方便，共推由繼承人黃倉喜 、黃美琴先行取得遺產之所有權登記，嗣再移轉予黃鉦皓。 黃鉦皓並已提供新臺幣（下同）80萬元予繼承人黃倉喜保管
，待黃鉦皓取得如附表所示之遺產所有權後，由繼承人黃倉 喜發給全體繼承人每人各10萬元為補償，此乃全體繼承人之 共識。縱相對人繼承取得被繼承人黃喜男之遺產，繼承後亦 將無條件再移轉予黃鉦皓名下，如此徒增費用，勞民傷財而 已，為此，爰檢送相對人之財產清冊1份，請求廢棄原裁定 ，准許抗告人處分相對人繼承自被繼承人黃喜男之不動產等 語。
四、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受 監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或 終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有所明文。從而， 監護人須為受監護宣告人之利益，始得代理受監護宣告人處 分不動產，且應經法院許可。蓋不動產之價值較高，且有保 值優勢，考量受監護宣告人已不能處理自己事務，通常不具 有獲致收入或增益財產之能力，故不動產實為受監護宣告人 將來生活之重要保障。為確保受監護宣告人之未來生活能有 所依託，如監護人聲請處分受監護宣告人之不動產，應以「 為受監護人之利益」為要件，法院方得准許。經查： ㈠抗告人主張相對人前經本院以105年度監宣字第28號裁定宣 告為受監護宣告之人，並選定抗告人為其監護人，指定楊永 成為會同開具財產清冊之人等情，業據其提出本院上開民事 裁定及確定證明書為證，又抗告人於提起本件抗告時，已會 同楊永成向本院陳報相對人之財產清冊，經本院以105年度 監宣字第180號報告或陳報事件准予備查在案，亦有本院准 予備查函在卷可參，並經本院依職權調取上開監護宣告及報 告或陳報事件卷宗核閱屬實，此部分之事實，自堪認定。 ㈡抗告人主張被繼承人黃喜男死亡，遺有如附表所示之不動產 ，相對人與其兄弟姊妹陳黃素琴、陳黃素香、黃倉喜、呂黃 素幼、黃美玉、黃美琴、黃美星為繼承人，並達成協議分割 遺產等情，已據抗告人於原審提出被繼承人黃喜男除戶戶籍 謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南投縣政府稅務局 房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本、繼承系統表、遺產 分割契約書等件為證，此部分之主張，亦堪認屬實。 ㈢然查，抗告人所提之遺產分割契約書，就被繼承人黃喜男所 遺之不動產，均分由繼承人黃倉喜、黃美琴取得，該遺產分 割方式，相對人並無分得任何不動產，該處分方式係將相對 人得繼承之財產，拋棄其權利，縱認此係聲請人與其他繼承 人一致之共識，然在客觀上顯然損及相對人之利益，與前開 法條規定須「為受監護人之利益」之要件不符。抗告人雖主
張繼承人黃倉喜、黃美琴取得系爭不動產所有權後，將再移 轉予黃鉦皓，黃鉦皓取得所有權後將給予繼承人每人各10萬 元為補償等語，並提出同意書、聲明書、切結書各1件為憑 ，然依上開房屋稅籍證明書所載之房屋現值及土地登記第一 類謄本所載105年1月公告土地現值，核算被繼承人黃喜男所 遺之不動產，價額總計有332萬9044元（詳如附表所載）。 而相對人之應繼分為8分之1，故相對人因繼承可得不動產之 價額為41萬6131元（332萬9044元÷8＝41萬6131元，元以下 四捨五入），縱黃鉦皓取得所有權後將補償相對人10萬元， 然亦遠低於前開相對人依法得繼承之不動產依房屋現值及公 告土地現值核算之價額，難認抗告人請求許可其代理處分相 對人所有之不動產，係為相對人之利益，其所為與前揭法條 所定之要件不符，原審因而駁回抗告人之聲請，於法並無違 誤，抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、綜上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
臺灣南投地方法院家事法庭
審判長法 官 吳昆璋
法 官 廖立頓
法 官 柯伊伶
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 潘湘惠
附表：
┌─┬──────┬───────┬──────┬──────┬───────┬───────┐
│ │ │ │ │ │ │ │
│編│種類 │坐落地段、地號│面積 │房屋現值/105│權利範圍(持分)│被繼承人持分之│
│號│(土地或建物)│、建號、門牌 │（平方公尺）│年1月公告土 │ │房屋現值或依10│
│ │ │ │ │地值（新臺幣│ │5年1月公告土地│
│ │ │ │ │/每平方公尺 │ │現值核算之土地│
│ │ │ │ │） │ │價額（新臺幣，│
│ │ │ │ │ │ │元以下四捨五入│
│ │ │ │ │ │ │） │
├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│1 │ │名間鄉竹圍村出│17.60 │400元 │16667/100000 │67元 │
│ │ 建物 │林虎路1段638巷│ │ │ │ │
│ │ │81弄1號 │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│2 │ 建物 │名間鄉竹圍村出│74.20 │1500元 │33334/100000 │500元 │
│ │ │林虎巷6號 │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│3 │ 土地 │名間鄉竹圍段 │3822.10 │1327元 │1/3 │169萬642元 │
│ │ │267地號 │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│4 │ 土地 │名間鄉竹圍段 │117.41 │900元 │1/6 │1萬7612元 │
│ │ │1189地號 │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│5 │ 土地 │名間鄉竹圍段 │1360.67 │953元 │1/6 │21萬6120元 │
│ │ │1190地號 │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│6 │ 土地 │名間鄉竹圍段 │16.86 │900元 │1/6 │2529元 │
│ │ │1198地號 │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│7 │ 土地 │名間鄉竹圍段 │2053.80 │1700元 │1/6 │58萬1910元 │
│ │ │1199地號 │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│8 │ 土地 │名間鄉竹圍段 │1660.36 │1481元 │1/3 │81萬9664元 │
│ │ │1200地號 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┴──────┴───────┴──────┴──────┴───────┼───────┤
│總計 │332萬9044元 │
└──────────────────────────────────────┴───────┘