臺灣南投地方法院刑事判決 105年度簡上字第38號
上 訴 人
即 被 告 陽銘傳
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院南投簡易庭中華民國10
5 年6 月21日105 年度投簡字第247 號第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：104 年度偵字第3620號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陽銘傳明知個人在金融機構帳戶之存摺、提款卡等帳戶資料 ，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表 徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱其 金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財之用，亦不違背其 本意之不確定幫助犯意，於民國104 年5 月21日16時10分後 至翌日（即22日）13時前之期間內某時，在不詳地點，以不 詳方式，將其所有之「中華郵政股份有限公司南投郵局」帳 戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）之提款卡（ 下稱系爭提款卡）及密碼，交付予由真實姓名、年籍均不詳 之成年人所組成之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即共同 基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下列行為： ㈠於104 年5 月22日13時許，以電話撥打予謝昌容，佯為謝昌 容之友人林炳輝，向謝昌容詐稱：因票款不足，急需現金周 轉云云，致謝昌容陷於錯誤，乃於同日14時28分許，匯款新 臺幣（下同）3 萬元至系爭帳戶，嗣該筆款項旋遭前述詐欺 集團成員持系爭提款卡提領一空。
㈡於104 年5 月22日17時24分許，以電話撥打予葉家溥，佯為 奇摩拍賣網站之賣家及郵局客戶服務人員，向葉家溥詐稱： 因網路購物匯款設定錯誤，將自其帳戶分期自動扣款，故須 依指示持提款卡至自動櫃員機取消分期自動扣款云云，致葉 家溥陷於錯誤，乃於同日17時55分許，匯款7324元至系爭帳 戶，嗣前述款項旋遭詐欺取財集團成員持系爭提款卡提領一 空。
㈢於104 年5 月22日17時20分許，以電話撥打予郭庭蓉，佯為 郵局業務人員，向郭庭蓉詐稱：因其在網路購物重複下單， 須依指示持提款卡至自動櫃員機取消訂單云云，致郭庭蓉陷 於錯誤，而於同日17時20分許，匯款12495 元至系爭帳戶， 嗣前述款項旋遭詐欺取財集團成員持系爭提款卡提領一空。
二、嗣經謝昌容、葉家溥、郭庭蓉察覺有異後，報警究辦，而陽 銘傳於104 年5 月25日15時25分許，持系爭帳戶存摺至臺中 市○區○○路0 段000 號「雙十郵局」辦理提款卡遺失補發 並更換存摺，經郵局人員發現系爭帳戶為警示帳戶，因而報 警，乃查獲上情。
三、案經謝昌容、郭庭蓉訴由南投縣政府警察局中興分局報告臺 灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判 決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳 聞證據，惟該等證據經被告表示對於證據能力無意見，同意 作為本案證據（參見本院第二審卷第35頁反面），復經本院 依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被告均得隨時就本 案各項證據（包括證據能力）表示意見，而檢察官、被告迄 言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議（參 見本院第二審卷第89頁反面至第93頁），揆諸前揭說明，暨 經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本 案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陽銘傳固然坦承系爭帳戶及系爭提款卡為其所申辦 ，惟矢口否認有何本件幫助詐欺取財犯行，其辯稱：其在10 4 年5 月21日去提款，可能提款卡沒放好就掉在地上了，其 並未在意，發現的時候已經是星期五晚上，想說星期六、日 無法辦理止付，就星期一去辦理掛失，其不知道才兩天就被 歹徒冒用云云（參見本院第二審卷第93頁）。本院查： ㈠系爭帳戶及其提款卡為被告在「中華郵政股份有限公司」所 申設；而詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於上 開時間，以前述方式分別對謝昌容、葉家溥及郭庭蓉施行詐
術，使謝昌容、葉家溥及郭庭蓉不疑有他，並陷於錯誤，而 分別於前述時間將上開款項匯入系爭帳戶內，而旋遭詐欺集 團成年成員持系爭提款卡將該等款項提領一空，而詐欺取財 得逞等情，為被告所是認，並有證人即告訴人謝昌容、郭庭 蓉及證人即被害人葉家溥於警詢時證述明確，並有郵政VISA 金融卡申領/ 變更申請書、郵政存簿/ 綜合儲金儲戶申請變 更帳戶事項申請書、臺中市政府警察局第一分局公益派出所 受理刑事案件報案三聯單、臺中市政府警察局第一分局公益 派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、郵局代受理他局存簿儲金變更印鑑 / 掛失補發申請書、臺中市警察局霧峰分局合作派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局霧峰分局 四德派出所陳報單、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所 受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第二分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、全家便利商店股份有限公司付款 使用證明（顧客聯）、郵局儲金簿明細影本、高雄市政府警 察局左營分局新莊派出所受理刑事案件報案三聯單、高雄市 政府警察局左營分局新莊派出所受理各類案件紀錄表、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新 莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構預防 機制通報單、郵政存簿明細影本、中華郵政股份有限公司南 投郵局104 年12月1 日投營字第1040000743號函暨所附存簿 儲金帳戶（戶名：陽銘傳；局號：000000-0；帳號：000000 -0號）郵政存簿儲金立帳申請書影本及客戶歷史交易各1 份 在卷可稽（見警卷第9 頁至第14頁、第21頁至第26頁反面； 偵卷第50頁至第82頁）。綜上，部分之此客觀事實應堪認定 ，足見系爭帳戶確係遭詐欺集團成員使用，作為詐欺取財使 用之帳戶無訛。
㈡而有關前述詐欺集團成員所持用以提領所詐得系爭帳戶內之 款項之系爭提款卡（含密碼），應為被告以不詳方式所交付 ，而被告就此亦應具有詐欺取財之不確定幫助故意等情，被 告固然予以否認，並以前詞置辯，惟查：
⒈本件系爭提款卡及密碼係由被告在前揭時間，以不詳方式提 供予前揭詐欺取財集團成員乙情，綜觀本件卷證，固然無直 接證據足以認定被告於何時地，以何方式將系爭提款卡及密 碼提供與前述詐欺集團之成員使用，然按認定犯罪事實所憑 之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於 推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則 ，尚非法所不許（最高法院44年台上字第702 號判例參照）
；又間接事實之本身，雖非證據，然因其具有判斷直接事實 存在之作用，故亦有證據之機能（最高法院75年台上字第18 22號判例參照）。查系爭帳戶為被告於「中華郵政股份有限 公司」所申辦，並經被告於104 年5 月21日親自持系爭提款 卡提領款項後，當時系爭帳戶餘額僅有47元，其後因前述詐 欺集團成員行使詐術，而使上開告訴人、被害人分別於翌日 （即22日）13時許、17時許將款項匯入系爭帳戶，旋遭提領 等情，業據前述證人謝昌容、葉家溥及郭庭蓉證述明確，復 有中華郵政股份有限公司南投郵局104 年12月1 日投營字第 1040000743號函暨所附存簿儲金帳戶（戶名：陽銘傳；局號 ：000000-0；帳號：000000-0號）郵政存簿儲金立帳申請書 影本、客戶歷史交易清單、郵政VISA金融卡申領/ 變更申請 書、郵政存簿/ 綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書各1 份在卷可證，已如前述，據此，堪認為在系爭提款卡遭前述 詐欺集團成員於104 年5 月22日使用於詐欺取財犯罪前不到 24小時內，系爭提款卡仍為被告所持有管領，且堪認系爭提 款卡之密碼應僅為被告1 人所知悉，惟其後在短短24小時之 如此密接時間內，系爭提款卡及密碼旋遭詐欺集團成員使用 於前述詐欺取財犯罪所用，此部分之事實業經本院認定如前 ，而按諸一般常情，詐欺集團成員施行詐術之後，為順利獲 取被害人匯入之款項，並免於遭檢警事後查獲，必然會使用 已明確知悉帳戶提款卡密碼且經該人頭帳戶所有人擔保在事 發前不會申報遺失之人頭帳戶，俾擔保詐欺集團成員費盡心 思、冒詐欺罪責風險所施行詐術後之犯罪所得，得以順利提 領而無遭帳戶所有人發覺遺失後即時報警而使該帳戶遭凍結 而無法提領之危險，據此，衡諸一般常情，若非被告將系爭 提款卡及密碼交付與前述詐欺集團，該詐欺集團之成員豈有 可能無懼於帳戶所有人發現帳戶遺失後，立馬申報掛失止付 ，導致該集團成員苦心孤詣、費盡心思詐得之財物無從提領 、付諸東流，而安心以之作為詐欺取財之匯款工具？從而， 依據一般經驗法則，該等間接事證自亦堪佐認系爭提款卡及 密碼並非被告遺失後，直接或間接由詐欺集團成員使用以詐 欺取財犯罪之用。且查，被告於警詢時明確供稱：「系爭提 款卡密碼沒有提供他人使用。我於104 年05月21日下午16時 許在臺中市北區三民、錦中街口的7-11超商提款，後來我於 104 年05月25日早上9 時30分許要去雙十路郵局要去領錢時 ，才發現我的提款卡不見了，便回家一趟要拿簿子順便掛失 補辦。」、「系爭提款卡是我本人申請，平常此帳號是我本 人使用，我申請該帳戶係因生意往來之需要兼儲蓄用，很久 之前就申請了，沒有提供其他人使用，餘額剩下不到新臺幣
100 元。」等語（參見警卷第1 頁反面至第2 頁），稽諸前 開客戶歷史交易清單，被告既已於104 年5 月21日將系爭帳 戶剩餘款項提領至僅剩47元，其理當知悉系爭帳戶餘額所剩 無幾，其以提款卡業已無法提領低於100 元之金額，衡諸常 情，其豈有仍欲以提款卡提領款項之可能性？縱其欲將系爭 帳戶金額悉數提領完畢，則其亦應持存摺、印章等物並臨櫃 提領，然依其前開所述，其並未攜帶存摺，而係再「回家一 趟拿簿子」，依前開所述，被告於25日前往郵局之目的，即 非提領系爭帳戶內之餘額，至為灼然。再者，被告於偵查中 明確供稱：「提款隔天（即22日）下午4 、5 點發現系爭提 款卡不見了，我想說裡面沒有什麼錢，不是很在意」等語（ 參見偵卷第30頁），可知被告在22日時，確實知道系爭帳戶 裡面沒有什麼錢，則衡諸常情，其豈有明知如此，卻又前往 提款之可能性？據此，益徵其在104 年5 月21日將系爭帳戶 提領至餘額僅有47元後，即無前往提款之事實自明。綜上情 以觀，系爭提款卡及密碼應係被告以不詳方式提供予前述詐 欺取財集團作為詐欺取財所用乙情，即堪認定。 ⒉被告固然另辯稱：最後一次使用提款卡是星期五，星期五伊 還在用，隔天星期六有人要小額匯款給伊，叫伊去找提款卡 ，才發現不見了等語（參見本院第二審卷第35頁），然依據 前述客戶歷史交易清單，被告最後一次使用系爭提款卡之日 期應為104 年5 月21日，經查為星期四，而非其所稱之星期 五，而其既稱其發現系爭提款卡遺失之日為翌日，自理當為 星期五，則其既然在星期五即發現系爭提款卡業已遺失，其 大可直接前往撥打電話辦理掛失，然其何以捨此而不為？顯 見其辯解尚屬有疑。再者，其雖另於本院審理時辯稱：忘記 其密碼為何，忘了是將密碼寫在提款卡上還是貼在上面等語 （參見本院第二審卷第35頁），然其另於偵查中明確供稱： 伊將密碼記在提款卡上，只記得8 開頭，9 結尾，好像是連 號，應該是8899等語（參見偵卷第30頁），而其另於本院審 理時另供稱：伊只有1 個提款卡的帳號，就是遺失的這一個 等語（參見本院第二審卷第35頁），而其既能於偵查中對於 該密碼是記得8 開頭、9 結尾，是連號等情均能琅琅上口， 又可說出「應該是8899」之語，可見該組密碼對其而言並非 毫無頭緒，亦非難以記憶，則其何以需要將密碼記在提款卡 上方？況且如若其前開所述為真，則其明知系爭提款卡上載 有密碼，其更應在發現系爭提款卡遺失後，立馬辦理掛失， 然其何以在發現提款卡遺失後，不立即辦理掛失，而任憑系 爭提款卡遭他人使用之危險？凡此，均有違一般經驗法則， 是被告前揭所辯，實與常情甚有違背，委難採信。
⒊次按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為確定故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」則為不確定故意。 而衡諸常情，一般人至銀行開設帳戶並非難事，如非洗錢、 犯罪等不法目的，並無捨棄自己帳戶而迂迴收受他人帳戶使 用之理，是被告對於前開詐欺集團成員可能將其所提供之系 爭帳戶資料用來作為詐欺取財犯罪等非法用途上，應有所預 見，且不違背其本意，然被告竟仍恣意提供系爭提款卡及密 碼資料予該集團成員使用，足見該集團成員將被告所申設之 系爭提款卡及密碼用以作為詐欺取財犯罪之用，為被告所容 認及允許。據此，被告對於其提供系爭帳戶提款卡及密碼予 詐欺集團，對該詐欺集團之詐欺取財犯罪提供助力乙情，具 有不確定故意，殆無疑義。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應予依法 論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決參照）。查被 告陽銘傳提供系爭提款卡及密碼與前述詐欺集團成員使用以 遂行其詐欺取財之犯罪，雖未參與實施犯罪構成要件之行為 ，然係基於幫助之意思提供助力，核其所為，係犯刑法第30 條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財既遂罪。 ㈡被告以一提供系爭帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集 團成員對告訴人謝昌容、郭庭蓉及被害人葉家溥詐欺取財既 遂，即係以一幫助行為，侵害告訴人3 人之財產法益，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財既 遂罪論處。
㈢又被告前因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以101 年 度訴字第720 號分別判處有期徒刑4 月（共6 罪）、4 月， 應執行有期徒刑1 年6 月確定，其於102 年2 月4 日入監執 行，迄103 年7 月10日縮短刑期假釋出監，並付保護管束， 至103 年7 月24日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。被告受前開徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈣被告幫助他人犯罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定 按正犯之刑減輕之，與前開加重部分，應先加重後減輕之。 ㈤本院審酌被告：前有多次詐欺、贓物、偽造有價證券、偽造
文書等犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 稽；其可預見如將金融機構之帳戶資料提供他人，恐遭他人 用以詐欺取財，竟仍任意將系爭帳戶之提款卡及密碼交予他 人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成被害人之損失，並 擾亂金融往來秩序及交易安全，致使執法人員難以追查正犯 之真實身分，所為應予非難；兼衡其高中畢業之智識程度、 家庭經濟狀況小康等生活情形（見警卷第1 頁警詢筆錄受詢 問人欄）等一切情狀，量處有期徒刑5 月，如易科罰金，以 新臺幣1 千元折算1 日。
㈥末查被告本件所為係成立幫助犯，本案並無證據證明其本身 有何犯罪所得，自無依法沒收其犯罪所得，或於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之問題，併此敘明 。
四、本件上訴人固以：其並無幫助詐欺取財犯行，請求改判無罪 等語，提起本件上訴。然查原審依前開事證，審酌被告幫助 他人遂行財產犯罪，致被害人葉家溥、告訴人謝昌容、郭庭 蓉分別受有上述之損害，尚未賠償告訴人，兼衡其犯罪動機 、手段、目的等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，且 按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上 字第6696號、75年台上字第7033號判例參照）；又在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台 上字第2446號判決參照）。參酌上開情形，原審依被告所犯 本案之上開犯罪情節及個別情況，已詳為審酌一切情狀，原 審量刑亦無過重之情事，亦無任何罪刑顯不相當之情事，綜 上，因認被告上訴為無理由，自應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條，判決如主文。
本案經檢察官王全中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 丁婉容
法 官 陳斐琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張妤凡
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網