撤銷緩刑
臺灣南投地方法院(刑事),撤緩字,105年度,61號
NTDM,105,撤緩,61,20170105,1

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度撤緩字第61號
聲　請　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡旻杰
上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105 年
度執聲字第549 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡旻杰因詐欺等案件，經臺灣桃園地 方法院於民國105 年1 月22日以104 年度訴字第904 號判決 處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並 應向公庫支付新臺幣（下同）5 萬元，且應向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供50小時之義務勞務，於105 年3 月1 日 確定。受刑人原應於105 年8 月30日前支付公庫5 萬元及提 供50小時義務勞務，惟僅於105 年9 月29日支付公庫5 萬元 ，而義務勞務部分只履行15.5小時，且因工作因素聲請展延 履行期間，雖經聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官同意 展延至105 年9 月30日，惟受刑人仍未履行完畢，其已違反 緩行履行條件情節重大，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款規定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定 ，聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項： 一向被害人道歉。二立悔過書。三向被害人支付相當數額之 財產或非財產上之損害賠償。四向公庫支付一定之金額。五 向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供四十小時以上 二百四十小時以下之義務勞務。六完成戒癮治療、精神治療 、心理輔導或其他適當之處遇措施。七保護被害人安全之必 要命令。八預防再犯所為之必要命令。前項情形，應附記於 判決書內。又受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑 法第74條第2 項及第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。 至於有違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大 者，所謂「情節重大」係指：受判決人顯有履行負擔之可能 ，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情 事而言。且刑法第75條之1 係採用裁量撤銷主義，賦與法院 撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認 之標準。故法院於審酌「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本



於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人是否顯有履行負擔之 可能，而故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之 虞等情事而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所 定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤 銷緩刑之情形不同，是法院如認受刑人有未履行緩刑條件， 應否為撤銷緩刑宣告者，當必詳為說明受刑人違反負擔情節 是否重大情形，且原緩刑是否難收其預期效果，方為適法。三、經查：
㈠本件受刑人前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院於105 年 1 月22日以104 年度訴字第904 號判決處有期徒刑1 年2 月 ，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付5 萬元 ，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞 務，於105 年3 月1 日確定等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可佐，堪予認定。
㈡又受刑人經聲請人指定履行之期間為105 年3 月1 日起至10 5 年8 月30日止，惟受刑人至105 年8 月27日止，僅履行義 務勞務15.5小時，嗣受刑人於105 年8 月30日具狀向聲請人 表示因工作籌錢之故，無法於105 年8 月31日前履行前揭緩 刑負擔，請求延長履行期限至105 年9 月30日，經聲請人同 意延長履行期限至105 年9 月30日，而受刑人雖於105 年9 月29日向公庫給付5 萬元，惟於該展延1 個月期間，完全未 至機構履行義務勞務等情，有臺灣南投地方法院檢察署105 年10月20日投檢蘭公105 執緩助13字第20918 號函影本1 份 、聲請狀影本2 份、臺灣南投地方法院檢察署檢察官執行附 條件緩刑案件通知書影本1 份、臺灣南投地方法院檢察署義 務勞務工作日誌影本1 份在卷可憑，是被告確有於聲請人指 定之履行期間屆滿後，仍未履行完成義務勞務之情形，亦堪 認定，是受刑人違反前揭緩刑宣告判決所定負擔，而屬違反 刑法第74條第2 項第5 款所定負擔情形，固屬明確，惟受刑 人雖有違反刑法第74條第2 項第5 款所定負擔情形，然其違 反情節是否重大，揆諸上開說明，仍須考量受刑人是否顯有 履行負擔可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有 逃匿之虞等情事。查受刑人於105 年10月6 日曾具狀向聲請 人表示因須籌措前揭5 萬元之支付公庫金額，故未能完成剩 餘之義務勞務，請求再展延至105 年10月底完成剩餘之義務 勞務等情，有受刑人105 年10月6 日聲請狀影本1 份在卷可 憑，足見受刑人就剩餘之義務勞務並非置之不理，且受刑人 於本院訊問時供稱：因為要先湊足須繳納的5 萬元，伊已經 先繳納5 萬元，因為工作很難找，緩刑的2 個負擔，伊只能



選擇先籌錢，伊是去架設基地台賺錢等語，此外，復有受刑 人之祐彰工程有限公司在職證明書（到職日期為105 年7 月 5 日）在卷可憑，是受刑人供稱為籌措5 萬元之支付公庫金 額，故未能於105 年9 月30日前完成剩餘之義務勞務乙節， 應堪採信，參以本件緩刑期間為105 年3 月1 日至109 年2 月29日，受刑人仍有可能在緩刑期間完成剩餘之義務勞務。 綜上所述，本院認受刑人確實於105 年9 月29日履行支付公 庫5 萬元之負擔，且為籌措該5 萬元而工作，致僅完成15.5 小時之義務勞務，再受刑人就剩餘之義務勞務亦非置之不理 ，尚難認受刑人無履行負擔之意願，或故意不履行或無正當 事由拒絕履行之情事，是本件緩刑之宣告尚無難收預期之效 果，而確有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人 之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
刑事第五庭 法 官 陳宏瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張亞筑
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日