臺灣南投地方法院刑事判決 105年度審易字第608號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 吳群冠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4194
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳群冠犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告吳群冠於本 院準備程序及審理時之自白」及「計程車乘車證明影本1 紙 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項詐欺得利罪。 ㈡被告前於民國101 年間，因詐欺案件，經本院以102 年度易 字第6 號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱第①案）；又於 102 年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以102 年度中 簡字第2147號判決判處有期徒刑2 月，再經同法院以102 年 度簡上字第389 號判決駁回上訴確定（下稱第②案）；另於 103 年間因妨害性自主案件，經臺灣宜蘭地方法院以103 年 度侵訴字第50號判決判處有期徒刑2 月確定（下稱第③案） ；復於103 年間因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以103 年 度苗簡字第887 號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱第④案 ）；另於103 年間因詐欺案件，經同法院以103 年度苗簡字 第1225號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱第⑤案）；又於 104 年間因詐欺等案件，經同法院以104 年度苗簡字第80號 判決分別判處有期徒刑5 月、2 月確定（下稱第⑥、⑦案） 。上開第①、②案，經本院以104 年度聲字第44號裁定定應 執行有期徒刑4 月確定（下稱甲案群）；上開第③、④案， 經臺灣宜蘭地方法院以105 年度聲字第220 號裁定定應執行 有期徒刑6 月確定（下稱乙案群）；上開第⑤至⑦案，經臺 灣苗栗地方法院以105 年度聲字第218 號裁定定應執行有期 徒刑10月確定（下稱丙案群）。被告於104 年3 月5 日入監 執行乙案群，並接續執行丙案群及甲案群，迄至105 年9 月 19日縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附卷可憑。其於5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告前曾有多次詐欺前科，素行非佳，有上開臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可參，其明知無支付車資之能力 及意願，竟仍佯裝有消費能力及意願而接受告訴人孫志勇所 提供之交通運輸服務，不法獲取運送服務之利益，應予非難 ，惟念其犯後尚知坦承犯行，所詐得利益為告訴人提供交通 運輸服務之車資新臺幣（下同）1,890 元，尚非甚鉅，且已 與告訴人達成和解，並賠償告訴人5,000 元等情，有和解書 及本院公務電話紀錄在卷可憑等一切情狀，認檢察官具體求 處有期徒刑8 月以上（見本院卷第48頁反面），略嫌過重， 爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣又被告本案之犯罪所得（即計程車載送勞務之利益）為1,89 0 元，惟被告已賠償告訴人損失，業如前述，可認犯罪所得 已發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，無庸宣告沒 收或追徵，附此敘明。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第2 項。
㈡刑法第339 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、 第38條之1 第5項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
刑事第五庭 法 官 陳宏瑋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張亞筑
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。