臺灣南投地方法院刑事判決 105年度交簡上字第35號
上 訴 人 張東林
即 被 告
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院南投簡易庭於
民國105年8月31日以105年度投交簡字第330號所為之第一審刑事
簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度調偵字第110號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張東林犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張東林為貨車司機，職司駕駛車輛運送貨物業務，係從事駕 駛業務之人。其於民國104年10月1日11時許，駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小貨車，沿南投縣中寮鄉永樂路往福盛村方 向行駛，行駛至該路段126之6號處，原應注意汽車在未劃設 分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時日間天 氣晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，天候 路況均佳，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然偏 左行駛。適有胡慈玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 搭載其母親廖彩美，沿上開道路往中寮鄉有機文化村方向行 駛至上開地點，突見被告駕車偏左而來，閃避不及而發生碰 撞，致胡慈玲及廖彩美均人車倒地，胡慈玲受有左側肱骨骨 幹閉鎖性骨折、左掌骨閉鎖性骨折、臉部撕裂傷及牙齒斷裂 之傷害，廖彩美則受有頭皮鈍傷、右側肩膀擦傷及左側膝部 擦傷之傷害。於車禍發生後，胡慈玲撥打電話報警，而在警 員抵達現場處理時，張東林當場向警方自首其為肇事人，並 接受裁判。
二、案經張東林自首及胡慈玲、廖彩美訴由南投縣政府警察局草 屯分局偵辦後報告臺灣南投地法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、按第二審之審判，上訴人即被告（下稱被告）經合法傳喚， 無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，此於刑 事簡易判決上訴時亦準用之（刑事訴訟法第371條、第455 條之1第3項規定參照）。本案被告經本院傳喚應於105年12 月28日審判期日到庭，並經被告收受送達傳票，有本院送達 證書在卷可稽（見本院卷第82頁、83頁），惟被告無正當理 由未遵期到庭，揆諸前揭說明，本院自得不待其陳述，由檢 察官一造辯論而為判決，核先敘明。
二、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項、第2項規定即明。查本案認定 事實所引用之下列卷證資料，除原已符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，及法律另有規定而得作為證據者 外，其餘有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官及被告於審理時，均未對該等證據聲明異議，本院審酌 上揭陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依上揭法條意旨，認該 等證據資料均得為證據。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）前揭犯罪事實，業據被告於偵、審中坦承不諱，並經證人 即告訴人胡慈玲及廖彩美於警、偵訊時陳述在卷。此外， 並有南投縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、衛生福 利部南投醫院診斷證明書、徐紹倍皮膚科診所診斷證明書 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 車輛詳細資料報表及現場照片8張附警、偵卷可資佐證。（二）按汽車在未劃設分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛 （道路交通安全規則第95條第1項參照）。經查，本件被 告駕車於中寮鄉永樂路往福盛村方向行駛至南投縣○○鄉 ○○路000○0號未劃設分向線或分向限制線之道路時，應 靠右行駛時，竟貿然向左側偏斜行駛，而依當時情形，係 日間天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良 好，天候路況均佳，無不能注意之情事，此有上開道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片 在卷可憑，竟疏未注意及此，致與告訴人胡慈玲所騎乘之 上開機車發生碰撞，造成告訴人胡慈玲及乘客廖彩美受有 如犯罪事實欄所載之傷害，被告顯有過失甚明。此外，經 檢察官送鑑定結果亦認被告駕駛租賃自小貨車，行經未劃 分向標線道路，未靠右（偏左）行駛，為肇事原因，此亦 有交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會105年3月 2 日投鑑字第1050000238號函暨鑑定意見書1份存卷供佐 。又被告之過失行為與告訴人胡慈玲及廖彩美所受傷害結
果間，復有相當因果關係存在。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告過失之犯行洵堪認定，應 予依法論科。
四、論罪之理由：
按刑法第284條第2項所稱之業務，在交通事故駕駛行為上之 業務過失，須以駕駛行為為業（如司機），亦或平日即與駕 駛行為相輔相成（如送貨員、販賣車上物品而駕駛車輛）始 克成立，若非以駕駛為業，或非以駕駛行為其主要輔助行為 （非駕駛行為難以完成其工作），而係以該車輛作為其往返 工作地或附載工作用之工具，則其駕駛行為，應非可認其業 務行為，因而認其駕駛行為過失為業務過失行為。查被告係 送建材之貨車司機乙情，為被告於偵查中所自承（見偵卷第 27頁），堪認被告平日以駕駛貨車送貨為業，依上說明，其 因過失駕駛行為肇失，其過失行為為自屬業務過失行為，本 件因被告上述之業務過失行為，致告訴人胡慈玲、廖彩美發 生傷害之結果，故核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段 之業務過失傷害罪。被告以一過失行為，致告訴人2人分別 受有傷害，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一情節較重之業務過失傷害罪論處。五、撤銷原判決及科刑之理由：
（一）原審詳為調查後，認被告犯業務過失傷害罪證明確，適用 刑法第284條第2項前段、第55條、第62條前段、第41條第 1項前段之規定，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 之規定，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元 折算1日。被告以其是自首，沒肇事逃逸，請從輕量刑。 且法律上自首無罪，被告也誠意和告訴人和解，因無法負 擔，只能商討等語，作為其上訴之理由。按法律上自首僅 係減輕其刑，並非無罪，而原審亦依自首之規定減輕其刑 ，另是否肇事逃逸與本件業務過失傷害罪之成立無涉。惟 刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑 輕重之標準。又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原 狀或與被害人成立調解或和解，以彌補被害人之損害，均 攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念 ，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保 被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平 。查被告與告訴人業於本院審理時成立和解，被告並已支 付賠償金額，此有和解書及交易明細表附卷可參（見本院
簡上卷第88頁至第91頁），而告訴人亦提出撤回告訴狀（ 雖本件已於二審程序審理當中，無法撤回告訴），堪認被 告犯後已付出誠摯努力填補告訴人所受損害，並獲得告訴 人原諒，是其量刑基礎亦已改變，基於罪刑相當原則，對 上開量刑應參酌之情狀自應加以審酌，原審就此部分未及 審酌，所為之刑罰量定理由，揆諸上揭說明，尚有未洽， 雖被告上訴理由，並非可採。然原判決既有上揭未及審酌 之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。（二）爰審酌被告被告駕車行經未劃設分向線或分向限制線之道 路，本應注意靠右行駛，竟未注意而偏左行駛，以致肇事 ，並為肇事原因，於本院審理中已與告訴人2人和解，並 賠償其等所受之損害，兼衡告訴人2人所受之傷害程度及 被告犯後坦承犯行，兼考量其過失程度，高中肄業之智識 程度，家庭經濟狀況為貧寒、從事司機工作等之生活狀況 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
六、按告訴乃論罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 （刑事訴訟法第238條第1項規定參照），本件告訴人雖提出 撤回告訴狀，然本件現係第二審程序，無法撤回告訴。另被 告有多項前案紀錄，又不符合刑法第74條之緩刑要件，亦無 法宣告緩刑，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王全中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 陳斐琪
法 官 丁婉容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃子真
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。