臺灣臺東地方法院小額民事判決 106年度東小字第20號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 邱曉群
被 告 曾偉哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年01
月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
訴外人莊武忠於民國104年06月30日約17時30分許，駕駛訴 外人馬玉燕所有、向原告投保、車牌為：8360－WV之自小客 車（即由原告所承保之汽車，下稱系爭承保汽車），沿臺東 市○○街○○○○○○○○街000號房屋前與新展街之交岔 路口時，適有被告駕駛車牌為HO－7975號小貨車（下稱被告 貨車），從臺東市新展街由西往東欲左轉蘭州街（下稱系爭 路口）時，發生被告貨車右車頭部位，與系爭承保汽車左車 頭、左車身部位發生擦撞（下稱系爭車禍事故），而造成原 告給付系爭承保汽車修理費之保險理賠合計新臺幣（下同） 37,460元（包括零件費25,560元＋工資11,900元），爰依保 險法第53條代位馬玉燕對被告依民法第184條第1項前段、第 191條之2條、第196條侵權行為之法律關係起訴等語，併聲 明求為判決：被告應給付原告37,460元，及自106年01月05 日（即調解期日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息｛見本院卷（下同）第53頁至第54頁：筆錄｝。貳、被告則以：
對系爭車禍事故之發生並無過失，但願與原告和解，請法院 判斷系爭承保汽車修理費用之折舊，及過失比例等語置辯， 併聲明求為判決：駁回原告之訴（第54頁：筆錄）。參、下列重要事實，經兩造於言詞辯論期日辯論後所不爭執（第 54頁至第59頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判 決之基礎。
一、系爭車禍事故之經過：
㈠訴外人莊武忠於104年06月30日約17時30分許，駕駛訴外人 馬玉燕所有系爭承保汽車，沿臺東市○○街○○○○○○○ ○街000號房屋前與新展街之系爭交岔路口時，適有被告貨 車從臺東市新展街由西往東行欲左轉蘭州街（即系爭路口） 時，發生系爭車禍事故。
㈡而在該車禍時、點，依當時天候為晴、日間自然光、無缺陷 、無障礙物、視距良好，無號誌、無標誌、附禁止變換車道 線、速限50公里之市區乾燥、柏油路面之四岔路口（即系爭 路口）處，發生系爭車禍事故，（第28頁至第36頁：臺東縣 警察局臺東分局所繪製之道路交通事故現場勘驗草圖、調查 報告㈠㈡表、酒精測試紀錄表、現場翻拍照片黏貼紀錄表影 本）。
㈢臺東市蘭州街及新展街道路寬度均約3公尺（第47頁：現場 翻拍照片影本），均為幹道。
二、系爭承保汽車更新零件之修理費，應扣除折舊： ㈠依支付命令卷附第13頁至第20頁系爭承保汽車之毀損照片， 及仁福汽車股份有限公司臺東服務廠於104年07月間所出具 之修理估價單、泰安產物保險股份有限公司於104年07月22 日所出具之統一發票影本顯示：系爭承保汽車之修理費用合 計為37,460元（包括零件費25,560元＋工資11,900元）依前 揭估價單內載系爭承保汽車之修理項目，包括：左前葉、左 前葉護板、前保桿拆裝、左前門護板、左前門、左後門護板 、左後門、左視鏡、左後定飾板拆裝、左後葉、左後葉護板 、左大燈拆除、鋁圈、定位（第13頁至第14頁：仁福汽車股 份有限公司臺東服務廠於104年07月所出具之估價單）。 ㈡依①行政院於86年12月30日臺86財字第52053號函發布之「 固定資產耐用年數表」，小客車之耐用年數為5年（第50頁 ：固定資產耐用年數表）。②按「物被毀損時，被害人除得 依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊）。」（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠決議）。③依行政院臺（45）財字第4 180號令發布之「固定資產折舊率表」，採定率遞減法計算 折舊時，耐用年數5年者，折舊率為每年千分之369（第50頁 ：固定資產折舊率表）。④依營利事業所得稅查核準則第95 條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一 年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」（第50頁 ：營利事業所得稅查核準則）
㈢則本件系爭承保汽車於100年03月出廠（第10頁：系爭承保 汽車之行照資料），於104年06月17日發生系爭車禍事故時 ，兩造同意系爭承保汽車已使用之期間為04年04個月。依前 揭說明，系爭承保汽車之更新零件部分25,560元應予折舊（ 即前開以新品取代舊品間之折舊應予扣除，但工資11,900元
不予扣除），經採定率遞減法計算其折舊，即該汽車耐用年 數5年，每年折舊率千分之369，故其更新零件部分在扣除折 舊後，原告得請求零件之剩餘價值為3,554元。 ⑴折舊之計算方式：
①第1年之折舊：零件費用25,560元折舊率0.369＝9,432 元（小數點以下4捨5入，下同）。
②第2年之折舊：第2年之折舊：5,951元｛即剩餘價值 16,128元（即25,560元－折舊9,432元）折舊率0.369｝ 。
③第3年之折舊：3,755元｛即剩餘價值10,177元（即16,128 元－折舊5,951元）折舊率0.369｝。 ④第4年之折舊：2,370元｛即剩餘價值6,422元（即10,177 元－折舊3,755元）折舊率0.369｝。 ⑤第5年之04個月之折舊：498元｛即剩餘價值4,052元（即 6,422元－折舊2,370元）折舊率0.36904個月／12個 月）。
⑵據上系爭承保汽車至第04年04月之系爭零件修理費25,560元 之折舊，合計為22,006元（計算方式：9,432元＋5,951元＋ 3,755元＋2,370元＋498元）。則系爭修理零件之剩餘價值 為3,554元（計算方式：零件費用25,560元－折舊22,006元 ）。
㈣故系爭承保汽車扣除零件折舊後之修理費用，合計為15,454 元（計算方式：零件之剩餘價值為3,554元＋工資11,900元 ）。
三、相關之法律規定：
㈠民事部分：
①民法第184條第1項前段「因過失..不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任」；
②民法第191條之2本文：「汽車..，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」；
③民法第196條「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額。」；
④民法第217條第1項「損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」。
㈡保險法第53條第1項「被保險人因保險人應負保險責任之損 失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給 付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但 其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」。
㈢小額訴訟之審理：民事訴訟法：
①436條之8第1項：「關於請求給付金錢..之訴訟，其標的
金額或價額在新台幣10萬元以下者，適用本章所定之小額 程序。」。
②436之18第1項「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。」
③第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。」則為民事訴訟法關於舉證責任分配之 規定。
④436條之14：「有下列各款情形之一者，法院得不調查證 據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經 兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請 求顯不相當者。」。
四、兩造過失之參考資料：
㈠依卷附第29頁「臺東縣警察局A3類道路交通事故調查報告表 」內載，系爭車禍事故時，因系爭車禍事故肇事雙方表示： 自行息事（該報告書影本），故警方依規定免製作：警詢筆 錄。
㈡交通法規之部分道路交通安全規則：
①第94條第3項「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況..， 並隨時採取必要之安全措施。」。
②第102條第1項第7款「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應依下列規定：..七、轉彎車應讓直行車先行。」。 ㈢依卷附第30頁道路交通事故調查報告表㈡，在： ⑴第㉙項「當事者行動狀態」欄內，
①系爭承保汽車在「向前直行中」之欄位打勾。 ②被告貨車在「左轉彎」之欄位打勾。
⑵依照卷附27頁「臺東縣警察局道路交通事故現場勘驗（草） 圖」內載：系爭承保汽車在發生事故之後，已經移動位置。 而被告貨車並沒有移動位置。
⑶依造卷附33頁被告貨車在系爭車禍事故後，並沒有移動之位 置，顯示：被告貨車從新展街左轉蘭州街後，並未超越蘭州 街由南往北之雙黃線，且被告貨車仍行駛在自己的車道上， 所發生系爭車禍事故。
五、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限。」（保險法第53條第1項）。 ㈠原告於107年07月22日已理賠系爭承保汽車之修理費合計37, 460元（第15頁：發票影本）。
㈡原告依保險法第53條之規定，得代位對被告依民法第184條 第1項前段、第191條之2條、民法第196條侵權行為之損害賠
償。
㈢經折舊後之修理費合計為15,454元（計算方式：零件之剩餘 價值為3,554 元＋工資11,900元）。五、利息自106年01月05日調解期日起算（第39頁：該期日報到 單）。
六、至於被告貨車因系爭車禍事故所致之損害，並不在本件之審 理範圍，但得另行請求。
七、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力 ，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證 人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。伍、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第 59頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，
一、被告對系爭車禍事故之發生，有無過失？
二、被告若有過失時，其過失之比例？一、折舊（◎不爭執）。陸、得心證之理由：
一、被告就系爭車禍事故之發生，並無過失：
按「因過失..不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」（ 民法第184條第1項前段）。「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。」（民事訴訟法第277條本文） 。「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。」（最高法院著有17年臺上字第917 號判例意旨參照）。經查：
㈠依照卷附27頁「臺東縣警察局道路交通事故現場勘驗（草） 圖」內載：系爭承保汽車在發生系爭車禍事故之後，已經移 動位置，而被告貨車並沒有移動位置。惟依卷附第33頁「臺 東縣警察局道路交通照片黏貼紀錄表」所示之現場翻拍照片 ，顯示：被告貨車在發生系爭車禍事故時之位置，係在新展 街欲左轉蘭州街之系爭路口，且未超越蘭州街南北向雙黃線 起點前方、之左轉彎車道上。而系爭承保汽車則係行駛在蘭 州街由南往北、直行方向道路上。據上，發生系爭車禍事故 之地點，並非在：屬於系爭承保汽車路權之蘭州街由南往北 之車道上，而係在：屬於被告貨車路權範圍之車道上。 ㈡另由系爭承保汽車修理之項目，係包括：從左前葉、左前葉 護板、前保桿、左前門護板、左前門、左後門護板、左後門 、左視鏡、左後葉、左後葉護板等（第13頁至第14頁：仁福 汽車股份有限公司臺東服務廠於104年07月所出具之估價單
），亦可佐證：系爭承保汽車係在被告貨車之路權車道上， 以左車頭擦撞被告貨車之右車頭後，接續以汽車左側車身由 前往後之方向、繼續摩擦系爭承保汽車之左前門、左後門、 、左後葉、左後葉護板等位置。
㈢承上，被告對系爭車禍之發生並無過失，應堪認定。故本院 在原告尚未就：被告在系爭車禍事故確有過失乙節，舉證以 實其說之前，尚難逕認被告有過失之情節，應為昭然。二、而被告對系爭車禍事故之發生既無過失，業如前述，則被告 在系爭車禍事故中、即難謂係對馬玉燕系爭承保汽車之侵權 行為加害人，自無庸負侵權行為損害賠償之責任甚明。即原 告對馬玉燕為保險賠償金額後，既無可代位馬玉燕對被告得 行使之侵權行為損害賠償「請求權」可言，故原告依保險法 第53條之規定，代位行使馬玉燕對被告依民法第184條第1項 前段、第191條之2、第194條侵權行為之法律關係起訴，併 求為判決：如其聲明所示，為無理由，應為昭然。三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、綜上所述，原告依保險法第53條代位請求，民法第184條第1 項前段、第191條之2條、第196條侵權行為之法律關係起訴 ，併聲明求為判決：如其聲明所示之金額，為無理由，不應 准許。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
臺東簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元（第09頁：裁判費收據
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網