臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第336號
原 告 臺東縣臺東市公所
法定代理人 張國洲
訴訟代理人 彭俊德
施彥伯
温忠榮
林東諭
被 告 江家維
余言蕙
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
105年度原附民字第34號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國106年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴主張因被告後述之 共同侵權行為而受有損害，請求被告應給付原告新臺幣（下 同）487,042元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，嗣於105年12月19日具狀表示損害 金額概算為336,672元，並變更訴之聲明如後所示，核屬減 縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告江家維經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：其所維護管理位於臺東市南島大道及館前路 （下稱系爭路段）之路燈設施，於民國104年7月底至8月間 遭被告江家維、余言蕙共同持破壞剪、電纜剪等工具剪斷竊 取上開部分路段之路燈電源線，致整排路燈不亮，經路燈維 護契約監造廠商現場勘查後，估算修復經費為336,672元。 爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應 給付原告336,672元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日(即105年7月26日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告余言蕙則以：伊於104年7月間，仍住在池上家中，未曾 與被告江家維至臺東市南島大道附近竊取電線，直至104 年 10月底與被告江家維同居後，始隨同被告江家維於起訴書所
載時、地，親見江家維將路燈盒子裡之電線剪斷拉出，然伊 僅在旁把風，並未參與行竊等語置辯。
三、被告江家維經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；原告對其 已主張之事實盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則；最高法院17年上字第917 號 判例及18年上字第2855號判例要旨足資參照。 ㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。亦即侵權行為所發生 之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其 成立要件，若不能證明被告有不法侵害他人權利之行為，即 無由令其負賠償責任。是以，侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。本件原告既主張被告對其有不法之侵權行為 ，依上說明，自應就侵權事實之存在，及其與損害結果間之 因果關係，負舉證之責。
㈢原告固主張伊所管理維護位於臺東市南島大道及館前路之路 燈，於104年7、8月間被民眾通報整排不亮，係遭被告江家 維、余言蕙將路燈內之電線剪斷並竊取等情，惟為被告余言 蕙所否認。而被告二人所涉共同犯攜帶兇器竊盜罪，前經臺 灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢）檢察官以105年度 偵字第20號起訴書提起公訴後（見本判決附件第7至13頁） ，本院刑事庭以105年度原交易字第43號刑事判決（見本判 決附件第1至6頁）判決有罪確定（下稱系爭刑事判決）等節 ，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗查核屬實。然於系 爭刑事判決中，認定被告犯罪之時間、地點，係引用105年 度偵字第20號起訴書中附表編號1至28號（見本判決附件第 10至13頁）之記載，其中編號第1至27號之行竊時間均為104 年11月至12月間，編號第28號之「行竊時間」雖為「104 年 7月31日11時30分許」，「行竊地點」卻係「卑南鄉太平村
和平路段」，與原告起訴主張「位於南島大道及館前路段之 部分路燈於104年7、8月間經民眾通報有部分路段整排不亮 」一節，迥不相侔。是原告主張伊管理維護之台東市南島大 道及館前路路燈內之電線為被告二人竊取，依民法侵權行為 損害賠償規定請求被告賠償部分，按前揭規定及判例意旨， 應由原告負舉證責任。
㈣原告除援用系爭刑事案件卷宗外，尚提出原告與原豐水電工 程行之「臺東縣臺東市公所工程契約書」（下稱系爭契約書 )影本到院 (見本院卷第43至52頁)。經查，系爭契約書封面 記載契約總價為1,060,000元，然原告僅提供系爭契約書之 ①封面、②第1頁、及③「南島大道縣議會至綺麗珊瑚段」 、「南島大道綺麗珊瑚至館前路」、「館前路」以上3路段 之「臺東市公所104年度第二階段路燈新設及維修換裝工程 開口契約數量表（下稱數量表）」、「臺東市公所104年度 第二階段路燈新設及維修換裝工程開口契約月報表（下稱月 報表）」之影本（見本院卷第43至52頁），因上開3路段月 報表金額合計為336,672元，非契約總價之1,060,000元，顯 見原告並未提出完整之系爭契約書影本。再者，於該月報表 中，僅蓋有承包商原豐水電工程行之大小章，「監造」、「 承辦人員」、「公管所所長」之欄位均未用印 (見本院卷第 48、50、52頁) ，是系爭契約是否與原本相符，亦非無疑。 為促使原告儘速提出證據資料以利訴訟之進行，本院業於10 5年12月6日以東院義民真105東簡336字第1050021629號函請 原告補正系爭契約、實作相片、請款發票及相關單據，原告 於12月8日收受後未補正（見本院卷第33頁），本院於105年 12月27日言詞辯論期日再次命原告應於庭後7日內補正，然 原告迄於106年1月12日本院言詞辯論終結日，仍未提出任何 資料供本院審理，訴訟代理人當庭陳稱目前仍在找尋中等語 （見本院卷第68頁）。基此，本院無法判斷「系爭契約書之 真偽」、「上述①②③之文本內容，是否出自同一份契約書 」、「系爭契約之簽訂日期」、「承包商是否有實際施作並 經原告付款」、「承包商施作及原告驗收之日期」等內容之 真實性。是以，依原告所提上開證據資料，無從認定系爭契 約之真偽及與被告二人侵權行為之關連。縱認，系爭契約為 真且經承包商施作完畢，然原告未提出系爭契約書中「其他 路段」路燈修繕之工項及金額以資對照，其於言詞辯論時更 表示每年都會例行性修繕路燈等語（見本院卷第69頁），難 以具體特定原告所提「南島大道縣議會至綺麗珊瑚段」、「 南島大道綺麗珊瑚至館前路」、「館前路」等路段修繕費用 明顯高於其他路段，遑論藉以證明原告所述系爭路段於104
年7月底至8月間有被竊取電線之事實。
㈤復觀系爭契約中「數量表」與「月報表」記載之修繕項目及 數量完全相同，而數量表記載之製表日期為104年10月7日（ 見本院卷第47至52頁），佐以原告自陳：已經修繕過的路段 才有月報表等語（見本院卷第69頁），足認系爭契約是先製 作數量表，於施作完成後，製作月報表。又證人即原告公園 管理所約僱技士李啟芳於104年12月18日警詢時證稱：原告 經管系爭路段之路燈用電線遭竊係104年8月6日上午等語， 而被告因竊取系爭路段之電線，經本院105年度原交易字第 43號刑事判決有罪確定之犯罪時間為104年11、12月間，無 從憑刑事判決而逕認被告有於104年7、8月間竊取原告管理 系爭路段電線之事實。且原告所提出之數量表於104年10月7 日即已製作完成，殊無預見路燈電線將遭竊而先行編製數量 表，待遭竊後，即請廠商修繕並製作月報表之可能性，此顯 與經驗法則及論理法則相違背。據此，足見系爭契約之月報 表，顯與被告104年11、12月間之犯罪行為無任何關聯性。 ㈥從而，原告即不能證明被告於104年7月底或8月，有竊取系 爭路段路燈內電線，而對其構成侵權行為之事實。縱原告改 以系爭刑事案件所認定之犯罪日期（即本院決附件第10至13 頁附表編號第1至27），做為被告侵權行為之日期，然依其 所提出之系爭契約書所載內容及日期，亦無從佐證其係因被 告之侵權行為而受有損害等情，至為明確。
㈦至於被告余言蕙於本院105年12月27日言詞辯論期日同意原 告請求部分（見本院卷第60頁），係誤認原告主張之侵權行 為法律關係，同於系爭刑事判決認定之犯罪事實，此由余言 蕙於106年1月12日言詞辯論期日，將原告錯認為鄉公所（見 本院卷第68頁）可證，是其於105年12月27日言詞辯論期日 所為之表示，尚不能逕自認定係對原告主張侵權行為事實之 自認，附此述明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 336,672元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 楊茗瑋