臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第318號
原 告 陳天送
法定代理人 吳鴻真
訴訟代理人 許仁豪律師
被 告 臺東縣蘭嶼鄉公所
法定代理人 夏曼‧迦拉牧
訴訟代理人 文志榮律師
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國105年12
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告 或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者。五、由訴 訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，民事訴訟法第249條 第1項第4款、第5款分別定有明文。復按原告或被告未由法 定代理人合法代理，且未於審判長所定期間內補正者，法院 應以裁定駁回之，固為民事訴訟法第249條第1項第4款所明 定。惟法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，或當事人 間是否有所爭執，法院均得依職權調查之，如當事人之法定 代理人業經法院查明，且經其向法院表明身分及請求意旨， 自難認原告或被告未由法定代理人合法代理，而得依前揭規 定裁定予以駁回，最高法院88年度台抗字第68號民事裁定可 資參照。本件原告（業受禁治產宣告而無行為能力部分，詳 見後述）於民國105年11月4日逕以伊本人名義委任訴訟代理 人，並於105年11月14日具狀起訴，然因未載明法定代理人 甲○○名義，嗣於105年12月5日具狀補正上開起訴要件（見 本院卷第39至41頁），其起訴業經補正而合法，核先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：伊早於85年12月間即已向被告承租其所管理坐落 臺東縣○○鄉○○段00000○00000地號之國有土地（下稱系 爭土地）用以經營蘭嶼海產店。嗣因於94年8月5日罹患腦幹 出血併急性水腦症，重度癱瘓昏迷不醒，經配偶甲○○向本 院聲請以95年度禁字第18號民事裁定宣告伊為禁治產人，並 指定甲○○為法定監護人。其間，因配合被告承辦人員之指 示要求，於94年12月2日改以甲○○之名義承租系爭土地， 嗣於97年12月2日改回伊承租，故系爭土地實際承租者均為
伊，而伊之多年日常事務均由甲○○代理為之。復因重建房 屋供家人居住使用之考量，甲○○代理伊於民國103年11月 20日依原住民保留地開發管理辦法之規定，向被告續租系爭 土地，約定租賃期間自103年11月12日起至106年11月11日止 計3年，每年租金為新臺幣（下同）760元，並訂有臺東縣蘭 嶼鄉原住民保留地租賃契約書（下稱系爭契約），甲○○於 該契約書親自書寫並蓋用伊之名即「乙○○」印文。嗣甲○ ○據以向臺東縣政府請領建造執照及土地使用同意書後，於 系爭土地上興建房屋（門牌號碼為臺東縣○○鄉○○村○○ 00號）。詎被告竟於105年10月14日即租賃契約尚屬有效期 間內，藉口甲○○頂替伊，伊未親自繼續使用系爭土地，以 違反原住民保留地開發管理辦法第27條第1項第3款規定及系 爭契約第8條第1項第5款約定內容為由，提前終止租約，阻 止伊繼續興建房屋。按被告對於甲○○本於法定代理人地位 代理伊處理系爭契約事務，係伊同財共居之親屬，並未有頂 替情事理應知之甚詳，且系爭契約已履行近2年，遽然提前 終止，既不符終止租約事由，亦有悖法治國依法行政及誠信 原則，自不生終止效力，訴請確認系爭租賃契約關係存在， 得以確認判決除去不安狀態，有即受確認判決之法律上利益 。爰依民事訴訟法第247條及系爭契約法律關係，提起本件 訴訟，並聲明：確認兩造間關於系爭土地之租賃關係存在。二、被告則以：原告既受監護宣告而係無行為能力人，自94年迄 今均呈植物人之無意識狀態，顯不能自為意思表示。系爭契 約之訂立，非屬夫妻間日常家務之代理，且系爭契約書非原 告自為，亦未表明由甲○○代理為之，應認系爭契約自始確 定無效，兩造間並無租賃關係存在，原告就此應無法律上之 確認利益。縱認系爭契約有效成立，惟契約第2條明定：二 、租賃土地用途：悉以承租人申請租用時所檢附之事業計畫 書圖使用，事業計畫書圖應視為本契約約定事項之部分，切 實履行，並不得變更使用或增減其建築構造物。而原告租用 系爭土地之目的，係以其上原有房屋經營蘭嶼海產店，依約 不得增減建築構造物，原告配偶甲○○竟於103年12月10日 將原有房屋全部拆除，並新建自用住宅，顯有違約之事實， 被告自得依系爭契約第8條第1項第3至5、9款及原住民保留 地開發管理辦法第24條第3項、第27條第1項第3款規定，終 止系爭契約等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參 照。查本件原告主張其與被告間就系爭土地有租賃契約關係 存在，惟經被告否認，則兩造間對系爭契約之法律關係即有 不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去；是原 告提起本件確認之訴，本院認應有確認利益存在。 ㈡次按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部 分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有 明文。其立法理由謂：法律行為，係屬一體，一部無效，全 部亦當然無效。然除無效之一部分外，而法律行為仍可成立 者，則其他部分，仍為有效，如是斯能副當事人之意思也。 是該條但書之規定，尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人 訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原 則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當 事人之目的者，始足當之。而無效之行為在法律行為當時已 確定不生效力，即不得依據此項行為主張取得任何權利。最 高法院75年台上字第1261號、33年上字第506號判例意旨可 昭參照。故審視法律行為是否無效，當以其成立要件及生效 要件為判斷標準。所謂法律行為，係以意思表示為要素，因 意思表示而發生一定私法效果的法律事實。就法律行為之一 般成立及生效要件論之，係指當事人具有完全行為能力，意 思表示須健全，及標的可能、適法、妥當及確定。另有特別 成立要件者，如要式行為之應訂立書面字據，或要物行為之 應交付標的物，法律行為始為成立。而契約者，既屬法律行 為類型之一，於當事人互相表示意思一致者，無論其為明示 或默示，契約即為成立；不動產之租賃契約，其期限逾一年 者，應以字據訂立之，此觀民法第153條第1項及第422條前 段規定自明。準此，就不動產租賃契約而言，契約之成立需 經當事人就租賃標的物互相表示意思一致，逾一年租賃期限 者尚須以字據訂立之；而當事人尚應具備得為意思表示之行 為能力，為其契約之生效要件。
㈢復按無行為能力人之意思表示，無效；法律行為，違反強制 或禁止之規定者，無效；受監護宣告之人，無行為能力；無 行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示； 受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節有規定 者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人於監護權限內 ，為受監護人之法定代理人；民法第75條第1項前段、第71
條前段、第15條、、第76條、第1110條、第1113條、及第10 98條第1項分別定有明文。另按民法總則中華民國97年5月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣 告……並均於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之 禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國97年5月2日修正之 條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人，民法總則 施行法第4條第2項前段、第4條之1亦定有明文。再者，民法 總則關於權利能力及法律行為能力的規定，因涉及人的權利 主體性及行為自由，亦屬強行規定（見王澤鑑著《民法總則 》，第65頁，2016年8月增訂新版，自版）。是系爭契約當 事人之行為能力，厥為系爭契約是否有效成立之判斷關鍵。 經查，本件原告於95年5月2日經其妻即法定代理人甲○○向 本院聲請宣告禁治產，經本院審理後認原告之精神狀態，對 外界事物之知覺、理會、判斷作用已完全喪失，已達心神喪 失不能處理自己事務之程度為由，於95年6月20日以本院95 年度禁字第18號裁定宣告原告為禁治產人，並依職權選定甲 ○○為原告之法定代理人等情，業經本院調取上開卷宗查核 屬實。原告既於95年6月20日經本院宣告為禁治產人，依上 揭民法總則施行法第4條第2項前段、第4條之1之規定，視為 已受監護宣告，依上開規定係無行為能力人，無單獨做成有 效意思表示之能力，監護人甲○○於監護權限內，為原告之 法定代理人，應代原告為意思表示，並代受意思表示。原告 訴訟代理人於本院105年12月13日言詞辯論期日表示：原告 自95年受禁治產宣告以來，迄今無聲請撤銷該宣告，亦未曾 自為意思表示，均由甲○○代為並代受意思表示等語（見本 院卷第111頁），足認原告自95年迄今均為受監護宣告之人 ，為無行為能力人無疑。
㈣本件係因系爭契約涉訟，審諸系爭契約係於103年11月20 日 所簽訂，系爭契約之承租人僅記載「承租人：乙○○」（即 原告）之字樣，並蓋「乙○○」之印文，然並未表明法定代 理人甲○○之名義及代理意旨等情，有系爭契約在卷可佐（ 見本院卷第15頁）。是依前揭說明，原告既為無行為能力人 ，無自為有效意思表示之能力，本應由法定代理人甲○○代 為並代受意思表示，惟稽之系爭契約，全無甲○○表明代理 原告之意旨，而僅以原告本人之名義為之，其承租之意思表 示無效，依上開民法第71條第1項前段、第111條之規定、立 法理由及判例意旨，系爭契約自始無效。
㈤甲○○雖辯以：伊即為原告之法定代理人，得代理原告向被 告承租系爭土地，系爭契約為伊親手書寫及蓋原告印文，原 告之意思表示經合法代理，系爭契約仍屬有效，伊僅是不諳
法律規定，方未表明法定代理意旨；又系爭契約於94年間因 配合被告承辦人員之指示要求，方改以伊之名義承租，嗣於 97年間又改回由原告承租，是系爭土地自85年起，均由原告 實際承租使用，足認系爭契約係先前歷次契約之延續等語。 然查：
⒈甲○○於簽訂系爭契約時，未表示其為原告之法定代理人， 亦未表明代理意旨乙節，業如前述。而民法行為能力之規定 旨在兼顧表意人之權益及交易安全，且屬強行規定，殊無當 事人主張私法自治以排除適用之餘地。甲○○既未表明其為 原告之法定代理人及代理意旨，僅以原告之名義簽訂系爭契 約，則依民法第75條第1項前段，該承租之意思表示應屬無 效。倘如甲○○所述，其不需表明「法定代理人之身分」及 「代理意旨」，即得以原告之名義與他人簽訂有效之契約云 云，則無異架空民法第76條「無行為能力人由法定代理人代 為意思表示，並代受意思表示」之規範。於本件中，則是將 辨別①承租人（即原告）是否具備完全之行為能力、②原告 是否得為有效之意思表示、③實際簽約之人（即甲○○）是 否為原告之法定代理人，以上①②③項之交易成本完全轉嫁 於契約之相對人即被告，徹底顛覆民法關於行為能力之制度 設計目的，不僅對契約相對人難謂為公平，抑且有礙社會整 體交易安全及私法秩序之維護。
⒉其次，甲○○於95年5月2日具狀向本院聲請宣告原告為禁治 產人，經本院以95年度禁字第18號裁定宣告原告為禁治產人 ，並選定甲○○為原告之法定代理人，佐以甲○○自陳從原 告受禁治產宣告（即監護宣告）之日起，迄今均代理原告為 意思表示等情，業如前述。基此，原告既自95年起迄今，均 依法代理原告為意思表示，實不得藉不諳法律規定為由，無 視法律強行規定。
⒊復觀被告所提原告歷年承租土地之契約一覽表及歷次租約（ 見本院卷第97至103頁），可知自85年間起，承租人自「原 告、陳慧民」變更為「甲○○」又變更為「原告」，承租之 客體標的物亦從「蘭嶼鄉紅頭段671號」變更為「蘭嶼鄉紅 頭段670-3號、671-5號」，足見歷次租賃契約之主體、客體 均非同一，難認為同一租賃契約之延續。
⒋綜上，甲○○所執上開辯詞均無理由，洵不可採。從而，被 告請求本院調查系爭契約簽訂時，「乙○○」之字樣是否為 甲○○親自手寫乙節，已無調查之必要。又甲○○違反法律 之強行規定，逕以原告本人之名義承租系爭土地，依民法第 71條、第111條，系爭契約係屬無效，且不得嗣後補正。至 於原告起訴時，雖未經甲○○合法代理，然因民事訴訟法第
249條第1項第3、4款之規定係為賦予當事人利用民事訴訟制 度以救濟其私權之機會，列為得補正之事項，此為程序法上 為保障當事人權益而設之特殊規定，與實體法上是否已違反 強制規定，而致意思表示無效之規範體系迥然不侔，不得相 提並論，附此述明。
㈥是以，原告向被告承租系爭土地之法律行為係屬無效，兩造 間並無任何租賃關係存在。本院當毋庸再行審酌原告是否有 違反系爭契約之事由，及被告是否得終止系爭契約等情事， 附此敘明。
四、從而，原告請求確認兩造間系爭契約之租賃關係存在，並無 理由，乃予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提供之證據 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
書記官 楊茗瑋