臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第993號
原 告 謝妙君
被 告 康春菊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年1
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟貳佰貳拾捌元。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國104年6月30日16時36分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車從臺南市○○區○○路0段00號前路肩 違規直接由北往南方向起駛欲穿越東西向車道時，適原告 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛） 沿中山路2段由東往西方向之外車道行駛至該紅綠燈交岔 路口，於號誌變換為綠燈後，往前直行駛至，兩車因而發 生撞擊，致原告人車倒地，受有右側肱骨幹骨折之傷害， 爰依民法第184條之規定請求被告賠償原告之損害。（二）請求賠償項目及金額如下：
1、系爭車輛修理費用新臺幣（下同）14,850元：原告所騎乘 之系爭車輛因遭被告車輛撞擊倒地受有損害，經原告送富 山機車行修理，支出修理費14,850元，有收據2紙可憑。 2、醫療費用12,406元：原告因本件車禍事故共支出醫療費用 23,257元，此有後甲店菁安藥局銷貨收據、荃勝健康管理 （股）公司南醫門市銷售明細收據、仁安堂中醫診所醫療 費用收據各1紙、台南市立醫院收據6紙可證，扣除強制汽 車責任保險理賠已給付其中醫療費用部分之保險金10,851 元外，原告尚受有支出醫療費用12,406元（23,257元-10, 851元）之損害。
3、工作收入損失400,000元：本件車禍事故發生前，原告受 僱於真美髮型設計室，從事美容美髮助理工作，每月薪資 28,000元，原告自本件車禍事故發生迄今，因手部受傷均 無法從事美髮工作，目前亦未找其他工作，爰請求被告賠 償原告1年多無法工作之損失400,000元。 4、綜上，原告得請求被告賠償金額合計為427,256元（14,85 0元+12,406元+400,000元），惟原告認兩造之過失比例各 為2分之1，故請求被告賠償200,000元。（三）並聲明：被告應給付原告200,000元。二、被告則抗辯以：
（一）當日被告係於歸仁區中山路7-11便利商店門口，起駛欲由
北向南穿越中山路，被告起駛前有先確認中山路東西向車 道為紅燈，外車道並有一輛小客車於路口等停紅燈，內車 道上並無車輛，遂啟動機車慢速穿越馬路，接近中央分隔 島時，被告有向右邊看對向車道正在等停紅燈之車輛以確 認是否有來車，卻突遭原告騎乘之系爭車輛撞擊倒地，兩 車撞擊點係在內車道，無論號誌為何，內車道上均不應有 機車通行，被告自認按號誌行駛且有注意四周是否來車， 碰撞原因係原告突然騎乘系爭車輛自內車道衝出，致不及 反應所致，被告並無過失。
（二）若鈞院認被告應負賠償責任，被告對原告各項請求有如下 之意見：
1、原告請求之機車修理費太高。
2、醫療費用部分：被告對原告提出之醫療費用收據合計有23 ,257元無意見，然原告已有申請強制汽車責任保險理賠， 應不得再請求被告賠償。
3、工作收入損失部分：原告應提出報稅資料證明其每月之薪 資金額，且原告因系爭車禍所受傷勢休養期間應不到一年 ，原告請求一年工作收入損失，期間太長。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於104年6月30日16時36分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車從臺南市○○區○○路0段00號前 路肩違規直接由北往南方向起駛欲穿越東西向車道時，適 原告騎乘系爭車輛沿中山路2段由東往西方向駛至該紅綠 燈交岔路口，兩車發生撞擊後原告人車倒地，原告受有右 側肱骨幹骨折之傷害，系爭車輛亦受有損害等情，業據原 告提出臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 現場圖及照片（影本）、台南市立醫院104年7月6日、同 年月14日、105年6月8日、同年月17日診斷證明書各一份 、原告受傷狀況照片及車損照片等件為證，並經本院依職 權調閱臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第1267號過 失傷害案件偵查卷（下稱偵查卷）核閱其內臺南市警察局 歸仁分局所製作之調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表、道路交通事故照片查明無訛，自屬 事實。
（二）被告雖抗辯系爭車禍係因原告違規行駛於內車道所致（號 誌部分，兩造雖均稱對方行駛方向為紅燈，惟均未能舉證 ，亦無其他證據可供調查，是該部分不予審酌，先予說明 ），被告完全無過失云云，惟按機器腳踏車行駛至交岔路 口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，內側車道設有禁
行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內 側或其他車道左轉，道路交通安全規則第99條第2項第1款 定有明文。查本件車禍事故由刑事偵查卷附兩造於警詢之 陳述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）、道路交通事故現場照片觀之，被告係騎乘 機車在東西向之臺南市○○區○○路0段00號7-11便利商 店前路肩直接穿越該東西向車道而於東側（即左側方向燈 ）前之內車道與原告所騎乘之系爭車輛發生撞擊，而上開 臺南市歸仁區中山路東西向車道有二車道，內車道並有禁 行機車之標示，此有道路交通事故現場圖可憑，另上開交 岔路口於北南向紅綠燈標誌前並劃有機慢車待轉區，此有 原告提出之現場照片附卷可憑，亦為被告所不爭執，依前 揭道路交通安全規則第99條第2項第1款規定，被告於前揭 時、地如欲由北往南方向行駛應騎乘前行至交岔路口北南 向紅綠燈標誌下待轉區，依兩段方式進行左轉，不得逕由 內側或其他車道逕行穿越左轉，而依當時情形，又無不能 注意之情事，竟疏於注意及此即自路肩起駛不當穿越車道 ，且未讓對向直行車先行，而與對向沿中山路2段由東往 西方向行駛之原告所騎乘之系爭車輛發生碰撞，則被告顯 有違反道路交通安全規則第99條第2項第1款規定之過失， 應可認定，被告抗辯其就本件車禍事故完全無過失云云， 自無可採。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分 別定有明文。查被告就系爭車禍之發生有如前述之過失， 而原告因系爭車禍受有右側肱骨幹骨折之傷害且所騎乘之 系爭車輛倒地受有損害等情，業據原告提出台南市立醫院 104年7月6日、同年月14日、105年6月8日、同年月17日診 斷證明書各一份、原告受傷狀況照片及車損照片等件為證 ，且為被告所不爭執，則被告之過失行為與原告身體及其 所有系爭車輛受損之結果有相當因果關係，被告自應依前 開規定對原告身體受傷及機車損害負損害賠償責任。茲就 原告請求之項目審酌如下：
1、系爭車輛修復費用14,850元部分：原告主張系爭車輛因系 爭車禍受損送富山機車行修理，共支出修理費14,850元部 分，業據原告提出富山機車行收據2紙為證，被告於本院
105年9月21日言詞辯論期日已表示無意見，嗣雖又稱金額 太高，惟並未提出其他證據證明有何部分之修理費非屬必 要，僅空言抗辯金額太高，尚無可採，是原告主張其因系 爭車禍事故受有支出機車修理費14,850元之損害，應屬有 據。
2、醫療費用12,406元部分：原告主張因本件車禍事故受有上 述傷害至台南市立醫院急診、住院治療及至仁安堂中醫診 所治療並購買相關醫療用品，已支出醫療費用合計23,257 元等情，業據提出台南市立醫院門診收據、仁安堂中醫診 所醫療費用收據及後甲店菁安藥局銷貨收據等為證，且為 被告所不爭，自堪信屬實。而因經本院函富邦產物保險公 司查詢原告已申請強制責任保險理賠明細資料核對結果， 其中部分醫療費用10,851元，原告已經受有強制責任保險 金之理賠，原告乃扣除上開已申請理賠金額，僅就尚未受 理賠之其他醫療費用12,406元部分請求被告賠償，被告就 原告所提出之上開醫療費用既均不爭執，即屬原告因系爭 車禍所受之醫療費用損害，是其請求被告賠償尚未受理賠 之其他醫療費用12,406元，自屬有據。
3、減少工作收入損失部分：原告主張其原任職於真美髮型設 計室從事美容美髮助理工作，每月薪資28,000元，因傷無 法工作一年，薪資損失共40萬元等情，業據其提出真美髮 型設計室在職證明書乙份為證（見本院卷第25頁），被告 對上開文書之真正並未爭執，即應認定為真實，被告雖爭 執薪資應以投保資料為憑，然被告對原告所提出之上開文 書之真正既不爭執，即得憑為原告有在上開工作室任職而 有工作收入之證明，且有關原告任職情形及薪資內容，經 本院函真美髮型設計室說明後，亦據負責人吳秀珠以書面 載明原告在其工作室已任職約13年，月薪約28,000元等語 函覆本院，被告對上開內容亦表示不爭執，即得證明原告 確有上開薪資金額之收入，被告抗辯應有投保薪資始得認 定原告有薪資收入，尚無可採。而原告主張其傷勢需休養 一年部分，被告亦有所爭執，原告所提出之診斷證明書亦 無從證明原告之傷勢需休養一年，經本院函詢原告診療之 台南市立醫院查詢原告傷勢是否影響工作結果，經該院查 覆原告因車禍受傷於104年6月30日至本院急診，診斷受有 右側肱骨幹骨折及頭部外傷，住院手術後於104年7月6日 出院，其後門診追蹤；嗣於105年6月6日又住院進行右側 肱骨內固定移除手術，於105年6月8日出院；依病歷記載 該病患至104年11月24日Ｘ光才顯示骨折完全癒合，建議 此後才能開始負重工作，而於105年再度入院進行固定移
除手術後需休養兩周才可再工作等情，有該院105年10月 27日南市醫字第1050000732號函文及所附之病歷資料等在 卷可參，依上開函文內容，堪認原告自事故發生日即104 年6月30日入院、住院至104年7月6日確無法工作，另出院 後需再休養至同年11月24日共計4個月又25日無法工作， 另105年6月6日至8日住院3日固定手術移除，其後又需休 養2週，共計17日無法工作，是合計應有5個月又12日無法 工作，受有勞動能力減損之損害，是原告因此得向被告請 求之不能工作損失應為151,200元【計算式：（28,000元 ×5）＋（28,000元×12 /30）＝151,200元，元以下四捨 五入】，是原告請求被告賠償不能工作損失151,200元， 為有理由，逾此部分請求，則應予駁回。
4、綜上，原告因系爭車禍所主張之損害項目得請求被告賠償 之金額合計為178,456元（計算式：機車修理費14,850元 ＋醫療費12,406元＋不能工作損失151,200元＝178,456元 ）。
（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨參照）。又按機器腳踏車在未劃分快慢車道之 道路，應在最外側車道行駛，道路交通安全規則第99條第 1項第1款定有明文。查被告因未依兩段方式進行左轉，逕 行違規穿越內車道致發生本件車禍事故，被告就本件車禍 之發生應負過失責任，已如前述。惟本件兩車碰撞地點係 在內車道，此有道路交通事故現場圖可憑，是被告抗辯原 告違規行駛於內車道應屬有據，原告雖主張其係行駛於外 側車道，惟與現場圖撞擊倒地位置明顯不符，並無可採， 是原告騎乘重型機車亦有未注意靠最外側車道行駛，肇致 本件車禍之過失責任，原告亦不爭其就系爭車禍事故有過 失，並同意就本件車禍事故發生之過失責任以兩造各自負 擔百分之50為適當，本院審酌被告之違規穿越車道應為本 件車禍事故之主要因素及原告自認之意見，認依兩造前開 違反交通安全規則之過失程度，應由兩造各自負擔百分之 50之過失責任。準此，原告所受損害金額雖為178,456元 ，惟其對於損害之發生既與有過失，依過失相抵之法則， 自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償 之損害金額在89,228元（計算式：178,456（1-0.5）） 範圍內，應予准許。
（五）至被告抗辯原告得請求金額應再扣除原告已申請之強制汽
車責任保險理賠金額46,991元部分，按保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分； 被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法 第32條固定有明文，惟此乃係因被害人所受損害如已有受 理賠，其損害即已受填補，而無損害可言，自不得重複請 求，而本件原告因本件車禍事故固已領取強制汽車責任保 險給付46,991元，此業經富邦產物保險股份有限公司查覆 ，惟上開保險給付明細係針對原告因系爭車禍事故所受看 護費損害36,000元及醫療費10,851元之損害為理賠，此亦 有富邦產物公司所檢附之傷害醫療給付費用明細檢核表在 卷可憑，原告針對上開已受理賠之損害金額並未於本件再 起訴請求被告賠償，係針對未受理賠之其他損害項目為請 求，此亦經原告陳明，並有相關損害資料可供核對，是原 告並無重複請求，且其起訴範圍內之損害金額，亦尚未因 保險理賠而受填補，自得請求被告賠償，被告抗辯應再扣 除保險理賠金額，應有誤會，並無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付89,2 28元，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由， 應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 羅振仁