臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1256號
原 告 賴蒲珍即賴美珍
被 告 林阿昭
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國106年1月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告參加被告所邀集之互助會，會期自民國96年 至99年，原告於99年間得標，可收取合會金，然被告僅給付 部分會款，而於99年間某日，趁原告忙於生意時，將3只玉 鐲放在原告住處後即行離去，隔天原告持上開玉鐲至被告家 中，欲向被告收取剩餘會款新臺幣（下同）140,000元，被 告竟以原告已將玉鐲收下為由，表示不再給付合會金與原告 。上開玉鐲經原告持往銀樓鑑定，僅為玻璃製品。爰依合會 契約之法律關係，請求判決被告應給付原告140,000元，及 自100年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之 利息。
二、被告則以：被告應給付原告之會款早以現金清償完畢，亦未 有拿玉至原告家之情形。本件實為原告於92年以36,000元向 被告購買3只手鐲，雙方當時已銀貨兩訖，先前原告突然向 被告表示手鐲價值有疑義，要求被告退費，經被告拒絕，原 告始捏造事實謊稱被告以該3只手鐲充當合會金之支付，原 告應說明是哪一會得標，應取得多少會款、活會、死會之人 數等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按稱合會者，謂由會首邀集2人以上為會員，互約交付會 款及標取合會金之契約；會員應於每期標會後3日內交付 會款；會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同 自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員，民法第709 條之1第1項前段、第709條之7第1項、第2項前段分別定有 明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又如對債 權發生原因之事實並不爭執，惟主張該債權已因清償而消
滅，則清償之事實，應由主張者負舉證之責任。 (二)原告所舉證人張睿霖到庭證稱：原告是我房東，原告有跟 被告的會，我問原告說可否3個會（指會份）讓我跟，原 告答應，我是這樣才認識被告，第1個會是90年之後起會 ，我是中途插入，92年的會到95年，後來有1會是96年開 始，這3個會我都有用「南園開動」的名字跟會，合會是 內標，活會10,000元，死會9,000元（應為死會10,000元 ，活會9,000元之誤述）等語明確（見本院卷第27、28頁 ），證人張睿霖並當庭提出記載原告參加2會份（即姓名 為「賴美珍」者）、會期為96年7月26日起至99年6月26日 止、每月26日晚上8點投標等內容之會單1紙（見本院卷第 32頁），經本院提示上開會單予被告後，被告亦自承確有 邀集該會單所示之合會（見本院卷第28頁），則原告主張 其參加被告所邀集之前揭合會之事實，堪信為真實。又此 合會每1會份之會款為10,000元，採內標制，活會之會款 為9,000元等情，亦據證人張睿霖證述如上，且為被告所 不爭執（見本院卷第11頁反面），又原告雖無法說明其於 何期得標及應得會款之金額，然依上開會單所載會份數36 會計算，原告於單一會份得標時可得之會款，至少應有31 6,000元【即以第2期得標會員（首期合會金由會首取得） 可得會款：10,000元×1（死會1會）＋9,000元×34（扣 除得標之該會份，尚有活會34會）＝316,000元為基準， 之後各期得標會員因死會會數增加，可得會款不會少於上 開金額】，則原告主張被告尚有剩餘會款140,000元未給 付，尚在前述可得會款範圍內，並無不合之處；而被告既 辯稱已全數清償原告應得之會款，顯對原告曾經得標而得 以收取會款之事實，並無爭執，則依前開說明，自應由被 告就其所辯已清償會款之事實，負舉證之責，惟被告未能 就此舉證以實其說，自難信其所辯為真實。從而，原告依 合會契約之法律關係，請求被告給付會款140,000元，即 屬有據，應予准許。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229 條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。兩造間 之上開合會會單既約明於每月26日開標，會款應於開標日 後3日內繳清，則依民法第709條之7第2項前段規定，會首 即應於前開期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會 款，於期滿之翌日前交付得標會員；原告雖未能說明其得
標之日期，然以上開合會最後1期標會日期99年6月26日推 論，被告應給付最後1期得標會員會款之時間應為99年6月 30日前，原告得請求被告給付會款之期限，亦應在此日期 之前，則原告請求自100年10月1日起至清償日止，依法定 週年利率百分之5計算遲延利息，為有理由，亦應准許， 逾此範圍之遲延利息請求，則非正當，不應准許。四、綜上所述，原告依合會契約之法律關係，請求被告給付140, 000元，及自100年10月1日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據 ，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本院斟酌本件原告利息之請求雖部分無理由，然其敗訴 部分所占比例甚低，且本件紛爭乃因被告未依約清償會款而 起，是訴訟費用仍以由被告負擔為適宜，爰確定本件訴訟費 用（即第一審裁判費1,440元）之負擔如主文第三項所示。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 蘇美燕