臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1135號
原 告 施桂
訴訟代理人 郭寶蓮律師
被 告 黃仲亨
許華嬪
李偉 大陸地區人民
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國106年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃仲亨、李偉應將臺南市○○區○○段○○○○○號即門牌號碼臺南市○○區○○街○○巷○○○號房屋騰空遷出，交還原告。
被告黃仲亨、李偉應自民國一０五年十月二十八日起至交還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣參佰捌拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告黃仲亨、李偉負擔。本判決第一項得假執行。
本判決第二項就已屆清償期部分得假執行；但被告黃仲亨、李偉如按月以新臺幣參佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時原僅對被 告黃仲亨、許華嬪請求將坐落臺南市○○區○○段0000○號 即門牌號碼臺南市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房 屋）騰空遷出，交還原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷 讓返還前項地上物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）47 8元。嗣於本院審理中追加被告黃仲亨之妻李偉為被告（見 本院卷第25頁），變更聲明請求被告黃仲亨、許華嬪、李偉 應將系爭房屋騰空遷出，交還原告，並給付自起訴狀繕本送 達最後被告翌日起至清償日止，按月給付原告478元（見本 院卷第32頁）。經核原告追加被告李偉主張之基礎事實與原 訴同一，且相關證據亦得與原訴共用，尚無礙被告黃仲亨、 許華嬪之防禦與訴訟之終結，又原告請求相當於租金之不當 得利金額起算日之減縮，核屬減縮應受判決事項之聲明。揆 之前揭規定，於法均無不合，程序上應予准許。
二、被告李偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就被告李偉 部分由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告黃仲亨為原告同居人黃富顯之弟，被告 李偉為被告黃仲亨之妻，被告許華嬪則為黃富顯四弟黃凱豪 之妻。黃富顯於51年1月10日買入坐落在永安段1698地號土 地後，於51年12月31日於其上興建系爭房屋，嗣因黃富顯積 欠原告金錢，黃富顯於80年間以買賣為原因移轉系爭房屋所 有權予原告，多年來，原告慮及被告與黃富顯之親屬關係， 未要求被告自系爭房屋遷出，然黃富顯已於105年1月31日死 亡，爰依民法第767條第1項規定請求被告遷讓返還系爭房屋 。縱兩造間有使用借貸關係，惟原告已於105年5月9日調解 時請求被告遷讓交還房屋，顯有終止與被告間使用借貸關係 之意思表示，被告迄今仍拒不搬遷，爰以起訴狀繕本之送達 ，為終止使用借貸關係之意思表示，並依民法第470條第1項 及第767條第1項之規定請求遷讓交還房屋。再者，無權占有 者，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，被告無權 占用系爭房屋，自應給付相當於租金之不當得利或賠償相當 於租金之損害，依土地法第97條第1項規定：「城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為 限」，則以系爭房屋105年度課稅現值為57,300元計算，被 告每月受有相當於租金之不當得利金額為478元【計算式： 57,300元（105年度房屋課稅現值）57,300元10％÷12月 =478元】，併依民法第179條規定，請求自起訴狀繕本送達 最後被告翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告 478元等語。並聲明：㈠被告黃仲亨、李偉、許華嬪應將臺 南市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺南市○○區○○街 00巷00號房屋騰空遷出，交還原告；㈡被告應給付原告自起 訴狀繕本送達被告最後日之翌日起至遷讓返還系爭房屋之日 止，按月給付原告478元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告黃仲亨抗辯：系爭房屋坐落之土地係伊祖父黃顯山所留 遺產，伊祖父過世後，伊父親黃鈴煙繼承持分1/3，嗣後伊 父親之兄弟出售繼承持分2/3予伊父親；系爭房屋係伊父親 於52年間興建供全家人居住，因伊父親中風，伊兄弟除大哥 黃富顯年逾20歲，其餘年紀尚小，且伊大哥協助伊父親經營 五金行，足堪受伊父親之託，伊父親基於臺灣民間傳統祖產 承繼觀念，將系爭房屋信託登記予伊大哥，為黃氏家族利益 管理系爭房地，待幼子長大後，再由伊母親主持祖產分配事
宜。未料伊大哥經商認識原告後，離家與原告同居，不顧妻 兒生計，在外揮霍，並以系爭土地抵押向親友借款，四處躲 債，從此與弟妹感情漸行漸遠，82年間伊曾巧遇大哥，告以 系爭房屋遭債權人聲請拍賣未果，有無償債方案，是否將系 爭房屋過戶回來給弟妹，然伊大哥稱若系爭房屋過戶二等親 ，稅務機關會追查是否假買賣，其已想好方法，可讓伊與母 親安心居住，其欠親友那麼多錢，不會與弟妹搶系爭房屋等 語，足見伊大哥係為逃避債主追債，違背伊父親之信託目的 ，於80年間矇騙家人，與原告通謀虛偽以假買賣方式移轉系 爭房屋，侵害原告及兄姐之信託利益。況以台灣都會區寸土 寸金，購買不動產均會再三考慮，若原告與伊大哥係真買賣 ，何以原告不曾前來履勘房屋及使用現況，且移轉登記後26 年來對系爭房屋不聞不問，亦從未克盡所有權人對房屋之管 理、修繕及養護之義務。被告於104年間重新裝修系爭房屋 之鋁門、屋頂、電錶、土木工程，原告於伊大哥過世後，興 訟搶佔黃家祖產，居心可議。況且伊大哥生前尚積欠伊借款 30萬元未清償，原告應先還清欠款及利息等語。並聲明：原 告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
㈡被告許華嬪抗辯：伊前夫黃凱豪為被告黃仲亨之兄，伊與黃 凱豪離婚後，黃凱豪於101年過世，因為伊沒有地方可以寄 放戶口，所以一直未將戶籍自系爭房屋遷出，惟實際上伊並 未住居在系爭房屋，而係與男友同居在臺南市○○區○○里 00 00號等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告李偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴， 被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任 。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不 能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上 字第1552號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實 ，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明 定。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其 主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高
法院18年上字第2855號判例意旨參照）。亦即各當事人就其 所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當 之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高 法院19年上字第2345號判例意旨參照）。是原告於起訴原因 已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅 以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告 不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號判例亦同此見解 。再按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告 ，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行 為而喪失，仍不得本於物上請求權對非現占有人請求返還所 有物。又被告既否認其現在占有之事實，即應由原告就所主 張被告占有之事實負舉證責任，如不能證明時，應認原告之 請求為無理由（最高法院104年度台上字第942號判決意旨參 照）。
㈡原告同居人黃富顯（原名黃能飛）為被告黃仲亨之大哥，系 爭房屋坐落在臺南市○○區○○段0000地號土地上，黃富顯 於51年1月10日向黃煌 購得系爭土地後，於52年12月31日 在其上建造完成系爭房屋，於80年3月25日辦理第1次建物登 記，於80年5月1日以買賣為原因移轉所有權予原告，黃富顯 已於105年1月31日死亡等情，此有土地及建物登記謄本、診 斷證明書為證（見本院卷第9、10、68、69頁），核與被告 黃仲亨提出之土地增值稅繳款書、收據、出賣證書相符（見 本院卷第79-84頁）。被告黃仲亨與李偉為夫妻，現居住在 系爭房屋，被告黃仲亨設籍於該處之事實，為被告黃仲亨所 自承（見本院卷第32頁背面），上開事實，堪可認定。 ㈢被告黃仲亨雖抗辯系爭房屋為其父親黃鈴煙興建，為黃家之 祖產，因當時渠等兄弟年紀尚小，伊父親信託登記予伊大哥 為所有權人，為黃氏家族利益管理系爭房屋，詎原告與伊大 哥通謀虛偽以偽造文書方式取得系爭房屋之所有權，原告應 提出其向黃富顯買賣系爭房屋之資金交付及文件以證明其合 法權利云云，並提出後裔系統圖、土地登記簿謄本為證（見 本院卷第85、96-111頁）。然查，不動產登記係由國家機關 作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性， 將登記事項賦予絕對真實之公信力（98年1月23日修正公布 同年7月23日施行之民法第759條之1第1項，已增訂「不動產 物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利」之保障明文 ）。如第三人因信賴登記而取得不動產權利時，通常可認信 賴者不知其為不實，此項善意取得即應受推定，此乃土地法 第43條規定「依本法所為之登記有絕對效力」之所由設，是 以主張非善意者，自應就此事實負其舉證責任。原告雖係被
告黃仲亨之兄黃富顯之同居人，惟系爭房屋早於52年12月31 日已建造完成，原告於80年5月1日始自黃富顯處移轉登記為 系爭房屋所有權人，依上開說明，原告因信賴登記而取得系 爭建物之所有權，推定原告為善意取得，則被告應就系爭房 屋為黃富顯受信託登記為所有權人、原告與黃富顯以通謀虛 偽方式由原告取得系爭房屋所有權、以及被告有權占用系爭 房屋之事實負舉證責任，然被告黃仲亨提出之後裔系統圖、 土地登記簿謄本尚不足以證明前開事實，此外，亦未提出其 他積極證據資料以實其說，其上開抗辯，不足採認。 ㈣被告李偉為被告黃仲亨之妻，二人婚姻現仍存續中，依法夫 妻互負同居之義務，衡情被告李偉應與被告黃仲亨同住在系 爭房屋始符常情，被告黃仲亨於本院審理中雖陳稱被告李偉 已離家半年，目前在在台東工作，伊已向海基會報備等語（ 見本院卷第33、65頁），是依被告黃仲亨之陳述，被告李偉 因工作之故暫居台東，其與被告黃仲亨既為夫妻，仍以系爭 房屋為其住所之事實，堪可認定。被告李偉已於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳述，亦未 以書狀為任何表示，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同 條第1項之規定視同自認。據上，被告黃仲亨、李偉無權占 用系爭房屋之事實，應可認定。原告依民法第767條第1項前 段規定請求被告黃仲亨、李偉騰空遷出，交還系爭房屋，自 屬有據。
㈤被告許華嬪為原告同居人黃富顯之弟黃凱豪之前妻，被告許 華嬪已於95年7月3日與黃凱豪離婚，此有被告許華嬪戶籍謄 本附卷可憑（見本院卷第26頁），雖被告許華嬪現仍設籍於 系爭房屋，然被告許華嬪抗辯其並未住居在系爭房屋等情（ 見本院卷第65頁背面)，原告僅以被告許華嬪設籍於系爭房 屋，然未提出其他證據證明其占用系爭房屋之事實，難認被 告許華嬪確有住居於系爭房屋，原告請求被告許華嬪遷讓返 還系爭房屋，核屬無據。
㈥再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人不動產 ，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例意旨參照）。被告黃仲亨、李偉 無權占有系爭房屋已如前述，其獲有相當於租金之不當得利 ，並致原告受有損害，堪可認定，則原告依民法第179條之 規定，請求被告黃仲亨、李偉給付相當於租金之利益，於法 有據。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價年息百分之十為限，此為土地法第97條第1項所明 定。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚
須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定 ，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上 字第3071號判例意旨參照）。準此，城市土地房屋之租金之 上限為建築物申報總價年息10％，但仍須斟酌房屋之位置、 工商業繁榮之程度等因素而為判斷，非必達年息10％。系爭 房屋位在臺南市金華路四段及成功路交叉口附近之信義街內 ，屬於城市地方之房屋，在市區中心，交通便利，生活機能 健全。被告黃仲亨占用系爭房屋係供居住使用，業據被告黃 仲亨陳明在卷（見本院卷第33頁背面），參以系爭房屋於52 年12月31日建造完成，為屋齡50年以上之老舊加強磚造2層 樓房，全棟使用面積45.72平方公尺，本院審酌前開一切情 狀，認原告請求相當於租金之不當得利，按建築物申報總價 年息8％計算，尚屬適當。依此計算，被告黃仲亨、李偉每 月應支付相當於租金之不當得利382元【計算式：系爭房屋 105年度課稅現值57,300元×年息8％÷12個月=382元】。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，訴 請被告黃仲亨、李偉將系爭房屋騰空遷出並返還，及自起訴 狀繕本送達被告最後日之翌日即105年10月28日（被告李偉 起訴狀繕本於105年10月17日寄存送達，並於105年10月27日 發生效力）起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告382元 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。本件原告之請求雖為一部有理由、一部無理由，惟經 駁回部分乃本院斟酌系爭房屋坐落位置、經濟價值及被告黃 仲亨、李偉所受利益等因素後，予以酌減按月應給付相當於 租金之不當得利金額，故本院審酌駁回部分金額之比例及利 害關係後，認本件訴訟費用1,400元（即第一審訴訟費用1,0 00元＋公示送達登報費用400元）由被告黃仲亨、李偉負擔 ，應較適當，爰判決如主文第4項所示。
六、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本件係依民事訴訟法 第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判 決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔 保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，因原告之訴駁回而失所依附，應併予
駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 蘇冠杰