給付扣押款
臺南簡易庭(民事),南小字,105年度,1193號
TNEV,105,南小,1193,20170112,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度南小字第1193號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
訴訟代理人　林泳宏
被　　　告　常宏營造有限公司
法定代理人　楊美珠
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：原告持本院100年度司執字第66239號債權憑 證為執行名義，聲請就訴外人楊美珠任職於被告之薪資債權 為強制執行，經本院以105年度司執字第30373號清償消費款 強制執行事件受理後，本院依原告之聲請於民國105年4月8 日核發扣押命令，被告收受本院扣押命令後，並未依法對該 扣押命令聲明異議，本院再於105年4月30日核發移轉命令( 下稱系爭移轉命令)，將債務人楊美珠對被告之薪資債權於 每月3分之1之範圍內移轉予原告，系爭移轉命令並已送達被 告，被告亦未就系爭移轉命令聲明異議。詎被告迄未依系爭 移轉命令將債務人楊美珠自105年5月起至105年9月間得領取 之薪資債權3分之1移轉予原告，且因原告無法得悉債務人楊 美珠自被告處每月實際薪資債權，僅能依勞動部公告之104 年度每月基本工資新臺幣（下同）20,008元核算。爰依系爭 移轉命令，訴請被告給付原告自105年5月起至9月間每月薪 資20,008元之3分之1及法定利息等語。並聲明：被告應給付 原告33,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百之分5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
㈠原告持本院100年度司執字第66239號債權憑證為執行名義， 聲請強制執行債務人楊美珠對被告之薪資債權，經本院民事 執行處於105年4月8日、105年4月30日分別核發南院崑105年 度司執方字第30373號扣押及移轉命令，命被告將債務人楊



美珠每月得向其支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津 貼、補助費、研究費等在內）3分之1，在50,197元及其中 49,230元自98年11月19日起至清償日止，按年息百分之20計 算之利息，並負擔程序費用500元暨執行費402元等範圍內予 以扣押，並命移轉該薪資債權予原告，系爭移轉命令於105 年5月9日送達被告後，被告未聲明異議之事實，業據其提出 系爭移轉命令為證（見本院105年度南司小調字第1272卷第4 -5頁），復經本院依職權調取本院105年度司執字第30373號 執行卷宗核閱屬實，堪信本院民事執行處對被告核發系爭移 轉命令，被告並未異議之事實，與事實相符。原告復主張被 告未依系爭移轉命令給付原告薪資債權之事實，被告未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認 。
㈡惟按執行業務之股東，非有特約，不得向公司請求報酬。前 條之規定，於有限公司之董事準用之，公司法第49條及第 108條第4項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文 。再按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生 原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明 之責任，此為舉證責任分擔之原則。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經 查，被告組織型態為有限公司，債務人楊美珠為被告之董事 ，此有卷附被告商業登記資料1份可憑（見本院卷第8-15頁 ），有限公司之董事非有特約，並無報酬，本院民事執行處 對被告核發系爭移轉薪資債權命令，被告雖未異議，然尚不 生訴訟上自認之效果，依上說明，應由原告就債務人楊美珠 於105年5月至9月間對被告有薪資債權乙節負舉證之責。 ㈢原告雖在強制執行事件中提出財政部臺北國稅局103年度綜 合所得稅各類所得資料清單，惟依該資料所示，債務人楊美 珠自被告處受領股利及營業所得，而非薪資所得，則債務人 楊美珠是否領有被告薪資，已非無疑。再參酌105年度綜合 所得稅未屆申報期，尚無債務人楊美珠各類所得資料可提供 等情，有財政部南區國稅局安南稽徵所105年12月21日南區 國稅安南綜所字第1051483483號函在卷可憑（見本院卷第22 頁），原告復未提出其他相關證據證明債務人楊美珠領取被 告薪資（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）



，揆諸前揭說明，尚難據此認定債務人楊美珠對被告有何薪 資債權存在，原告主張其因系爭移轉命令而取得債務人楊美 珠對被告薪資債權33,345元等情，委無可採。五、綜上所述，原告並未舉證證明債務人楊美珠對被告確有薪資 債權存在，從而，原告依系爭移轉命令之法律關係，請求被 告給付33,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元 （即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之原告負擔 ，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程式之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 吳佩芬