臺北高等行政法院裁定
105年度訴更一字第68號
原 告 TRAN TRONG HUNG（譯陳仲興）
被 告 外交部
代 表 人 李大維（部長）
訴訟代理人 王歧正 律師
上列當事人間有關領事事務事件，原告不服行政院中華民國104
年5 月28日院臺訴字第1040133888號訴願決定，提起行政訴訟，
經本院104 年度訴字第945 號裁定駁回，原告不服，提起抗告，
經最高行政法院105 年度裁字第941 號裁定廢棄，發回本院更為
審理，本院更為裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「（第1 項） 人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期 間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者， 經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處 分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2 項）人民因中 央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利 或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法 院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分 之訴訟。」行政訴訟法第107 條第1 項第10款及第5 條分別 定有明文。是以，提起行政訴訟法第5 條所定課予義務訴訟 ，須為人民依法申請之案件，中央或地方機關作成否准之行 政處分或於法令規定期間內未作成行政處分，並經訴願程序 為其前提，若未依法提出申請，而遽行提起課予義務訴訟， 自屬不備起訴要件，且不能補正，行政法院應以裁定駁回之 。
二、緣原告與范氏芳草（另以判決駁回）於民國103 年3 月10日 在越南辦理結婚登記，嗣持結婚證書於103 年12月25日分別 向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處（下稱駐胡志明市辦 事處）申請文件證明及原告來臺依親居留簽證。該辦事處以 原告及范氏芳草經面談結果，雙方對於結婚重要事實陳述不 一或作虛偽不實陳述，依外交部及駐外館處文件證明條例（ 下稱文件證明條例）第11條第1 項第3 款及外國護照簽證條 例第12條第1 項第4 款規定，分別以104 年1 月12日胡志字
第10400000730 號函（下稱原處分）不予受理范氏芳草文件 證明申請及胡志字第10300000730A號函駁回原告簽證申請。 原告及范氏芳草不服，提起訴願均遭駁回，復提起行政訴訟 （原告嗣於前審審理時撤回請求來臺依親簽證部分之訴）， 經本院104 年度訴字第945 號裁定駁回，原告復提起抗告， 經最高行政法院105 年度裁字第941 號裁定廢棄，發回本院 更為審理。
三、原告主張略以：被告經辦人員於面談過程與答辯過程中，僅 因原告、范氏芳草於面談中部分陳述不一致，即臆測原告、 范氏芳草之婚姻並非真實，顯非有據。又原告、范氏芳草在 面談結果有所出入，係因細節部分記憶不清楚，且被告面談 之問題內容確實強人所難，正常夫妻均難以完整回答。何況 ，原告、范氏芳草分居兩地，無法事先鉅細靡遺一一報告對 方，而兩國風俗習慣和語言用詞本不相同，容易因回答方式 導致正確度不高，此部分被告自應加以斟酌。再參酌原告、 范氏芳草就大部分之面談問題，均能清楚答覆，及原告提出 之越南結婚證書、良民證、婚禮照片、原告與范氏芳草同遊 新加坡、富國島等地之旅遊照片、家人合照、越南至臺灣之 電話聯絡單、facebook聊天訊息、女方在男方家之暫住證、 兩人銀行存款證明書等文件，堪認雙方確有結婚之真意。況 且，范氏芳草已歸化多年，習慣本地生活，原告意欲來臺共 同生活，自屬有利於我國勞力市場，並無所謂影響我國人口 政策、就業市場、資源分配及社會秩序等問題。再者，被告 之行政行為，應符合行政程序法第6 條之平等原則及第7 條 之比例原則，不應族群歧視，違反人權等語。並請求判決： （一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）被告應依原告、范 氏芳草103 年12月25日文件證明申請表之內容，對原告作成 准許文書（結婚證書）驗證之行政處分。
四、按「（第1 項）申請文件證明者，應檢具身分證明文件，並 提出申請書載明下列各款事項：一、申請人之姓名……（第 2 項）申請人或其代理人，應於申請書內簽名或蓋章；…… 」文件證明條例第5 條第1 項、第2 項定有明文。經查，本 件文件證明申請案係由范氏芳草提出，原告之姓名雖列載於 文件證明申請表之申請人姓名欄，然前開申請表之「申請人 簽名欄」並未經原告簽名，僅有范氏芳草具名申請等情，有 前開申請表附卷可稽（參原處分卷第84頁），故范氏芳草方 為原處分之申請人，應可認定（最高行政法院105 年度裁字 第1137號、103 年度裁字第1808號裁定意旨參照）。是以， 原告並非本件文件證明之申請人，則原告對於非由其依法提 出申請之案件，遽行提起本件訴訟，揆諸首揭說明，自非合
法。訴願決定認原告就原處分所提訴願為無理由，依訴願法 第79條第1 項規定，自實體上予以駁回，理由雖有未洽，惟 原告所提訴願不應准許之結論並無二致，故無撤銷之必要。 原告提起本件課予義務訴訟，求為判決如其上開聲明所示， 為起訴不備要件，且其情形不能補正，應以裁定駁回。至原 告實體上之主張，因其起訴不合程序要件，即無論究之必要 ，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為不合法。依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 劉穎怡
法 官 林秀圓
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日 書記官 張正清