汽車運輸業管理規則
臺北高等行政法院(行政),訴字,105年度,1489號
TPBA,105,訴,1489,20170124,1

臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1489號
106年1月10日辯論終結
原 告　通天小客車租賃有限公司
代　表　人　林進煙（董事）
訴訟代理人　林欣慧　律師
李岳洋　律師
被 告　交通部公路總局
代　表　人　陳彥伯（局長）
訴訟代理人　李榮勝
連宇翔
上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民
國105年8月26日交訴字第1050021831號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
緣訴外人陳志俊於民國105年3月7日9時50分許，駕駛登記原 告所有之000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），在臺中 市○○○○000號前，遭被告所屬臺中區監理所（下稱臺中 所）監警聯合稽查小組攔查，經當日稽查人員訪談駕駛及個 別乘客，並作成談話紀錄後，案移臺中所之彰化監理站（下 稱彰化站）辦理，彰化站認原告所屬系爭車輛有違規外駛個 別攬客收費之情事，遂以臺中所105年3月16日公中監稽字第 60C01948號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單，舉發原告 「將租賃車輛個別攬載載客違規營業，1位由彰化至桃園機 場收費630元，另1位由彰化田中至桃園機場收費800元。」 之違規，原告不服舉發，於105年3月24日向彰化站陳述意見 ，彰化站查證後以105年4月25日中監彰站字第1050074467號 函復略以：「……經當日稽查人員訪談個別乘客，各乘客表 明係由各不同地點、時間上車，並收取不同費用，足見係個 別攬載乘客無誤……。」，並以105年5月13日中監彰站字第 1050088476號更正函復原告。嗣彰化站按原告2年內第3次違 反規定，以被告105年5月11日第64-60C01948號違反汽車運 輸業管理事件處分書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下 同）3萬元罰鍰，並吊扣牌照1個月。原告不服，提起訴願， 遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：




（一）被告未盡調查義務、詳查事實及證據，誤為反於事實之認 定，顯有違誤，訴願決定亦未能詳查，準此，原處分及訴 願決定應予撤銷：
本件就司機與乘客之談話紀錄，僅簡略問及上車地點、目 的地、車資、乘坐車輛之車牌號碼等，而關於租車目的、 有無簽訂契約等項目皆未有詢問、乘客回答之紀錄，顯有 缺漏，從而就乘客是否係事先預約、事先與原告簽訂契約 ，從談話紀錄並無法得知。再者，當日系爭車輛有3名乘 客，惟稽查小組僅就2名乘客作成談話紀錄，調查顯不完 備，準此該部分事實及證據即有不足，從而綜觀談話紀錄 ，並無法證明系爭車輛是否有向不特定對象招攬乘客之行 為，依最高行政法院39年判字第2號判例意旨，既不能證 明系爭車輛有違規事實存在，原處分即難認屬合法。（二）當日乘客陳詩翰等人係事先向原告預約承租系爭車輛並委 由原告代僱司機，有汽車出租單、聲明書等可證，準此， 本件自非屬租賃車輛外駛個別攬載旅客：
1.系爭車輛於105年3月7日當日之乘客，皆係由承租人陳詩 翰、蕭勝榮、蔡銘裕等人事先向原告預約、請原告代僱駕 駛司機，並由承租人指定時間地點，原告方派遣代僱駕駛 及系爭車輛於指定之時間至指定之地點，接載乘客陳詩翰 、蕭勝榮、蔡銘裕等人。甚且於105年3月7日當日，於系 爭車輛前往接載前，代僱駕駛陳志俊亦有再與乘客確認接 載之時間、地點，從而系爭車輛所接載之乘客皆係事先預 約且特定之對象，並非隨機對外攬載不特定之對象，自非 屬個別攬載違規營業，至為明確。
2.又參諸交通部88年7月23日交路字第038129號函釋意旨， 於符合服務對象特定、事前簽訂契約之要件下，對於小客 車租賃業從事機場之接送服務，基於運輸服務提供之多樣 化，並無限制經營之必要，準此，本件系爭車輛之乘客皆 係特定，且事前已有汽車出租單，當非屬外駛攬客之違規 營業，原處分決定及訴願決定即有違誤，應予撤銷。（三）訴願決定以原告非將系爭車輛租與他人自行使用，而認定 原告係外駛個別攬載旅客違規營業云云，顯屬無據： 本件稽查小組當日就乘客陳詩翰等人面談作成談話紀錄， 僅詢問上車地點、目的地、車資等事項，並未確認伊等是 否有合意租車之意思，從而本件事實、證據皆有未明。詎 料訴願機關竟以自身主觀推測當日乘客並無合租系爭車輛 之意思，自屬率斷。再者，本件係由承租人陳詩翰、蕭榮 勝、蔡銘裕共同合租系爭車輛，並由原告代僱駕駛司機， 由原告派遣代僱司機於承租人指定之時間至承租人指定之



地點接載乘客，系爭車輛係受承租人之指揮而決定行車路 線。況多人搭乘同一輛汽車，本即會互相配合上下車時間 、地點，惟仍不因而影響承租人對系爭車輛之指揮控制權 限，從而訴願決定僅以旅客須配合他人上下車停等，即遽 認原告非將系爭車輛出租，而係外駛個別攬載旅客違規營 業云云，自與事實相違，顯有違誤。
（四）關於共乘部分，依照汽車運輸業管理規則第100條第1項第 8款規定，並無限制不得共乘，原處分顯然是附加法規所 無之限制，自不可採；又關於原告此經營方式，是因為中 部公眾運輸不便，才代為乘客媒合合租車輛，主觀上並無 違反管理規則第100條第8款規定之故意或過失。（五）綜上所述，聲明求為判決：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、本件被告抗辯：
（一）被告於執行稽查業務攔查系爭車輛時，已先就原告所有之 系爭車輛、駕籍資料及個別乘客予以訪談並製成談話紀錄 表：
1.臺中所於105年3月7日9時50分於臺中市○○○○000號前 處執行監警聯合稽查業務時，攔查由訴外人陳志俊駕駛之 系爭車輛。經當日稽查人員訪談個別乘客，各乘客表明係 由各不同地點、時間上車，並收取不同費用，足見係個別 攬客無誤。臺中所已依行政程序法規定查證，相關證據無 誤，再據以掣開通知單。
2.另原處分之事實、理由及其法令皆依行政程序法相關規定 ，具體記載行為人違規事實，描述原告違規將系爭車輛外 駛個別攬載旅客營業之時間與地址。本件依談話紀錄即可 得旅客乘車目的，雖有原告提出之汽車出租單證明其接載 乘客均事前預約並以共同集資付費等理由合法化其違規行 為，惟當日稽查人員訪談個別乘客，乘客表示係由不同地 點搭乘系爭車輛，亦無意思表示要合租一輛車前往，乘客 租車純粹為個人使用為原則，不得攬載其他乘客。由此可 知，原告顯然有攬載不特定之對象並收費行為。 3.臺中所已先就原告所有之系爭車輛、駕籍資料及違規事實 予以調查，原處分依法裁處原告應屬合法，並無未依職權 調查證據及認定事實之錯誤。爰彰化站依行政罰法第42條 規定製開原處分，並通知原告，應無違誤。
（二）依汽車運輸業管理規則第100條第1項第8款規定，是原告 主張所接載乘客均是事前預約並無招攬行為，且無駕駛系 爭車輛個別攬載違規營業行為，顯屬無稽：




1.依汽車運輸業管理規則第100條第1項第8款規定及交通部8 8年7月23日交路（88）字第038129號函釋意旨，原告雖有 提供汽車出租單證明其接載乘客均是事前預約並以共同集 資付費等理由合法化其違規行為，惟當日稽查人員訪談乘 客，乘客表示係由不同地點搭乘該車，且彼此之間並無認 識，亦無意思表示要合租一台車前往，乘客租車純粹係為 個人使用為原則，不得攬載其他乘客。
2.據原告所附3張汽車出租單顯示，旅客係分別經由曄中科 技股份有限公司、寶成工業股份有限公司及財團法人中國 生產力中心中區服務處向原告預訂機場接送服務，依常情 該3名旅客彼此之間並非認識，亦非合意要合租一台車， 否則並無透過不同之途徑（經由不同公司）向原告預訂之 必要。
（三）依汽車運輸業管理規則第100條第1項第8款及第92條之6規 定，本件原告強調經營乘客共乘營業方式，顯與法規規定 未合，並有與計程車客運業有競業違規經營之事實；又從 被告所屬臺中地區監警聯合稽查小組乘客談話紀錄，可知 陳詩翰及蕭勝榮2名旅客搭乘系爭車輛，須配合他人上、 下車地點及時間，該2名旅客之任何一人均無得「自行使 用」系爭車輛之權利，且依原告所附之3張汽車出租單， 各該旅客所支付之費用皆不同，係已違規經營。綜上事證 ，顯見原告並非將系爭車輛出租，而係外駛個別攬載旅客 違規營業，被告據以裁罰，並無不合。
（四）綜上所述，聲明求為判決：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按公路法第2條第14款：「本法用詞，定義如下：……十 四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸 而受報酬之事業」同法第34條第1項第5款：「公路汽車運 輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營 業汽車應依下列規定，分類營運：……五、小客車租賃業 ：以小客車或小客貨兩用車租與他人自行使用為營業者。 」同法第77條第1項：「汽車或電車運輸業，違反依第79 條第5項所定規則者，由公路主管機關處新臺幣9,000元以 上9萬元以下罰鍰，並得按其情節，吊扣其違規營業車輛 牌照1個月至3個月，或定期停止其營業之一部或全部，並 吊銷其非法營業車輛之牌照，或廢止其汽車運輸業營業執 照及吊銷全部營業車輛牌照。」同法第79條第5項：「汽 車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業



務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及 電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊 銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規 則，由交通部定之。」
（二）次按汽車運輸業管理規則第1條：「本規則依公路法第79 條規定訂定之。」同規則第2條第1項第5款：「汽車運輸 業依下列規定，分類營運：……五、小客車租賃業：以小 客車或小客貨兩用車租與他人自行使用為營業者。」同規 則第100條第1項規定：「經營小客車租賃業及小貨車租賃 業應遵守下列規定：一、租車人自行駕駛者，應領有有效 之本國駕駛執照或國際駕駛執照。二、經營小客車租賃業 租車人如須僱用駕駛人者，應由出租人負責代僱持有小型 車職業駕駛執照者駕駛。出租於外籍旅客者，並由熟諳外 國語言之優良駕駛人代為駕駛。小貨車租賃業之營業車輛 應由租車人自行駕駛使用，不得由出租人代僱駕駛人。三 、驗明租車人駕駛執照內所載駕駛人姓名、住址、駕駛執 照號碼及准駕車車類相符後，始得填製汽車出租單連同出 租車輛交付租車人。小客車租賃業應承租人之請求代僱駕 駛人時，並須驗明承租人之身分證件連同代僱駕駛人駕駛 執照加以登記。四、供租賃車輛於出租前應實施檢修，保 持良好狀態，且應投保強制汽車責任險並得投保車體損失 保險、汽車竊盜損失保險或旅客責任保險，未投保時，出 租人應告知租車人，並載明於出租單。五、應備置汽車出 租紀錄簿詳細記載租賃情況，並至少保存兩年。六、應明 示承租人隨身攜帶汽車出租單及行車執照以備查驗。但租 賃期間一年以上之承租人得免隨車攜帶汽車出租單。七、 交付出租汽車時，應與承租汽車駕駛員一併檢驗該車輛， 並簽證確認車輛安全配備齊全及車況良好。八、不得將供 租賃車輛外駛個別攬載旅客、貨物違規營業。」同規則第 137條：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路法第 77條第1項之規定舉發。」復司法院釋字第443號解釋理由 書略以：「至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予 以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法 益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪 人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義 ，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制 者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命 令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬 與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關 發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影



響，尚非憲法所不許。」故行政機關於法規未明文訂定， 根據行政目的考量，就執行法律之細節性、技術性次要事 項，基於其職權訂定統一之行政規則，原非法所不許。交 通部依前開公路法第79條規定之授權，訂定汽車運輸業管 理規則，乃執行母法（即公路法）之細節性、技術性事項 ，與立法意旨相符，未逾越母法之授權範圍，亦無違反司 法院釋字第524號解釋意旨，自得適用。準此，苟小客車 租賃業將供租賃車輛外駛個別攬載旅客，自屬違反汽車運 輸業管理規則第100條第1項第8款規定，應依同規則第138 條規定以舉發並應依公路法第77條第1項規定處罰。（三）又按交通部83年8月20日交路83字第029698號函訂頒之小 客車租賃業違規營業處罰標準:「為求省、市執行一致小 客車租賃業將供租賃車輛外駛攬客違規營業者，依公路法 第77條第1項處罰，其計次量罰標準商定為（一）第1次: 處銀元3千元罰鍰。（二）第2次:處銀元5千元罰鍰。（三 ）第3次:處銀元1萬元罰鍰，並吊扣該次違規營業車輛牌 照1個月。……上述計次課罰，自第1次違規行為之日起， 屆滿2年後重行起算。…」；現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例第2條:「現行法規所訂金額之貨幣單位為圓、 銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之。」。
（四）另按「……說明……二、查現行『汽車運輸業管理規則』 規範之小客車租賃業務經營範圍，包括出租由租車人自行 駕駛或由出租人代僱駕駛，其中第100條第1項第8款規定 小客車租賃業『不得將供租賃車輛個別攬載旅客違規營業 』……其中所謂個別攬載違規營業應係指攬載不特定之對 象並收費。對於小客車租賃業與特定對象簽訂契約租用車 輛接送學生上、下學，尚非所謂固定時間、固定路線公開 攬客營業之行為，本案若舉發時所乘載之乘客均為合約書 內之乘客則並無違反公路法相關規定。但若所載之乘客有 非合約書內之乘客則違反『不得將供租賃車輛外駛個別攬 載旅客違規營業』之規定。三、查小客車租賃業及遊覽車 客運業均屬契約式客運服務，與公車、計程車等之一般公 眾式運輸服務之主要差別在於其服務對象是否為特定及事 前是否簽訂契約（汽車出租單），因此對於小客車租賃業 符合上開原則從事機場、學校、公司、團體等之接送服務 ，基於運輸服務供給之多樣化，尚無限制經營必要。惟為 便於管理及避免衝擊計程車、公車市場，對於臨時性之接 送，應隨車攜帶汽車出租單……。」業經交通部88年7月 23日交路(88)字第038129號函釋在案。而上開函釋係交通 部基於主管機關之職責，闡明汽車運輸業管理規則第100



條第1項第8款所定小客車租賃業「不得將供租賃車輛外駛 個別攬載旅客、貨物違規營業」之規定原意，及就如何貫 徹該款規定之執行所為技術性及細節性之行政規則，核與 汽車運輸業管理規則第100條第1項第8款規定之意旨相符 ，自未違反法律保留原則，自得予以援用。
（五）本院經核原處分並無違誤，玆分述如下： 1.經查：訴外人陳志俊於105年3月7日09時50分許，駕駛登 記原告所有系爭車輛，在臺中市○○○○000號前，遭臺 中所監警聯合稽查小組攔查，經當日稽查人員訪談駕駛及 各別乘客，並作成談話紀錄後，案移臺中所之彰化站辦理 ，彰化站認原告所屬系爭車輛有違規外駛個別攬客收費之 情事，遂以臺中所105年3月16日公中監稽字第60C01948號 舉發違反汽車運輸業管理事件通知單，舉發原告「將租賃 車輛個別攬載載客違規營業，一位由彰化至桃園機場收費 630元，另一位由彰化田中至桃園機場收費800元。」之違 規等情，此有汽車車籍查詢、臺中所監警聯合稽查小組談 話紀錄、現場稽查照片及臺中所105年3月16日公中監稽字 第60C01948號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單等影本 附於原處分卷可稽（見原處分卷可閱覽部分第57頁、不可 閱覽部分第66頁至第70頁），故原告將供租賃車輛外駛個 別攬載旅客之違規事實，洵堪認定。
2.次查：原告係經營小客車租賃業，依汽車運輸業管理規則 第100條第1項第8款規定，負有不得將供租賃車輛外駛個 別攬載旅客、貨物違規營業之行政法上之義務，惟經臺中 所監警聯合稽查小組於105年3月7日查獲原告將供租賃車 輛外駛個別攬載旅客之違規事實，業如前述，故原告違反 不得將供租賃車輛外駛個別攬載旅客、貨物違規營業之行 政法上之義務，縱非故意，亦難辭過失之責。
3.從而，被告審認原告將供租賃車輛外駛個別攬載旅客營業 之違規行為明確，且為2年內第3次違規〔104年7月13日（ 第1次）、105年2月19日（第2次）〕（見原處分卷第58頁 、第59頁）乃以原處分裁處原告3萬元罰鍰；並吊扣牌照1 個月，揆諸前揭規定及說明，並無違誤。
4.是原告主張：關於共乘部分，依照汽車運輸業管理規則第 100條第1項第8款規定，並無限制不得共乘，原處分顯然 是附加法規所無之限制，自不可採；又關於原告此經營方 式，是因為中部公眾運輸不便，才代為乘客媒合合租車輛 ，主觀上並無違反管理規則第100條第8款規定之故意或過 失云云，不足採信。
（六）原告又主張：被告未盡調查義務、詳查事實及證據，誤為



反於事實之認定，顯有違誤，訴願決定亦未能詳查，準此 ，原處分及訴願決定應予撤銷云云。惟查：
1.經查：臺中所於105年3月7日9時50分，於臺中市○○○○ 0段000號前處執行監警聯合稽查業務時，攔查由訴外人陳 志俊駕駛原告所有系爭車輛，而旅客陳詩翰於105年3月7 日接受臺中所監警聯合稽查小組訪談時曾稱：，「（問： 請問您從何處上車（詳細地址）？欲前往何處？給付車資 多少？）答：彰化田中、桃園機場、800元。」「（問： 請問您今天所乘坐的車輛車牌幾號？）答：000-0000。」 ；旅客蕭勝榮於105年3月7日接受臺中所監警聯合稽查小 組訪談時曾稱：，「（問：請問您從何處上車（詳細地址 ）？欲前往何處？給付車資多少？）答：彰化縣○○鄉○ ○路000巷00號、桃園機場、630元。」等語，此有臺中所 監警聯合稽查小組談話紀錄附於原處分卷可稽（見原處分 卷不可閱覽部分第66頁至第67頁）。依上開訪談內容，足 見旅客陳詩翰及蕭勝榮係由各個不同地點、時間上車，並 收取不同費用，故原告將供租賃車輛外駛個別攬載旅客營 業之違規行為，堪予認定。次查：彰化站認原告所屬系爭 車輛有違規外駛個別攬客收費之情事，遂以臺中所105年3 月16日公中監稽字第60C01948號舉發違反汽車運輸業管理 事件通知單，舉發原告「將租賃車輛個別攬載載客違規營 業，一位由彰化至桃園機場收費630元，另一位由彰化田 中至桃園機場收費800元。」之違規行為，此有臺中所105 年3月16日公中監稽字第60C01948號舉發違反汽車運輸業 管理事件通知單等影本附於原處分卷可稽（見原處分卷可 閱覽部分第57頁）。是臺中所已先就原告所有之車輛、駕 籍資料及違規事實予以調查，即被告已依行政程序法之相 關規定加以查證，並無未依職權調查證據及認定事實有錯 誤之情事。
2.至原告稱就司機與乘客之談話紀錄，僅簡略問及上車地點 、目的地、車資、乘坐車輛之車牌號碼等，而關於租車之 目的、有無簽訂契約等項目皆未有詢問，談話紀錄顯有漏 缺；又當日系爭車輛有3名乘客，惟稽查小組僅就2名乘客 作成談話紀錄，調查顯不完備乙節。查：依上開訪談內容 ，即可得知旅客陳詩翰及蕭勝榮乘車目的，且旅客陳詩翰 及蕭勝榮表示係由不同地點搭乘系爭車輛，亦無意思表示 要合租一輛車前往；況揆諸常情，一般旅客租車純粹為個 人使用為原則，不得攬載其他旅客。由上可知，原告顯然 有攬載不特定之對象並收費行為。又臺中所在攔查當日， 已由稽查人員訪談上開2位旅客，該2位旅客既已表明係由



各不同地點、時間上車，並收取不同費用等情形，自難認 被告有調查不完備或談話紀錄有漏缺之情形。
3.綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。（七）原告另主張：當日乘客陳詩翰等人係事先向原告預約承租 系爭車輛並委由原告代僱司機，準此，本件自非屬租賃車 輛外駛個別攬載旅客；又訴願決定以原告非將系爭車輛租 與他人自行使用，而認定原告係外駛個別攬載旅客違規營 業，顯屬無據云云，固以原告汽車出租單及聲明書為證（ 見本院卷第25頁至第30頁）。惟查：
1.按經營小客車租賃業及小貨車租賃業，不得將供租賃車輛 外駛個別攬載旅客、貨物違規營業，為首揭汽車運輸業管 理規則第100條第1項第8款所明定，其目的係與其他汽車 客運業、汽車貨運業之營運範圍區隔，以符合公路法第34 條及汽車運輸業管理規則第2條汽車運輸業應分類營運之 本旨。又依汽車運輸業管理規則第2條第1項第5款規定， 小客車租賃業係以小客車或小客貨兩用車租與他人「自行 使用」為營業者，故倘租賃小客車業者係個別攬載旅客， 而非將租賃小客車租與他人自行使用者，即屬違規營業。 2.又依前揭交通部88年7月23日交路字第038129號函釋明白 揭示，所謂個別攬載違規營業，應係指攬載不特定之對象 並收費，小客車租賃業與公車、計程車等之一般公眾式運 輸服務之主要差別，在於對其服務對象是否為特定及事前 是否簽訂契約（汽車出租單），因此對於小客車租賃業符 合上開原則從事機場、學校、公司、團體等之接送服務， 基於運輸服務供給之多樣化，尚無限制經營必要。惟為便 於管理及避免衝擊計程車、公車市場，對於臨時性之接送 ，應隨車攜帶汽車出租單。
3.經查：據原告所提之3張汽車出租單（見本院卷第26頁至 第27頁）顯示，旅客係分別經由曄中科技有限公司、寶成 工業股份有限公司及財團法人中國生產力中心中區服務處 向原告預訂機場接送服務，揆諸常情，該3名旅客彼此之 間並非認識，亦非合意要合租一台車，否則並無透過不同 之途徑（經由不同公司）向原告預訂之必要。次查：依上 開旅客陳詩翰及蕭勝榮之訪談內容〔詳見本判決事實及理 由欄四、（五）、1.之記載〕，足認旅客陳詩翰及蕭勝榮 係由不同地點搭乘系爭車輛，且彼此之間並不認識，亦無 意思表示要合租一輛車前往；又旅客陳詩翰及蕭勝榮搭乘 系爭車輛，須配合他人之上、下車地點及時間，旅客陳詩 翰及蕭勝榮之任何一人均無得「自行使用」系爭車輛之權 利；且旅客陳詩翰及蕭勝榮所支付之費用並不相同，揆諸



前揭說明及交通部88年7月23日交路字第038129號函釋意 旨，應認原告係攬載不特定之對象並收費，構成汽車運輸 業管理規則第100條第1項第8款所定小客車租賃業「不得 將供租賃車輛個別攬載旅客違規營業」之情事。 4.復按汽車運輸業管理規則第96條之2規定：「計程車在核 定營運區域內得以下列共乘方式營業：一、路線共乘：以 行駛核定路線之方式，在核定路線上設置共乘站供乘客上 車，每車提供兩位以上乘客共同搭乘，計程車駕駛人得向 每位乘客收取其個別車資之營業方式。二、區域共乘：在 核定區域設置共乘站供乘客上車，每車提供兩位以上乘客 共同搭乘，計程車駕駛人得向每位乘客收取其個別車資之 營業方式。」原告主張經營乘客共乘營業方式，已違反上 開規定，並有與計程車客運業有競業違規經營之事實。是 原告主張：本件係由承租人陳詩翰、蕭榮勝、蔡銘裕共同 合租系爭車輛，並由原告代僱駕駛司機，由原告派遣代僱 司機於承租人指定之時間至承租人指定之地點接載乘客， 系爭車輛係受承租人之指揮而決定行車路線云云，顯與上 開事實不符，且與上開規定不符，不足採據。
5.綜合上開事證，足見原告並非將系爭車輛出租，而係攬載 不特定之對象並收費，構成汽車運輸業管理規則第100條 第1項第8款所定小客車租賃業「不得將供租賃車輛外駛個 別攬載旅客、貨物違規營業」之情事，故被告以原處分予 以裁處，經核於法並無不合。
6 綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。
五、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 ，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞 ，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　1　　 月　　24　　日　　　　 　 　　臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官　許瑞助
　 法 官 林玫君
法 官 許麗華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。



三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　106　 年　　1　　 月　　24　　日 　　 　　　　　　　 　　 　 書記官 陳可欣