臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第134號
上 訴 人 賴錫慶
訴訟代理人 陳英得 會計師
被上訴人 財政部北區國稅局
代 表 人 王綉忠（局長）住同上
訴訟代理人 蔡素珠
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國105年5月31日臺
灣桃園地方法院104年度簡更㈠字第10號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、程序事項：
本件上訴人上訴後，被上訴人之代表人已由李慶華依序變更 為吳英世、王綉忠，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核 無不合，應予准許。
二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、緣被上訴人依臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署） 通報及查得資料，以上訴人未依規定申請營業登記，於民國 (下同)95年間銷售資源回收物，且未依法開立統一發票，銷 售金額合計新臺幣（下同）3,884,000元，經審理違章成立 ，陳核定補徵營業稅額194,200元，並依行為罰與漏稅罰擇 一處罰，按上訴人所漏稅額194,200元處以1倍罰鍰194,200 元。上訴人申請復查，未獲變更，提起訴願亦經決定駁回，
而提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院(下稱原審法院)102 年度簡字第106號行政訴訟判決（下稱前一審判決）撤銷訴 願決定及原處分（含復查決定）。被上訴人不服，提起上訴 ，經本院104年度簡上字第51號判決廢棄前一審判決，發回 原審法院更行審理。嗣經原審法院以104年度簡更㈠字第10 號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，遂提 起本件上訴。
四、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張 ：課稅係對人民財產權之干預，主張者應負擔提出積極證據 之客觀舉證義務。有限責任臺灣區第一資源回收物運銷合作 社（下稱一資社）之共同運銷業務，資金流程及稅務處理性 質與一般買賣有別，其稅務處理方式，亦可證財政部為便利 課稅，規定社員共同運銷之營業稅由合作社彙總開立統一發 票代為繳納，惟實際上應繳納之營業稅係一資社由社員之貨 款中扣取，並非由合作社負擔，故無論係自行銷售抑或透過 一資社銷售貨物，同樣均需繳納5％營業稅。就被上訴人指 稱，上訴人透過一資社銷售資源回收物，由一資社代開統一 發票，上訴人可不必繳納營業稅，因此有逃漏營業稅之經濟 動機等語，難謂符合論理法則。又本案被上訴人所援引之檢 察官移送資料，乃屬偵查中之資料，並非證據，嗣後刑事案 件業經偵結以不起訴結案，足證移送資料業經調查無法證明 上訴人涉及逃漏稅，且被上訴人別無其他證據，卻憑推論課 稅裁罰，難謂有據。上訴人與訴外人魏進益個人帳戶95年12 月間之匯款4,078,200元，乃有借有還之6次往復之累積數， 並非一次性之整筆借款，被上訴人指稱上訴人無資力一次借 出鉅額款項，明顯曲解事實。尤有進者，系爭款項係魏進益 向上訴人現金借款，再以匯款清償，現金既未經銀行，當無 紀錄。被上訴人卻指稱上訴人於系爭匯款期日前與魏進益間 無資金往來記錄，據以認定系爭款項並非借款，明顯不合邏 輯。上訴人於96年加入一資社參加共同運銷，運銷總金額為 7,964,920元，運銷款係分7筆匯入，每筆均非整數，有匯款 單7紙可證，足以證明資源回收物共同運銷貨款均非整數， 被上訴人將本案非整數匯款認定為資源回收物貨款，顯與事 實不符；況商業上往來貨款，依社會經驗法則以「非整數」 為常態事實，「整數」為變態事實。被上訴人既主張本案整 數匯款為貨款，與商場經驗明顯不合，自應就此變態事實之 主張負舉證責任等語。惟經核其上訴理由，無非復執原審論 斷不採之陳詞，再事爭執，或就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，指摘其為不當，而非具體說明原判決有何不適用 法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容
，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所 列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 侯志融
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日 書記官 李依穎